公平与效率视角下的奖学金评选机制考量
秦艳龙
摘 要：高校奖学金评选机制是高校财政资助体系的一部分，公平与效率视角下探讨奖学金评选机制对于提高高校学生管理成效具有重要意义，以P大学X学院的奖学金评选机制为例，通过分析高校基层院系奖学金评选机制的不同选择对于公平与效率的影响，探讨了高校基层院系奖学金评选机制选择实际操作中公平与效率的考量。
关键词：奖学金；评选机制；公平；效率
高校奖学金是为了奖励表彰在学习、科研中表现突出的优秀学生，使他们能够利用奖学金来更好地完成学业而设置的，奖学金是高校学生财政资助体系的重要一部分，是我国高校多元混合资助体系的重要组成部分[1]。在公平与效率的视角下探讨奖学金评选机制，尤其是高校基层院系奖学金评选机制，对于高校学生管理工作成效提高具有重要指导意义。
目前，我国高校的奖学金设置繁多，尤其是一些高水平的研究型大学，奖学金分为多类。国家财政投入设立的奖学金包括国家奖学金、国家励志奖学金、研究生学业奖学金、研究生专项学业奖学金等，这部分奖学金完全由国家财政专项投入设立，其特点是政策稳定，拨款金额固定。社会捐赠奖学金包括各类社会企业、社会团体以及个人捐赠设立的奖学金，如T大学的唐立新奖学金等，这类奖学金的特点是阶段性设置、评选规则多样复杂。社会捐赠奖学金的设置极大地丰富了奖学金的数目、种类，然而奖学金仍然是一种稀缺资源。
从经济学的角度来讲，如何配置这种稀缺资源涉及到分配机制的公平与效率两个方面。本文以P大学X学院为例，通过分析P大学X学院的奖学金评选方式来考察高校在奖学金评定制度设置过程中的公平与效率考量。
高校奖学金及奖学金评选机制
1.奖学金的定义
奖学金是为奖励优秀学生给予的资金性奖励。奖学金一般是由国家、学校、企业等其他社会团体或个人按照一定规定设立的[2]。从分类上，国家设立的有国家奖学金、国家励志奖学金，学校设立的奖学金各有不同，如P大学设立的五四奖学金等。企业、团体、个人设立的奖学金有各种不同的名目，如Z大学设立的光华奖学金等，T大学设立的唐立新奖学金等。
2.奖学金评选机制的定义
奖学金评选机制是指奖学金在分配、评选、发放等过程中所严格遵守的规则、制度及逻辑。奖学金从设立到发放中间要经历奖学金立项、信息发布、个人申请、资格审核、评选评审、人选确定、公示申诉等众多环节，每个环节的合理性和规范性都决定了奖学金制度的公平公正，任何环节中出现问题，对整个奖学金制度的公正性都具有极大影响。不同的高校或基层院系的奖学金评定制度略有差异，但其根本目的是相同的，就是奖励品学兼优或在其他方面有突出表現的学生，以激励整体进步。而其制度的公正性、配置的有效性、评价指标的精确性正是保证激励作用发挥的基础[3]。
3.奖学金的意义及影响
高校奖学金管理方、奖学金设立方以及高校学生群体对于奖学金的一些基本认识是一致的，认为奖学金对于学生的积极意义主要体现在精神方面以及物质方面，如奖学金具有对学生自我价值实现的肯定、学生所取得成就的鼓励、学生学习兴趣的激发、获奖学生对其他学生的带动作用等。在设置奖学金、评定奖学金时，需要注重评审的可操作性以及评审的效率；同时，奖学金在学生的学业生活中占据重要位置，在奖学金的评定方面，也必须最大限度地保证公平。然而，“效率”与“公平”往往不能兼得，不同的配置方式、不同的评审标准都将影响奖学金评选过程中的“公平”与“效率”。具体来讲，奖学金评定采用何种分配模式、何种评定标准将影响到奖学金评定的“公平”与“效率”。探讨这个问题，有助于我们对于奖学金评定的公平和效率问题认识更加清楚，从而便于工作方式的改进，获得奖学金应该实现的最大效果—激励和奖励人才，让学生获得学习的更大动力，努力成才。
奖学金评定制度中通常采用的两种配置方式和两种评优标准
奖学金评审过程中涉及人数最多、对各个利益相关方影响最大的就是奖学金配置方式及评优标准。这两个方面与奖学金评定中的公平与效率密切相关。在探讨奖学金的评选机制之前，我们有必要先介绍一下奖学金评选中常用的两种奖学金配置方式及常见的两种评优标准。
目前，奖学金配置的两种常用机制是“分配审核制”与“申请评审制度”。“分配审核制”和“申请评审制度”是保证评定过程公平公正的重要机制。“分配审核制”是将奖学金按照一定的规则分配到各个不同的学生群体中，由不同学生群体内部按照一定的规则评选出获得人选。“申请评审制度”则相反，是让所有符合条件的学生（有可能来自不同学生群体，如不同年级、不同班级、不同学科）自愿申请，通过答辩的方式确定获得人选。
高校奖学金的评定评优标准中存在两个极端—“唯学习成绩论”和“唯综合表现论”[4]。不论何种判断标准都是力求突出奖学金的目的，即奖励学习、科研优秀的同学。“唯学习成绩论”就是将学习成绩作为评优的唯一指标，这个比较标准在奖学金评定过程中标准单一、易于比较，似乎评选起来很容易做到“公平公正”。“唯综合表现论”是综合学生的各方面表现判断学生的优秀程度，从而确定奖学金的授予。
P大学X学院奖学金评选机制
P大学X学院下设四个系，学生总规模为27，00余人，是P大学具有代表性的院系。四个系之间的专业差异较大，学科跨度较大。为了公平公正地开展奖学金评定，学院制定了《P大学X学院学生素质综合测评实施细则》，细则中规定“学生素质综合测评结果作为每学年奖励评比、奖学金评审的主要依据”，同时细则制定了学院综合素质测评的办法，明确“学生综合素质测评内容包括学习成绩、基本素质、创新能力三部分”，将学习成绩、创新能力、科研成绩等作为评优的指标之一，在新生入学的时候将细则作为入学须知的一部分发给学生。
2016年度X学院的奖学金总金额约600万元，其中分为由学校下拨的学年度奖学金、学校下拨的专项学业奖学金、学院自筹奖学金三个大类。三个大类中各奖学金额度、名额等信息如下：
学年度奖学金：
学生
类别 参评人数（人） 奖学金总项数（个） 奖学金总金额（元） 人均奖项（个） 人均金额（元） 单项金额：
总金额/总项
（元）
本科生 969 189 928，000 0.20 957.69 4，910.05
研究生 972 160 1，605，000 0.16 1，651.23 10，031.25
专项学业奖学金总计：199.2万元，其中博士生108万元，奖学金额度每人5，000元；硕士生89.6万元，奖学金额度每人4，000元。学院自筹奖学金总计：118万元，名额103人，奖学金额度从5，000到40，000元不等。有资格评奖的班级数为本科生23个班，研究生20个班。
专项学业奖学金申请范围只限于研究生，其名额固定、金额固定，评选资格单一、评选人数较多。X学院采用的模式为按班级人数将奖学金分配到各班的“分配审核制”，即将研究生专项学业奖学金按班级人数将名额分配到各研究生班中，由各班主导通过综合测评成绩排名等综合指标来确定获奖人选。
学年度奖学金和X学院自筹奖学金由于每项奖学金金额差异较大、评选资格各不相同，所以相对比较复杂，如有的捐赠方设立的奖学金单项额度高达4万元，额度较少的仅2，000元；有的奖学金对性别、地域等有严格的限制。如何公平有效地配置规模如此大、复杂程度如此高的奖学金显得尤为重要。X学院采取的模式是对大部分奖学金采用“分配评审制”。具体方法就是计算所有奖学金的总金额和总项数，根据各班人数分配。分配遵循两个方面的原则：第一，各班总金额约等于学院人均奖学金额度乘以各班人数；第二，各班分配到的奖学金项数约等于学院人均奖学金项数乘以各班人数。
对于单项金额较大且总项数少于班级数的奖学金，上述的分配方法势必会使分配原则无法同时满足两个方面。例如：A班级如果分配到某个单项大额奖学金，则其班级分配到的奖学金项数会大幅减少，造成“分配评审制”的失败。为了避免这种情况，对于单项大额的奖学金，学院采用“申请评审制”方式评选，即由所有有资格申请的学生自愿申请，学院单独组成面试专家委员会单独答辩评审。例如：某奖学金金额为每个博士生4万元，学院采取单独的“申请评审制”来评定，避免“分配审核制”产生的问题。
高校奖学金评定过程中公平与效率的考量
公平是人类社会所追求的目标。公平的概念可谓众说纷纭，在社会领域的各个方面都会遇到公平的概念，奖学金评定机制的实质就是资源的分配机制。在资源分配领域，实施不顾差别的均等分配被认为是不合理的，对现代社会的教育领域而言，公平的分配意味着教育产品、资源的分配应该遵循某种正义的原则。那什么是正义呢？柏拉图认为在社会分工基础上，人按其不同才能和天性形成不同的等级来担任适合其天性的不同职务，不同等级之间各司其职、各守其序、各得其所就是正义，而正義就是平等。亚里士多德对正义有过经典的论述，在他看来，正义即是一种有所差别的对待。美国著名的哲学和伦理学家罗尔斯认为实质的平等—平等作为公平机会在现实中难以实现，正义的原则要求还要有一种方式能够在顾及效率的同时，更能保护弱者的利益，提出“民主的平等”概念。但正如马克思所指出的那样，绝对公平是不存在的，公平是相对的。对于公平的理解，在不同的语境下也不尽相同，一般包括机会公平、起点公平、过程公平和结果公平[5][6]。在奖学金评选机制中，公平就是每个学生都有获得奖学金的机会，不会因为班级、年级等外部因素而丧失获得奖学金的机会，是一种有差别的均等分配，同时需要顾及效率。
效率是指在技术和资源一定的条件下，通过资源的最优化配置，给社会带来最大福利。效率通常用“帕累托标准”来衡量。帕累托最优，即效率最高，是指资源的配置已经达到这样一种境地：无论做任何改变都不能同时使一部分受益而其余的人不受损。在奖学金的评选机制中，效率是指在公平的原则下如何有效地筛选出最优秀的学生。
奖学金作为一种经济学上的稀缺资源，在奖学金评审中，高校也要尽可能地考虑公平和效率两方面因素。一般来讲，奖学金评定过程中都遵循“公开、公正、公平、有效、合理”的原则。在公平方面，要考虑机会公平、起点公平、过程公平和结果公平。在效率方面，要考虑用什么样的评价标准、配置方式能够最方便、最有效地选出最优秀的学生。通过P大学X学院奖学金评选机制可以看出，高校有选择性地采用不同的评选机制。
那么高校所采用的不同奖学金配置模式及评价标准背后的公平和效率考量是什么呢？在高校奖学金评选评优标准方面，采用“唯学习成绩论”显得“公平”，但是由于学科设置不同、班级管理模式不同，简单地比较学习成绩并不一定公平、公正、有效。另外，对于高水平大学的学生，学生的科研素质以及科研成果也是学习优秀的重要指标，所以“唯学习成绩论”并不见得很公平。P大学X学院采用学生综合素质测评成绩作为评优标准，综合考虑了高校作为教学科研单位，需要同时考虑学生学习成绩、科研成果以及创新能力等众多因素，以更加全面的角度来评价学生的优秀程度，从而依此作为评奖评优的基础。而目前大多数高校都采用综合评价的方式。
高校奖学金评选过程采用的奖学金配置模式，也是各有选择。P大学X学院并没有简单地采用“申请审核制”，也没有单纯地采用“分配评选制”，而是将两种方式相结合，以充分发挥两种评审方式的优点。单纯从评定方式来看，“申请审核制”的奖学金评定制度似乎是最为体现公平、效率的一种分配方式，但是却忽略了其他因素的影响，有失公平。例如：在奖学金的评选过程中必须要考虑不同专业、不同班级、不同年级的差异，才能在保护弱者的前提下实现有差异的均等。所以，在奖学金的评定过程中不能简单地都采用“申请审核制”，而必须要考虑各年级情况、各专业情况。年级和专业的不同客观上造成不同群体的学生无法进行统一的评优标准比较，但是如果都采用“分配评审制”，那么对于一些荣誉较高或者额度较大而数量较少的奖学金，并不能保证分配的过程中各个学生群体均有机会，可能导致部分群体或者班级整体丧失评审机会，导致起点不公平。而采用“申请审核制”的方式却能给所有符合评选条件的学生一个“公平”竞争的机会。之所以采用两种制度的结合，是因为在奖学金评审方面机会公平和结果公平往往有较大冲突，尤其是当奖学金数量较少的时候，必须要采用两种制度的结合。典型的情况就是在评定某项奖学金时候，如果侧重机会公平，每个学生都有机会申请评选，高年级的学生由于科研成绩突出、创新成果多，很可能获得奖学金的概率就大，而低年级的学生可能就丧失了申请机会。所以，必须要区分情况，综合采用两种方式相结合的模式。
各高校奖学金评选制度的现状及面临的问题
目前，各高校的奖学金评选机制中关于奖学金配置模式和评选标准的选择各有不同。评选标准大部分高校采用综合评价体系，而奖学金配置模式主要采用“分配审核制”和“申请评审制”相结合的形式：在名额较多且容易分配的奖学金项目中为了“能够顾及效率的同时更能保护弱者的利益”实现“实质的平等”，必须要考虑不同年级、不同学科、不同学生的群体差异，需要采用“分配审核制”。在奖学金项数少、金额大或者项数少但荣誉性高的项目中需要采用“申请审核制”。高校基础院系在奖学金的评选机制选择中都体现了“效率”与“公平”相结合的思想。
随着各高校对于奖学金越来越重视、社会捐赠奖学金越来越多、奖学金单项额度越来越高、奖学金設立方的要求越来越多样，高校奖学金评定任务越来越重、面对的特殊情况越来越复杂，不论采用何种机制还是会遇到各种新问题、新情况。例如：学生会对奖学金评价标准提出质疑，或者对“分配审核制”中各群体奖学金分配结果提出质疑，或者对“申请评审制”中评委专家的评价标准提出质疑。
公平与效率是奖学金评选机制永恒不变的追求。在奖学金的评定中，在保证效率的前提下，公平的原则应该始终贯穿其中。目前，在高校的奖学金评定中，一定程度上仍然存在着绝对公平的理想化思维。奖学金设立者、辅导员希望将奖学金分配给真正优秀的学生，同时也希望尽可能地保证公平。而学生希望奖学金的评定是绝对公平的，但不论何种评定机制均不能保证绝对的公平。奖学金评定相关各方对公平的绝对化向往和对公平的不同解读使得奖学金评选机制面临“效率”与“公平”的两难抉择。对于奖学金评选机制，我们只能尽量不断完善，使其尽可能在体现效率的同时保证较大的社会公平。
参考文献：
[1]余秀兰.60年的探索：建国以来我国大学生资助政策探析[J].北京大学教育评论，2010，8（1）：151-163.
[2]邓亮.高校奖学金制度研究文献综述[J].人力资源管理，2011（9）：187-188.
[3]田苏宏，方璐.从奖学金激励功能探析高校奖学金评定制度的优化[J].高校辅导员，2014（1）：67-70.
[4]郑永红.高校奖学金评定机制存在的问题及策略研究[J].福建医科大学报，2016，17（2）：25-2.
[5]季欣，江素华，宋云.高校奖学金评定的公平问题辨析[J].高校辅导员，2012， 12（6）：26-29.
[6]钟景迅，曾荣光.从分配正义到关系正义[J].清华大学教育研究，2009，10（5）：14-21.
（作者单位：北京大学信息科学技术学院）
[责任编辑：苑聪雯]
摘 要：高校奖学金评选机制是高校财政资助体系的一部分，公平与效率视角下探讨奖学金评选机制对于提高高校学生管理成效具有重要意义，以P大学X学院的奖学金评选机制为例，通过分析高校基层院系奖学金评选机制的不同选择对于公平与效率的影响，探讨了高校基层院系奖学金评选机制选择实际操作中公平与效率的考量。
关键词：奖学金；评选机制；公平；效率
高校奖学金是为了奖励表彰在学习、科研中表现突出的优秀学生，使他们能够利用奖学金来更好地完成学业而设置的，奖学金是高校学生财政资助体系的重要一部分，是我国高校多元混合资助体系的重要组成部分[1]。在公平与效率的视角下探讨奖学金评选机制，尤其是高校基层院系奖学金评选机制，对于高校学生管理工作成效提高具有重要指导意义。
目前，我国高校的奖学金设置繁多，尤其是一些高水平的研究型大学，奖学金分为多类。国家财政投入设立的奖学金包括国家奖学金、国家励志奖学金、研究生学业奖学金、研究生专项学业奖学金等，这部分奖学金完全由国家财政专项投入设立，其特点是政策稳定，拨款金额固定。社会捐赠奖学金包括各类社会企业、社会团体以及个人捐赠设立的奖学金，如T大学的唐立新奖学金等，这类奖学金的特点是阶段性设置、评选规则多样复杂。社会捐赠奖学金的设置极大地丰富了奖学金的数目、种类，然而奖学金仍然是一种稀缺资源。
从经济学的角度来讲，如何配置这种稀缺资源涉及到分配机制的公平与效率两个方面。本文以P大学X学院为例，通过分析P大学X学院的奖学金评选方式来考察高校在奖学金评定制度设置过程中的公平与效率考量。
高校奖学金及奖学金评选机制
1.奖学金的定义
奖学金是为奖励优秀学生给予的资金性奖励。奖学金一般是由国家、学校、企业等其他社会团体或个人按照一定规定设立的[2]。从分类上，国家设立的有国家奖学金、国家励志奖学金，学校设立的奖学金各有不同，如P大学设立的五四奖学金等。企业、团体、个人设立的奖学金有各种不同的名目，如Z大学设立的光华奖学金等，T大学设立的唐立新奖学金等。
2.奖学金评选机制的定义
奖学金评选机制是指奖学金在分配、评选、发放等过程中所严格遵守的规则、制度及逻辑。奖学金从设立到发放中间要经历奖学金立项、信息发布、个人申请、资格审核、评选评审、人选确定、公示申诉等众多环节，每个环节的合理性和规范性都决定了奖学金制度的公平公正，任何环节中出现问题，对整个奖学金制度的公正性都具有极大影响。不同的高校或基层院系的奖学金评定制度略有差异，但其根本目的是相同的，就是奖励品学兼优或在其他方面有突出表現的学生，以激励整体进步。而其制度的公正性、配置的有效性、评价指标的精确性正是保证激励作用发挥的基础[3]。
3.奖学金的意义及影响
高校奖学金管理方、奖学金设立方以及高校学生群体对于奖学金的一些基本认识是一致的，认为奖学金对于学生的积极意义主要体现在精神方面以及物质方面，如奖学金具有对学生自我价值实现的肯定、学生所取得成就的鼓励、学生学习兴趣的激发、获奖学生对其他学生的带动作用等。在设置奖学金、评定奖学金时，需要注重评审的可操作性以及评审的效率；同时，奖学金在学生的学业生活中占据重要位置，在奖学金的评定方面，也必须最大限度地保证公平。然而，“效率”与“公平”往往不能兼得，不同的配置方式、不同的评审标准都将影响奖学金评选过程中的“公平”与“效率”。具体来讲，奖学金评定采用何种分配模式、何种评定标准将影响到奖学金评定的“公平”与“效率”。探讨这个问题，有助于我们对于奖学金评定的公平和效率问题认识更加清楚，从而便于工作方式的改进，获得奖学金应该实现的最大效果—激励和奖励人才，让学生获得学习的更大动力，努力成才。
奖学金评定制度中通常采用的两种配置方式和两种评优标准
奖学金评审过程中涉及人数最多、对各个利益相关方影响最大的就是奖学金配置方式及评优标准。这两个方面与奖学金评定中的公平与效率密切相关。在探讨奖学金的评选机制之前，我们有必要先介绍一下奖学金评选中常用的两种奖学金配置方式及常见的两种评优标准。
目前，奖学金配置的两种常用机制是“分配审核制”与“申请评审制度”。“分配审核制”和“申请评审制度”是保证评定过程公平公正的重要机制。“分配审核制”是将奖学金按照一定的规则分配到各个不同的学生群体中，由不同学生群体内部按照一定的规则评选出获得人选。“申请评审制度”则相反，是让所有符合条件的学生（有可能来自不同学生群体，如不同年级、不同班级、不同学科）自愿申请，通过答辩的方式确定获得人选。
高校奖学金的评定评优标准中存在两个极端—“唯学习成绩论”和“唯综合表现论”[4]。不论何种判断标准都是力求突出奖学金的目的，即奖励学习、科研优秀的同学。“唯学习成绩论”就是将学习成绩作为评优的唯一指标，这个比较标准在奖学金评定过程中标准单一、易于比较，似乎评选起来很容易做到“公平公正”。“唯综合表现论”是综合学生的各方面表现判断学生的优秀程度，从而确定奖学金的授予。
P大学X学院奖学金评选机制
P大学X学院下设四个系，学生总规模为27，00余人，是P大学具有代表性的院系。四个系之间的专业差异较大，学科跨度较大。为了公平公正地开展奖学金评定，学院制定了《P大学X学院学生素质综合测评实施细则》，细则中规定“学生素质综合测评结果作为每学年奖励评比、奖学金评审的主要依据”，同时细则制定了学院综合素质测评的办法，明确“学生综合素质测评内容包括学习成绩、基本素质、创新能力三部分”，将学习成绩、创新能力、科研成绩等作为评优的指标之一，在新生入学的时候将细则作为入学须知的一部分发给学生。
2016年度X学院的奖学金总金额约600万元，其中分为由学校下拨的学年度奖学金、学校下拨的专项学业奖学金、学院自筹奖学金三个大类。三个大类中各奖学金额度、名额等信息如下：
学年度奖学金：
学生
类别 参评人数（人） 奖学金总项数（个） 奖学金总金额（元） 人均奖项（个） 人均金额（元） 单项金额：
总金额/总项
（元）
本科生 969 189 928，000 0.20 957.69 4，910.05
研究生 972 160 1，605，000 0.16 1，651.23 10，031.25
专项学业奖学金总计：199.2万元，其中博士生108万元，奖学金额度每人5，000元；硕士生89.6万元，奖学金额度每人4，000元。学院自筹奖学金总计：118万元，名额103人，奖学金额度从5，000到40，000元不等。有资格评奖的班级数为本科生23个班，研究生20个班。
专项学业奖学金申请范围只限于研究生，其名额固定、金额固定，评选资格单一、评选人数较多。X学院采用的模式为按班级人数将奖学金分配到各班的“分配审核制”，即将研究生专项学业奖学金按班级人数将名额分配到各研究生班中，由各班主导通过综合测评成绩排名等综合指标来确定获奖人选。
学年度奖学金和X学院自筹奖学金由于每项奖学金金额差异较大、评选资格各不相同，所以相对比较复杂，如有的捐赠方设立的奖学金单项额度高达4万元，额度较少的仅2，000元；有的奖学金对性别、地域等有严格的限制。如何公平有效地配置规模如此大、复杂程度如此高的奖学金显得尤为重要。X学院采取的模式是对大部分奖学金采用“分配评审制”。具体方法就是计算所有奖学金的总金额和总项数，根据各班人数分配。分配遵循两个方面的原则：第一，各班总金额约等于学院人均奖学金额度乘以各班人数；第二，各班分配到的奖学金项数约等于学院人均奖学金项数乘以各班人数。
对于单项金额较大且总项数少于班级数的奖学金，上述的分配方法势必会使分配原则无法同时满足两个方面。例如：A班级如果分配到某个单项大额奖学金，则其班级分配到的奖学金项数会大幅减少，造成“分配评审制”的失败。为了避免这种情况，对于单项大额的奖学金，学院采用“申请评审制”方式评选，即由所有有资格申请的学生自愿申请，学院单独组成面试专家委员会单独答辩评审。例如：某奖学金金额为每个博士生4万元，学院采取单独的“申请评审制”来评定，避免“分配审核制”产生的问题。
高校奖学金评定过程中公平与效率的考量
公平是人类社会所追求的目标。公平的概念可谓众说纷纭，在社会领域的各个方面都会遇到公平的概念，奖学金评定机制的实质就是资源的分配机制。在资源分配领域，实施不顾差别的均等分配被认为是不合理的，对现代社会的教育领域而言，公平的分配意味着教育产品、资源的分配应该遵循某种正义的原则。那什么是正义呢？柏拉图认为在社会分工基础上，人按其不同才能和天性形成不同的等级来担任适合其天性的不同职务，不同等级之间各司其职、各守其序、各得其所就是正义，而正義就是平等。亚里士多德对正义有过经典的论述，在他看来，正义即是一种有所差别的对待。美国著名的哲学和伦理学家罗尔斯认为实质的平等—平等作为公平机会在现实中难以实现，正义的原则要求还要有一种方式能够在顾及效率的同时，更能保护弱者的利益，提出“民主的平等”概念。但正如马克思所指出的那样，绝对公平是不存在的，公平是相对的。对于公平的理解，在不同的语境下也不尽相同，一般包括机会公平、起点公平、过程公平和结果公平[5][6]。在奖学金评选机制中，公平就是每个学生都有获得奖学金的机会，不会因为班级、年级等外部因素而丧失获得奖学金的机会，是一种有差别的均等分配，同时需要顾及效率。
效率是指在技术和资源一定的条件下，通过资源的最优化配置，给社会带来最大福利。效率通常用“帕累托标准”来衡量。帕累托最优，即效率最高，是指资源的配置已经达到这样一种境地：无论做任何改变都不能同时使一部分受益而其余的人不受损。在奖学金的评选机制中，效率是指在公平的原则下如何有效地筛选出最优秀的学生。
奖学金作为一种经济学上的稀缺资源，在奖学金评审中，高校也要尽可能地考虑公平和效率两方面因素。一般来讲，奖学金评定过程中都遵循“公开、公正、公平、有效、合理”的原则。在公平方面，要考虑机会公平、起点公平、过程公平和结果公平。在效率方面，要考虑用什么样的评价标准、配置方式能够最方便、最有效地选出最优秀的学生。通过P大学X学院奖学金评选机制可以看出，高校有选择性地采用不同的评选机制。
那么高校所采用的不同奖学金配置模式及评价标准背后的公平和效率考量是什么呢？在高校奖学金评选评优标准方面，采用“唯学习成绩论”显得“公平”，但是由于学科设置不同、班级管理模式不同，简单地比较学习成绩并不一定公平、公正、有效。另外，对于高水平大学的学生，学生的科研素质以及科研成果也是学习优秀的重要指标，所以“唯学习成绩论”并不见得很公平。P大学X学院采用学生综合素质测评成绩作为评优标准，综合考虑了高校作为教学科研单位，需要同时考虑学生学习成绩、科研成果以及创新能力等众多因素，以更加全面的角度来评价学生的优秀程度，从而依此作为评奖评优的基础。而目前大多数高校都采用综合评价的方式。
高校奖学金评选过程采用的奖学金配置模式，也是各有选择。P大学X学院并没有简单地采用“申请审核制”，也没有单纯地采用“分配评选制”，而是将两种方式相结合，以充分发挥两种评审方式的优点。单纯从评定方式来看，“申请审核制”的奖学金评定制度似乎是最为体现公平、效率的一种分配方式，但是却忽略了其他因素的影响，有失公平。例如：在奖学金的评选过程中必须要考虑不同专业、不同班级、不同年级的差异，才能在保护弱者的前提下实现有差异的均等。所以，在奖学金的评定过程中不能简单地都采用“申请审核制”，而必须要考虑各年级情况、各专业情况。年级和专业的不同客观上造成不同群体的学生无法进行统一的评优标准比较，但是如果都采用“分配评审制”，那么对于一些荣誉较高或者额度较大而数量较少的奖学金，并不能保证分配的过程中各个学生群体均有机会，可能导致部分群体或者班级整体丧失评审机会，导致起点不公平。而采用“申请审核制”的方式却能给所有符合评选条件的学生一个“公平”竞争的机会。之所以采用两种制度的结合，是因为在奖学金评审方面机会公平和结果公平往往有较大冲突，尤其是当奖学金数量较少的时候，必须要采用两种制度的结合。典型的情况就是在评定某项奖学金时候，如果侧重机会公平，每个学生都有机会申请评选，高年级的学生由于科研成绩突出、创新成果多，很可能获得奖学金的概率就大，而低年级的学生可能就丧失了申请机会。所以，必须要区分情况，综合采用两种方式相结合的模式。
各高校奖学金评选制度的现状及面临的问题
目前，各高校的奖学金评选机制中关于奖学金配置模式和评选标准的选择各有不同。评选标准大部分高校采用综合评价体系，而奖学金配置模式主要采用“分配审核制”和“申请评审制”相结合的形式：在名额较多且容易分配的奖学金项目中为了“能够顾及效率的同时更能保护弱者的利益”实现“实质的平等”，必须要考虑不同年级、不同学科、不同学生的群体差异，需要采用“分配审核制”。在奖学金项数少、金额大或者项数少但荣誉性高的项目中需要采用“申请审核制”。高校基础院系在奖学金的评选机制选择中都体现了“效率”与“公平”相结合的思想。
随着各高校对于奖学金越来越重视、社会捐赠奖学金越来越多、奖学金单项额度越来越高、奖学金設立方的要求越来越多样，高校奖学金评定任务越来越重、面对的特殊情况越来越复杂，不论采用何种机制还是会遇到各种新问题、新情况。例如：学生会对奖学金评价标准提出质疑，或者对“分配审核制”中各群体奖学金分配结果提出质疑，或者对“申请评审制”中评委专家的评价标准提出质疑。
公平与效率是奖学金评选机制永恒不变的追求。在奖学金的评定中，在保证效率的前提下，公平的原则应该始终贯穿其中。目前，在高校的奖学金评定中，一定程度上仍然存在着绝对公平的理想化思维。奖学金设立者、辅导员希望将奖学金分配给真正优秀的学生，同时也希望尽可能地保证公平。而学生希望奖学金的评定是绝对公平的，但不论何种评定机制均不能保证绝对的公平。奖学金评定相关各方对公平的绝对化向往和对公平的不同解读使得奖学金评选机制面临“效率”与“公平”的两难抉择。对于奖学金评选机制，我们只能尽量不断完善，使其尽可能在体现效率的同时保证较大的社会公平。
参考文献：
[1]余秀兰.60年的探索：建国以来我国大学生资助政策探析[J].北京大学教育评论，2010，8（1）：151-163.
[2]邓亮.高校奖学金制度研究文献综述[J].人力资源管理，2011（9）：187-188.
[3]田苏宏，方璐.从奖学金激励功能探析高校奖学金评定制度的优化[J].高校辅导员，2014（1）：67-70.
[4]郑永红.高校奖学金评定机制存在的问题及策略研究[J].福建医科大学报，2016，17（2）：25-2.
[5]季欣，江素华，宋云.高校奖学金评定的公平问题辨析[J].高校辅导员，2012， 12（6）：26-29.
[6]钟景迅，曾荣光.从分配正义到关系正义[J].清华大学教育研究，2009，10（5）：14-21.
（作者单位：北京大学信息科学技术学院）
[责任编辑：苑聪雯]
