立法不可想当然

    继2013年7月1日最新版的《老年人权益保障法》将“常回家看看”正式纳入了法律条款之后，日前，杭州市法制办又在《杭州市老年人权益保障规定（草案）》稿中提出，禁止有独立生活能力的子女“啃老”。在依法治国的号召下，林林总总的法律法规层出不穷，杭州的禁止“啃老”，其尊老美德和向善的本意无可厚非。然而诚如“常回家看看”一样，禁止有独立生活能力的子女“啃老”的法规，再次引发社会的巨大反响与热议。

    日前，一位老婆婆在接受某电视台记者采访时坦诚：“父母不照顾孩子谁来照顾？毕竟血浓于水。人的能力有大小，我们做父母的只有照顾好孩子，才会减轻对社会的压力。”原本理应社会承担的责任，相反让这位老婆婆硬生生地扒拉到了自己的头上，且言之灼灼发自肺腑。在我国，这是一种普遍的血缘意识，一种颠扑不破的亲情责任，难免不让人悲从心生，感喟社会责任意识之畸形且匮乏。

    事实上，无论是“常回家看看”，还是禁绝“啃老”，这都属于社会法或说伦理道德裁量的范畴，完全有别于刑法和民法中的侵权责任，其操作性究竟有多大，着实值得商榷。我们虽说自古都怀疑法律的公正性和公平性—天下衙门朝南开，有理没钱别进来；但我们又人人寄望并信赖法律的严肃性—天子犯法，与庶民同罪。但如果一部法律制定的形同虚设，有和没有一个样，根本没有可操作性，即使勉强操作也是公说公有理婆说婆有理，那只会对法律的尊严和严肃性造成极大的伤害。

    立法常回家看看？试问多久回去一次算是常？啃什么、啃多少、啃多久才算是啃老？这些莫名其妙的语句，说得好听点是在“以法煽情”；说得不好听属于“用词失当”。用于法律条款中的词汇理应是斩钉截铁的，而非模棱两可的，必须是有法必依、执法必严、违法必究般的掷地有声，而非满部法律中频频出现—根据态度好坏，处十日以上十五日以下拘留；情结较轻的，处五日以下拘留；那些一到三年、五到十年直至死刑的橡皮筋量刑尺度，真是让人唏嘘不已。