基于大学生企业创业的浙江大学生创业态势的调查分析

    摘 要：基于GEM框架用指数工具研究浙江大学生创业态势得出结论：创业存量态势方面生存型创业企业存量指标极好，机会型创业企业存量指标很差；创业增量态势方面人口增量指标极好，企业增量指标极好，机会型创业企业增量指标极好，产值增量指标极差。总结论：发展态势良好但在经营上要加强支持。此外，比较了本科院校与高职高专大学生创业态势的差别，认为机会型创业企业存量和人数本科院校显著小于高职高专院校。

    关键词：大学生创业；创业态势；浙江研究

    一、引言

    创业企业预兆着社会经济发展的未来，对大学生创业情况的观察是对经济发展最具有预兆性内容的了解。对大学生创业态势的剖析有利于了解大学生创业的活跃程度与方向。清华大学高建、程源、李习保教授在《全球创业观察中国报告（2007）--创业转型与就业效应》一书从整个家国层面上对创业态势与特性作了概括性的研究，陈谷纲等通过问卷数据对大学生创业环境作了部分研究，刘宗让在《商场现代化》杂志上发表了"浙江创业活动活跃度比较分析"等文章对浙江创业活动活跃度进行了一些分析，其他关于"创业态势与特性"的文章尚不在少数，但从指数层面直言大学生创业态势与特性的论文未能检获。谢敏等在中国社会科学出版社出版了《大学生创业指数研究》一书，它为大学生创业指数研究确立了系统框架，本文是对该指数体系最基础部分--大学生创业态势所进行的调查分析。众所周知，浙江是民营企业最活跃的区域，对浙江大学生创业态势这一重要样本的剖析有利于了解未来民营企业的形成特点。

    二、对基本概念的确定

    1.对创业活动过程的确定

    对创业活动的整体观察首先需要体现创业的过程化特征，根据GEM的模式，把个人创业过程分解为三个环节（见下图）：

    一是潜在的创业阶段，潜在的创业阶段存在潜在的创业者，他们具有创业动机，并可能在机会适当时开展创业行动；二是产生创业行动后，在创业初期表现出的早期创业活动，这个时期分为企业成立后前三个月的初生创业者和不超过42个月的新企业所有者；三是运营超过42个月的已有企业所有者，这些人已经走上了持续经营之路，已经不成为重点研究对象。由创业过程划定的创业者分为三种类型：潜在的创业者、新企业所有者、已有企业所有者。对于大学生来说，他们一般处于第一与第二阶段，所以，观察重点自然也在这两个阶段。

    2.对基本概念的界定

    GEM理论 对创业者的界定。在GEM的理论框架中，创业者的含义相对宽泛，它指：⑴被调查者自己或者与他人一起创办企业；⑵被调查者自己或者与他人一起为雇主开展一项新生意或者建立一个新企业；⑶被调查者自己或者与他人一起拥有了一家公司并由被调查者负责经营。

    依据GEM理论对创业者指数的界定。⑴潜在创业者指数：全日制在校大学生人口中产生了创业动机，并可能在有机会时导致创业行动的人所占比例；⑵初生创业指数：全日制在校大学生人口中目前初生创业的人所占比例。这些人是那些积极参与到其拥有或者共同拥有的一个企业中去，且运营时间不多于3个月；⑶新企业所有者指数：全日制在校大学生人口中当前是一个企业中的拥有所有权的管理者人数比例。这些人拥有并管理一个正在运营的公司，且运营时间多于3个月少于42个月；⑷早期创业（或称之为初创企业）活动指数：全日制在校大学生人口中目前或者是初生创业者或者是新企业拥有所有权的管理者人数所占比例。该指数由以上两个指数构成；⑸现有企业所有者指数：全日制在校大学生人口中当前是一个运营时间超过42个月企业中拥有所有权的管理者人数比例；⑹总体创业活动指数：全日制在校大学生人口中目前或者是参与早期创业活动或者是现有企业拥有所有权的管理者人数所占比例。上述六个指数系指中第一个指数（潜在创业者指数）并不具备显形要件，它不易被包括在总体人数之中。所以，初生创业者、新企业所有者与现有企业所有者是创业者人数中的分析要素。

    依据GEM理论对创业企业的界定。依据GEM理论从创业动机角度把创业企业分为两类，一类是生存动机（是指创业者把创业作为其不得不做出的选择，因为其他选择不是没有就是不满意，创业者必须依靠创业为自己的生存和发展谋求出路），由此导致的创业活动被称为生存型创业；另一类是产生于机会的动机（是指创业者把创业作为其职业生涯的一种选择，看到有比目前学习、工作更好的创业机会而选择创业），由此导致的创业活动被称为机会型创业。

    三、调查对象与指标体系

    以在浙江的大学为调查对象，采取分层分阶段随机抽样方法，从本科院校中抽取16所、高职高专院校中抽取15所（一共31所高校，浙江省普通高等学校共有105所）作样本，然后再从高校样本中抽样得到学生样本3238人，教师样本192人。调查设计了普通学生卷、自主创业学生卷、教师卷及学校卷等四套问卷，设计了8道题，建立的指标体系如表1所示。

    表1：大学生创业态势指标体系

    需要说明的是，该表中指标按照GEM定义，而权重设计、指标内容表达及计分方式却是在课题组内讨论与征求专业人士意见的结果，具有主观性。

    四、调查结果与分析

    基于上述的指标体系、相应的权重设计与打分方式开展调查，得出如下结果：

    1.关于创业存量态势

    调查结果见图1所示。

    图1 创业存量态势调查

    关于问题1（生存型创业企业存量），调查得分为98，接近于满分，说明生存型创业企业存量指标极好，处于上等水平。

    关于问题2（生存型创业企业中大学生创业人数），调查得分为99，接近于满分，说明生存型创业企业中大学生创业人数指标极好，处于上等水平。

    关于问题3（机会型创业企业存量），调查得分为34.5，远低于中值50，说明机会型创业企业存量指标很差，处于中下等水平。

    关于问题4（机会型创业企业中大学生创业人数），调查得分为，48.3，约等于中值50，说明机会型创业企业中大学生创业人数指标一般，处于中等水平。

    综合来看，浙江省大学生创业态势得分值70.0分，处于中等偏上水平。

    2.关于创业增量态势

    调查结果见图2所示。

    图2 创业增量态势调查

    关于问题5（人口增量），调查得分为98，接近于满分，说明人口增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题6（企业增量），调查得分为99，接近于满分，说明企业增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题7（产值增量），调查得分为11.6，远低于中值50，说明产值增量指标极差，处于下等水平。

    关于问题8（机会型创业企业增量），调查得分为98，接近于满分，说明机会型创业企业增量指标极好，处于上等水平。

    综合来看，浙江省大学生创业态势增量得分值76.7分，处于中上水平。

    3.本科院校与高职高专院校的均值差异比较

    （1）创业态势

    在创业态势方面，本科院校和高职高专院校的统计结果如表2所示。

    表2 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的比较

    对于表2的解释如下：

    ①生存型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为67.4，高职高专院校的平均值为66.7。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[52.3， 82.5]，高职高专院校的均值区间为[51.6， 81.8]。

    ②生存型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为66.2，高职高专院校的平均值为65.3。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.1， 81.3]，高职高专院校的均值区间为[50.5， 80.0]。

    ③机会型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为22.4，高职高专院校的平均值为40.6。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[17.4，27.5]，高职高专院校的均值区间为[31.1，49.3]。

    ④机会型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为26.7，高职高专院校的平均值为45.2。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[20.7，32.8]，高职高专院校的均值区间为[35.0，55.5]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为41.4，高职高专院校的平均值为52.0。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[32.0，50.8]，高职高专院校的均值区间为[40.3，63.8]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值显著性，需要作单因素方差分析。

    以指标问题1为例。设X1，X2 分别表示本科院校和高职高专院校的得分值，由于X1=67.4，X2=66.7，故原假设为X1=X2；备择假设为X2≠X2。检验统计量的相伴概率P= 0.6593。取显著性水平α=0.05 ，则 P>0.05，故接受原假设，认为X1=X2显著成立。

    类似地，可以对其它指标进行检验，所有检验结果见表3。

    表3 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的假设检验结果

    从表3可以得出以下结论：

    ①对于生存型创业企业存量，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于生存型创业企业中大学生创业人数，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于机会型创业企业存量，本科院校显著小于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业中大学生创业人数，本科院校显著小于高职高专院校。

    （2）创业态势增量

    在创业态势增量方面，本科院校和高职高专院校的统计结果

    如表4所示。

    表4 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的比较

    对于表4的解释如下：

    ①对于创业人员增加比例得分值，本科院校的平均值为55.4，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[42.9，67.9]，高职高专院校的均值区间为[54.1，85.7]。

    ②对于创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为66.8，高职高专院校的平均值为66.4。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.7，81.9]，高职高专院校的均值区间为[51.3，81.5]。

    ③对于创业企业产值增加比例得分值，本科院校的平均值为67.1，高职高专院校的平均值为47.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[52.0，82.2]，高职高专院校的均值区间为[37.1，58.7]。

    ④对于机会型创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为93.0，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[88.0，98.0]，高职高专院校的均值区间为[54.1，5.7]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为70.6，高职高专院校的平均值为63.5。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[58.6，82.5]，高职高专院校的均值区间为[49.1，77.9]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值差异显著性，作单因素方差分析，所有检验结果见表5。

    表5 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的假设检验结果

    从表5可以得出以下结论：

    ①对于创业人员增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于创业企业增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于创业企业产值增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    五、余言

    通过上面的研究我们还可以看到：创业增量态势方面人口增量指标极好，企业增量指标极好，机会型创业企业增量指标极好，产值增量指标极差。于是得出结论：创业发展态势良好但在经营上要加强支持。

    另外，上述的调查中关于权重设计、指标内容表达及计分方式却是在课题组内讨论与征求专业人士意见的结果，具有较强的主观性，需要在更大范围内征求意见予以调整。如，创业存量态势方面生存型创业企业存量指标极好，机会型创业企业存量指标很差这一结论，也可能是主观赋值有误计分方式不尽合理之故。如果我们把生存型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计10分减为计5分，而机会型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计5分加为计10分则情况就可能完全不一样了。

    参考文献：

    [1]谢志远，应云进.浅谈大学生创业教育[J].江苏高教，2003，（3）

    [2]高建，程源，李习保，等.全球创业观察中国报告（2007）——创业转型与就业效应[M].北京：清华大学出版社，2008.

    [3]陈谷纲，朱慧，马声.大学生创业环境评价体系的建立——基于专家问卷数据分析的指标重构[J].出国与就业，2010，（20）.

    [4]刘宗让.浙江创业活动活跃度比较分析[J].商场现代化，2008，（10）：

    [5]谢敏，王积建，杨哲旗等.大学生创业指数研究——基于《全球创业观察中国报告》[M].北京：中国社会科学出版社，2013.

    作者简介：金浏河，女，讲师，浙江工贸职业技术学院

    综合来看，浙江省大学生创业态势得分值70.0分，处于中等偏上水平。

    2.关于创业增量态势

    调查结果见图2所示。

    图2 创业增量态势调查

    关于问题5（人口增量），调查得分为98，接近于满分，说明人口增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题6（企业增量），调查得分为99，接近于满分，说明企业增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题7（产值增量），调查得分为11.6，远低于中值50，说明产值增量指标极差，处于下等水平。

    关于问题8（机会型创业企业增量），调查得分为98，接近于满分，说明机会型创业企业增量指标极好，处于上等水平。

    综合来看，浙江省大学生创业态势增量得分值76.7分，处于中上水平。

    3.本科院校与高职高专院校的均值差异比较

    （1）创业态势

    在创业态势方面，本科院校和高职高专院校的统计结果如表2所示。

    表2 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的比较

    对于表2的解释如下：

    ①生存型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为67.4，高职高专院校的平均值为66.7。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[52.3， 82.5]，高职高专院校的均值区间为[51.6， 81.8]。

    ②生存型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为66.2，高职高专院校的平均值为65.3。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.1， 81.3]，高职高专院校的均值区间为[50.5， 80.0]。

    ③机会型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为22.4，高职高专院校的平均值为40.6。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[17.4，27.5]，高职高专院校的均值区间为[31.1，49.3]。

    ④机会型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为26.7，高职高专院校的平均值为45.2。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[20.7，32.8]，高职高专院校的均值区间为[35.0，55.5]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为41.4，高职高专院校的平均值为52.0。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[32.0，50.8]，高职高专院校的均值区间为[40.3，63.8]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值显著性，需要作单因素方差分析。

    以指标问题1为例。设X1，X2 分别表示本科院校和高职高专院校的得分值，由于X1=67.4，X2=66.7，故原假设为X1=X2；备择假设为X2≠X2。检验统计量的相伴概率P= 0.6593。取显著性水平α=0.05 ，则 P>0.05，故接受原假设，认为X1=X2显著成立。

    类似地，可以对其它指标进行检验，所有检验结果见表3。

    表3 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的假设检验结果

    从表3可以得出以下结论：

    ①对于生存型创业企业存量，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于生存型创业企业中大学生创业人数，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于机会型创业企业存量，本科院校显著小于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业中大学生创业人数，本科院校显著小于高职高专院校。

    （2）创业态势增量

    在创业态势增量方面，本科院校和高职高专院校的统计结果

    如表4所示。

    表4 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的比较

    对于表4的解释如下：

    ①对于创业人员增加比例得分值，本科院校的平均值为55.4，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[42.9，67.9]，高职高专院校的均值区间为[54.1，85.7]。

    ②对于创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为66.8，高职高专院校的平均值为66.4。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.7，81.9]，高职高专院校的均值区间为[51.3，81.5]。

    ③对于创业企业产值增加比例得分值，本科院校的平均值为67.1，高职高专院校的平均值为47.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[52.0，82.2]，高职高专院校的均值区间为[37.1，58.7]。

    ④对于机会型创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为93.0，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[88.0，98.0]，高职高专院校的均值区间为[54.1，5.7]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为70.6，高职高专院校的平均值为63.5。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[58.6，82.5]，高职高专院校的均值区间为[49.1，77.9]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值差异显著性，作单因素方差分析，所有检验结果见表5。

    表5 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的假设检验结果

    从表5可以得出以下结论：

    ①对于创业人员增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于创业企业增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于创业企业产值增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    五、余言

    通过上面的研究我们还可以看到：创业增量态势方面人口增量指标极好，企业增量指标极好，机会型创业企业增量指标极好，产值增量指标极差。于是得出结论：创业发展态势良好但在经营上要加强支持。

    另外，上述的调查中关于权重设计、指标内容表达及计分方式却是在课题组内讨论与征求专业人士意见的结果，具有较强的主观性，需要在更大范围内征求意见予以调整。如，创业存量态势方面生存型创业企业存量指标极好，机会型创业企业存量指标很差这一结论，也可能是主观赋值有误计分方式不尽合理之故。如果我们把生存型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计10分减为计5分，而机会型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计5分加为计10分则情况就可能完全不一样了。

    参考文献：

    [1]谢志远，应云进.浅谈大学生创业教育[J].江苏高教，2003，（3）

    [2]高建，程源，李习保，等.全球创业观察中国报告（2007）——创业转型与就业效应[M].北京：清华大学出版社，2008.

    [3]陈谷纲，朱慧，马声.大学生创业环境评价体系的建立——基于专家问卷数据分析的指标重构[J].出国与就业，2010，（20）.

    [4]刘宗让.浙江创业活动活跃度比较分析[J].商场现代化，2008，（10）：

    [5]谢敏，王积建，杨哲旗等.大学生创业指数研究——基于《全球创业观察中国报告》[M].北京：中国社会科学出版社，2013.

    作者简介：金浏河，女，讲师，浙江工贸职业技术学院

    综合来看，浙江省大学生创业态势得分值70.0分，处于中等偏上水平。

    2.关于创业增量态势

    调查结果见图2所示。

    图2 创业增量态势调查

    关于问题5（人口增量），调查得分为98，接近于满分，说明人口增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题6（企业增量），调查得分为99，接近于满分，说明企业增量指标极好，处于上等水平。

    关于问题7（产值增量），调查得分为11.6，远低于中值50，说明产值增量指标极差，处于下等水平。

    关于问题8（机会型创业企业增量），调查得分为98，接近于满分，说明机会型创业企业增量指标极好，处于上等水平。

    综合来看，浙江省大学生创业态势增量得分值76.7分，处于中上水平。

    3.本科院校与高职高专院校的均值差异比较

    （1）创业态势

    在创业态势方面，本科院校和高职高专院校的统计结果如表2所示。

    表2 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的比较

    对于表2的解释如下：

    ①生存型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为67.4，高职高专院校的平均值为66.7。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[52.3， 82.5]，高职高专院校的均值区间为[51.6， 81.8]。

    ②生存型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为66.2，高职高专院校的平均值为65.3。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.1， 81.3]，高职高专院校的均值区间为[50.5， 80.0]。

    ③机会型创业企业存量得分值，本科院校的平均值为22.4，高职高专院校的平均值为40.6。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[17.4，27.5]，高职高专院校的均值区间为[31.1，49.3]。

    ④机会型创业企业中大学生创业人数得分值，本科院校的平均值为26.7，高职高专院校的平均值为45.2。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[20.7，32.8]，高职高专院校的均值区间为[35.0，55.5]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为41.4，高职高专院校的平均值为52.0。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[32.0，50.8]，高职高专院校的均值区间为[40.3，63.8]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值显著性，需要作单因素方差分析。

    以指标问题1为例。设X1，X2 分别表示本科院校和高职高专院校的得分值，由于X1=67.4，X2=66.7，故原假设为X1=X2；备择假设为X2≠X2。检验统计量的相伴概率P= 0.6593。取显著性水平α=0.05 ，则 P>0.05，故接受原假设，认为X1=X2显著成立。

    类似地，可以对其它指标进行检验，所有检验结果见表3。

    表3 本科院校与高职高专院校在创业态势方面的假设检验结果

    从表3可以得出以下结论：

    ①对于生存型创业企业存量，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于生存型创业企业中大学生创业人数，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于机会型创业企业存量，本科院校显著小于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业中大学生创业人数，本科院校显著小于高职高专院校。

    （2）创业态势增量

    在创业态势增量方面，本科院校和高职高专院校的统计结果

    如表4所示。

    表4 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的比较

    对于表4的解释如下：

    ①对于创业人员增加比例得分值，本科院校的平均值为55.4，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%（下同），分别得到本科院校的均值区间为[42.9，67.9]，高职高专院校的均值区间为[54.1，85.7]。

    ②对于创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为66.8，高职高专院校的平均值为66.4。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[51.7，81.9]，高职高专院校的均值区间为[51.3，81.5]。

    ③对于创业企业产值增加比例得分值，本科院校的平均值为67.1，高职高专院校的平均值为47.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[52.0，82.2]，高职高专院校的均值区间为[37.1，58.7]。

    ④对于机会型创业企业增加比例得分值，本科院校的平均值为93.0，高职高专院校的平均值为69.9。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[88.0，98.0]，高职高专院校的均值区间为[54.1，5.7]。

    综合来看，创业态势得分值，本科院校的平均值为70.6，高职高专院校的平均值为63.5。给定置信度95%，分别得到本科院校的均值区间为[58.6，82.5]，高职高专院校的均值区间为[49.1，77.9]。

    为进一步确定本科院校与高职高专院校在以上指标上的均值差异显著性，作单因素方差分析，所有检验结果见表5。

    表5 本科院校与高职高专院校在创业态势增量方面的假设检验结果

    从表5可以得出以下结论：

    ①对于创业人员增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ②对于创业企业增加比例，本科院校与高职高专院校没有显著差异。

    ③对于创业企业产值增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    ④对于机会型创业企业增加比例，本科院校显著大于高职高专院校。

    五、余言

    通过上面的研究我们还可以看到：创业增量态势方面人口增量指标极好，企业增量指标极好，机会型创业企业增量指标极好，产值增量指标极差。于是得出结论：创业发展态势良好但在经营上要加强支持。

    另外，上述的调查中关于权重设计、指标内容表达及计分方式却是在课题组内讨论与征求专业人士意见的结果，具有较强的主观性，需要在更大范围内征求意见予以调整。如，创业存量态势方面生存型创业企业存量指标极好，机会型创业企业存量指标很差这一结论，也可能是主观赋值有误计分方式不尽合理之故。如果我们把生存型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计10分减为计5分，而机会型创业企业在人口中的比重--每10000人有一家计5分加为计10分则情况就可能完全不一样了。

    参考文献：

    [1]谢志远，应云进.浅谈大学生创业教育[J].江苏高教，2003，（3）

    [2]高建，程源，李习保，等.全球创业观察中国报告（2007）——创业转型与就业效应[M].北京：清华大学出版社，2008.

    [3]陈谷纲，朱慧，马声.大学生创业环境评价体系的建立——基于专家问卷数据分析的指标重构[J].出国与就业，2010，（20）.

    [4]刘宗让.浙江创业活动活跃度比较分析[J].商场现代化，2008，（10）：

    [5]谢敏，王积建，杨哲旗等.大学生创业指数研究——基于《全球创业观察中国报告》[M].北京：中国社会科学出版社，2013.

    作者简介：金浏河，女，讲师，浙江工贸职业技术学院