梭子蟹“牙膏病”与使用微生态制剂的相关性分析
王振怀+刘海燕+宋学章+王凤敏+李春岭+高才全+倪红军
“牙膏病”是近年来梭子蟹养殖过程中发生的危害较大的一种暴发性流行病，因病蟹体内充满牙膏状乳白色液体而得名。在许多地方，渔户又称为“乳化病”。早在上世纪90年代初，沿海养蟹户即发现有此症状的病蟹，但由于病情及经济损失较轻而未引起足够重视。近年来，随着养蟹规模不断扩大，梭子蟹“牙膏病”日渐严重，并已成为制约梭子蟹养殖快速发展的主要因素之一。20世纪以来，一些生产科研单位陆续对梭子蟹“牙膏病”进行研究，发现致病因素较多。如许文军发现20世纪初期浙江地区梭子蟹“乳化病”（“牙膏病”）主要病原是酵母菌（Candidr oleophila）[1]，刘淇等则在山东潍坊地区患有“牙膏病”的梭子蟹中分离出的致病菌为溶藻弧菌（Vibrio alginolyticus）[2]。
2013年 ，河北省沧州市2万亩梭子蟹养殖池塘“牙膏病”发病率高达70%以上，经济损失惨重。该病7月中旬至9月发病，8月上旬是发病高峰，病蟹主要症状是肌肉白浊、无弹性、或软化为流体状。对此，许多蟹农认为此病与使用微生态制剂有关。为进一步探明原因，12月初至2014年3月，河北省现代农业产业技术体系特色海产品创新团队有关成员对养蟹户进行了调查，结果显示，梭子蟹“牙膏病”与微生态制剂的使用差异不显著，而与放苗量显著正相关。
1 材料与方法
本次调查采用入户调查和发放调查问卷相结合的方式进行。共发放调查问卷54份，收回54份。收回问卷后，对其进行数据归类、整理，区分使用微生态制剂组和不使用微生态制剂组，并用STATISTICA 6.0软件进行相关分析。其中：
牙膏病发病率（%）=统计区域牙膏病发病总面积/养殖面积；
放苗量（g/亩）=统计区域梭子蟹累计放苗总量/养殖面积；
亩产量（500g/亩）=捕获量/养殖面积（1亩=1/15公顷）
2 结果
2.1 梭子蟹放养、产量及牙膏蟹发病率
各村梭子蟹养殖的放苗量、亩产量及牙膏蟹的发病率情况见图1～图3。
从图4看出，使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为24.12%，不使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为13.97%，通过将使用微生态制剂与不使用微生态制剂的牙膏蟹发病率进行t检验，结果表明差异不显著（df=51， t=1.74， P=0.087）。
2.3 放苗量与亩产量、牙膏蟹发病率的相关性分析
见图5。
通过相关性分析可知，尽管随着放苗量的增加，亩产量有下降趋势，但放苗量与亩产量的相关性没有达到显著水平（r=-0.14， P=0.34）。然而，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关，y=-741 256+0.335 81x（r=0.332，P=0.022）。
3 分析与讨论
3.1 牙膏病与微生态制剂不显著相关
微生态制剂种类较多，菌种构成也较复杂，大多数微生态制剂的菌种是对改良环境有益的，有些菌种（如酵母菌）还可帮助水生动物消化吸收营养物质，目前尚未发现有微生态制剂致病的报道。本调查与分析也没有发现牙膏病与微生态制剂有显著的关系。但也不可否认，有一些微生态制剂产品菌种杂乱，难免不会裹挟病原菌。因此，养殖户慎选和规范使用微生态制剂非常重要。
3.2 科学、合理控制投入品是关键
从本次分析结果来看，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关关系。表面看，放养蟹苗越多、牙膏病发病率越高。但从调查的实际情况看，投苗多，则投饵多，投饵的种类不同导致池塘环境出现很大差异，牙膏病发病率也有很大差别。目前，我省梭子蟹养殖的饵料种类主要是小杂鱼和贝类，投喂小杂鱼不仅会对资源造成很大浪费，而且还会对水质造成极大污染。调查中发现，许多养殖户为了节约成本，不舍得投喂贝类而以大量小杂鱼代替，常使池水过肥而引起藻类暴发继而又大量死亡，水质难以控制，或因水质过肥诱发纤毛虫病，从而继发性感染牙膏病，对梭子蟹造成很大影响。而另有一些养殖户主要投喂蓝蛤、白蛤等有益于净化水质的小型贝类，不使用小杂鱼，未发生牙膏病。因此，研制生产梭子蟹全价配合饲料是梭子蟹养殖产业的当务之急。
3.3 “牙膏病”的病因复杂
梭子蟹“牙膏病”的病因构成较为复杂，病原也并非一种（如酵母菌和溶藻弧菌）。但总体看，牙膏病的诱发是与池塘水环境的恶化密切相关的。当养殖环境较好时，条件致病菌一般不会感染养殖动物，而当池塘水环境或底质环境不好时，梭子蟹体质衰弱、抗病力下降，条件致病菌会乘虚而入，从而引发梭子蟹发病。因此，对于养殖户来说，目前尚没有一个较好的防治牙膏病的方法，科学调水，保持良好的池塘水质环境和底质环境是防控“牙膏病”的最有效措施。
参考文献：
[1] 许文军，徐汉祥，金海卫，等.梭子蟹“乳化病”病原的研究[D].青岛：中国海洋大学，2005
[2] 刘淇，李海燕，王群，刘萍，戴芳珏，李健. 梭子蟹牙膏病病原菌—溶藻弧菌的鉴定及其系统发育分析[J].渔业水产研究，2007，28（4）：9-13
“牙膏病”是近年来梭子蟹养殖过程中发生的危害较大的一种暴发性流行病，因病蟹体内充满牙膏状乳白色液体而得名。在许多地方，渔户又称为“乳化病”。早在上世纪90年代初，沿海养蟹户即发现有此症状的病蟹，但由于病情及经济损失较轻而未引起足够重视。近年来，随着养蟹规模不断扩大，梭子蟹“牙膏病”日渐严重，并已成为制约梭子蟹养殖快速发展的主要因素之一。20世纪以来，一些生产科研单位陆续对梭子蟹“牙膏病”进行研究，发现致病因素较多。如许文军发现20世纪初期浙江地区梭子蟹“乳化病”（“牙膏病”）主要病原是酵母菌（Candidr oleophila）[1]，刘淇等则在山东潍坊地区患有“牙膏病”的梭子蟹中分离出的致病菌为溶藻弧菌（Vibrio alginolyticus）[2]。
2013年 ，河北省沧州市2万亩梭子蟹养殖池塘“牙膏病”发病率高达70%以上，经济损失惨重。该病7月中旬至9月发病，8月上旬是发病高峰，病蟹主要症状是肌肉白浊、无弹性、或软化为流体状。对此，许多蟹农认为此病与使用微生态制剂有关。为进一步探明原因，12月初至2014年3月，河北省现代农业产业技术体系特色海产品创新团队有关成员对养蟹户进行了调查，结果显示，梭子蟹“牙膏病”与微生态制剂的使用差异不显著，而与放苗量显著正相关。
1 材料与方法
本次调查采用入户调查和发放调查问卷相结合的方式进行。共发放调查问卷54份，收回54份。收回问卷后，对其进行数据归类、整理，区分使用微生态制剂组和不使用微生态制剂组，并用STATISTICA 6.0软件进行相关分析。其中：
牙膏病发病率（%）=统计区域牙膏病发病总面积/养殖面积；
放苗量（g/亩）=统计区域梭子蟹累计放苗总量/养殖面积；
亩产量（500g/亩）=捕获量/养殖面积（1亩=1/15公顷）
2 结果
2.1 梭子蟹放养、产量及牙膏蟹发病率
各村梭子蟹养殖的放苗量、亩产量及牙膏蟹的发病率情况见图1～图3。
从图4看出，使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为24.12%，不使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为13.97%，通过将使用微生态制剂与不使用微生态制剂的牙膏蟹发病率进行t检验，结果表明差异不显著（df=51， t=1.74， P=0.087）。
2.3 放苗量与亩产量、牙膏蟹发病率的相关性分析
见图5。
通过相关性分析可知，尽管随着放苗量的增加，亩产量有下降趋势，但放苗量与亩产量的相关性没有达到显著水平（r=-0.14， P=0.34）。然而，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关，y=-741 256+0.335 81x（r=0.332，P=0.022）。
3 分析与讨论
3.1 牙膏病与微生态制剂不显著相关
微生态制剂种类较多，菌种构成也较复杂，大多数微生态制剂的菌种是对改良环境有益的，有些菌种（如酵母菌）还可帮助水生动物消化吸收营养物质，目前尚未发现有微生态制剂致病的报道。本调查与分析也没有发现牙膏病与微生态制剂有显著的关系。但也不可否认，有一些微生态制剂产品菌种杂乱，难免不会裹挟病原菌。因此，养殖户慎选和规范使用微生态制剂非常重要。
3.2 科学、合理控制投入品是关键
从本次分析结果来看，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关关系。表面看，放养蟹苗越多、牙膏病发病率越高。但从调查的实际情况看，投苗多，则投饵多，投饵的种类不同导致池塘环境出现很大差异，牙膏病发病率也有很大差别。目前，我省梭子蟹养殖的饵料种类主要是小杂鱼和贝类，投喂小杂鱼不仅会对资源造成很大浪费，而且还会对水质造成极大污染。调查中发现，许多养殖户为了节约成本，不舍得投喂贝类而以大量小杂鱼代替，常使池水过肥而引起藻类暴发继而又大量死亡，水质难以控制，或因水质过肥诱发纤毛虫病，从而继发性感染牙膏病，对梭子蟹造成很大影响。而另有一些养殖户主要投喂蓝蛤、白蛤等有益于净化水质的小型贝类，不使用小杂鱼，未发生牙膏病。因此，研制生产梭子蟹全价配合饲料是梭子蟹养殖产业的当务之急。
3.3 “牙膏病”的病因复杂
梭子蟹“牙膏病”的病因构成较为复杂，病原也并非一种（如酵母菌和溶藻弧菌）。但总体看，牙膏病的诱发是与池塘水环境的恶化密切相关的。当养殖环境较好时，条件致病菌一般不会感染养殖动物，而当池塘水环境或底质环境不好时，梭子蟹体质衰弱、抗病力下降，条件致病菌会乘虚而入，从而引发梭子蟹发病。因此，对于养殖户来说，目前尚没有一个较好的防治牙膏病的方法，科学调水，保持良好的池塘水质环境和底质环境是防控“牙膏病”的最有效措施。
参考文献：
[1] 许文军，徐汉祥，金海卫，等.梭子蟹“乳化病”病原的研究[D].青岛：中国海洋大学，2005
[2] 刘淇，李海燕，王群，刘萍，戴芳珏，李健. 梭子蟹牙膏病病原菌—溶藻弧菌的鉴定及其系统发育分析[J].渔业水产研究，2007，28（4）：9-13
“牙膏病”是近年来梭子蟹养殖过程中发生的危害较大的一种暴发性流行病，因病蟹体内充满牙膏状乳白色液体而得名。在许多地方，渔户又称为“乳化病”。早在上世纪90年代初，沿海养蟹户即发现有此症状的病蟹，但由于病情及经济损失较轻而未引起足够重视。近年来，随着养蟹规模不断扩大，梭子蟹“牙膏病”日渐严重，并已成为制约梭子蟹养殖快速发展的主要因素之一。20世纪以来，一些生产科研单位陆续对梭子蟹“牙膏病”进行研究，发现致病因素较多。如许文军发现20世纪初期浙江地区梭子蟹“乳化病”（“牙膏病”）主要病原是酵母菌（Candidr oleophila）[1]，刘淇等则在山东潍坊地区患有“牙膏病”的梭子蟹中分离出的致病菌为溶藻弧菌（Vibrio alginolyticus）[2]。
2013年 ，河北省沧州市2万亩梭子蟹养殖池塘“牙膏病”发病率高达70%以上，经济损失惨重。该病7月中旬至9月发病，8月上旬是发病高峰，病蟹主要症状是肌肉白浊、无弹性、或软化为流体状。对此，许多蟹农认为此病与使用微生态制剂有关。为进一步探明原因，12月初至2014年3月，河北省现代农业产业技术体系特色海产品创新团队有关成员对养蟹户进行了调查，结果显示，梭子蟹“牙膏病”与微生态制剂的使用差异不显著，而与放苗量显著正相关。
1 材料与方法
本次调查采用入户调查和发放调查问卷相结合的方式进行。共发放调查问卷54份，收回54份。收回问卷后，对其进行数据归类、整理，区分使用微生态制剂组和不使用微生态制剂组，并用STATISTICA 6.0软件进行相关分析。其中：
牙膏病发病率（%）=统计区域牙膏病发病总面积/养殖面积；
放苗量（g/亩）=统计区域梭子蟹累计放苗总量/养殖面积；
亩产量（500g/亩）=捕获量/养殖面积（1亩=1/15公顷）
2 结果
2.1 梭子蟹放养、产量及牙膏蟹发病率
各村梭子蟹养殖的放苗量、亩产量及牙膏蟹的发病率情况见图1～图3。
从图4看出，使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为24.12%，不使用微生态制剂的牙膏蟹平均发病率为13.97%，通过将使用微生态制剂与不使用微生态制剂的牙膏蟹发病率进行t检验，结果表明差异不显著（df=51， t=1.74， P=0.087）。
2.3 放苗量与亩产量、牙膏蟹发病率的相关性分析
见图5。
通过相关性分析可知，尽管随着放苗量的增加，亩产量有下降趋势，但放苗量与亩产量的相关性没有达到显著水平（r=-0.14， P=0.34）。然而，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关，y=-741 256+0.335 81x（r=0.332，P=0.022）。
3 分析与讨论
3.1 牙膏病与微生态制剂不显著相关
微生态制剂种类较多，菌种构成也较复杂，大多数微生态制剂的菌种是对改良环境有益的，有些菌种（如酵母菌）还可帮助水生动物消化吸收营养物质，目前尚未发现有微生态制剂致病的报道。本调查与分析也没有发现牙膏病与微生态制剂有显著的关系。但也不可否认，有一些微生态制剂产品菌种杂乱，难免不会裹挟病原菌。因此，养殖户慎选和规范使用微生态制剂非常重要。
3.2 科学、合理控制投入品是关键
从本次分析结果来看，放苗量与牙膏蟹的发病率呈显著正相关关系。表面看，放养蟹苗越多、牙膏病发病率越高。但从调查的实际情况看，投苗多，则投饵多，投饵的种类不同导致池塘环境出现很大差异，牙膏病发病率也有很大差别。目前，我省梭子蟹养殖的饵料种类主要是小杂鱼和贝类，投喂小杂鱼不仅会对资源造成很大浪费，而且还会对水质造成极大污染。调查中发现，许多养殖户为了节约成本，不舍得投喂贝类而以大量小杂鱼代替，常使池水过肥而引起藻类暴发继而又大量死亡，水质难以控制，或因水质过肥诱发纤毛虫病，从而继发性感染牙膏病，对梭子蟹造成很大影响。而另有一些养殖户主要投喂蓝蛤、白蛤等有益于净化水质的小型贝类，不使用小杂鱼，未发生牙膏病。因此，研制生产梭子蟹全价配合饲料是梭子蟹养殖产业的当务之急。
3.3 “牙膏病”的病因复杂
梭子蟹“牙膏病”的病因构成较为复杂，病原也并非一种（如酵母菌和溶藻弧菌）。但总体看，牙膏病的诱发是与池塘水环境的恶化密切相关的。当养殖环境较好时，条件致病菌一般不会感染养殖动物，而当池塘水环境或底质环境不好时，梭子蟹体质衰弱、抗病力下降，条件致病菌会乘虚而入，从而引发梭子蟹发病。因此，对于养殖户来说，目前尚没有一个较好的防治牙膏病的方法，科学调水，保持良好的池塘水质环境和底质环境是防控“牙膏病”的最有效措施。
参考文献：
[1] 许文军，徐汉祥，金海卫，等.梭子蟹“乳化病”病原的研究[D].青岛：中国海洋大学，2005
[2] 刘淇，李海燕，王群，刘萍，戴芳珏，李健. 梭子蟹牙膏病病原菌—溶藻弧菌的鉴定及其系统发育分析[J].渔业水产研究，2007，28（4）：9-13
