心血管内科非瓣膜性心房颤动住院患者抗凝的治疗现状探究

    徐华建 杨君

    

    【摘要】目的 分析心血管内科的非瓣膜性心房颤动的住院患者行抗凝治疗有效性。方法 此次研究在我院心血管内科病房中选取非瓣膜性心房颤动的患者一共80例，患者皆在2017年12月～2018年12月份入住我院，对患者临床资料进行回顾分析。结果 80例患者中，卒中CHA2SD2-VASc评分為0分的患者抗凝治疗率为4.43%，评分为1分的患者抗凝治疗率为7.25%，评分≥2分的患者抗凝治疗率为57.50%，差异有统计学意义（P<0.05）;出血HAS-BLED评分<3分的患者抗凝治疗率为70.00%，评分≥3分的患者抗凝治疗率为12.50%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 非瓣膜病心房颤动患者临床治疗主要采取抗血小板和抗栓治疗。

    【关键词】心血管内科;非瓣膜病心房颤动;抗凝治疗

    【中图分类号】R541 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-6681.2019.19..02

    在心血管内科，非瓣膜病心房颤动是一种临床常见疾病，随着患者的年龄增长，该病的发生率也呈现递增的趋势，严重威胁到患者生命安全。在非瓣膜病心房颤动的临床治疗中，抗凝治疗能够有效降低患者卒中的发生率，但现阶段我国抗凝治疗的现状并不乐观，在临床使用中与指南推荐中有着较大的差异。本次在我院心血管内科病房中选取非瓣膜性心房颤动的患者一共80例，探讨了心血管内科的非瓣膜性心房颤动的住院患者行抗凝治疗有效性，报道如下。

    1 资料与方法

    1.1 一般资料

    此次研究在我院2017年12月～2018年12月心血管内科病房中选取非瓣膜性心房颤动的患者80例，患者年龄40～83岁，平均（67.14±9.72）岁。男45例，女35例。所有患者均确诊为非瓣膜病心房颤动;排除标准：①排除所有心脏血运重建或行其他心脏手术治疗过的患者;②超声检查中确诊为心脏瓣膜病者;③存在房室心律失常射频消融史者;④合并严重肝、肾等其他脏器疾病者;⑤存在精神疾病无法配合治疗者;所有患者均对本次研究知情，并签署知情同意书。

    1.2 研究方法

    采取回顾性分析方法进行研究，收集患者基础信息、用药情况、抗凝治疗期间的国际标准化比率（INR）监测结果，INR达标为结果在2.0～3.0。实施出血评分、卒中评分，出血通过HAS-BLED评分标准进行评价，卒中通过CHA2SD2-VASc评分标准进行评价。

    1.4 统计学方法

    本研究运用SPSS 25.0统计软件统计、分析研究数据，计数资料数据率用（%）表示，计量资料数据用均数±标准差（x±s）形式表示，数据间差别用“P”表示，统计学显著检验标准表示P<0.05。

    2 结 果

    2.1 非瓣膜性心房颤动抗凝治疗与INR监测

    此次所选80例患者，20例患者进行单药的抗凝治疗25.00%;42例患者进行抗血小板的治疗52.50%;18例患者结合抗栓治疗22.50%;16例患者没有行抗凝治疗17.50%。在接受抗凝治疗的患者中有12例应用了华法林，1例应用新型口服的抗凝药治疗，在12例接受华法林抗凝治疗的患者中有2例患者INR达标。

    2.2 卒中、出血评分与抗栓方案

    此次所选的80例患者中，卒中CHA2SD2-VASc评分为0分的患者抗凝治疗率为4.43%，评分为1分的患者抗凝治疗率为7.25%，评分≥2分的患者抗凝治疗率为57.50%，差异有统计学意义（P<0.05）;出血HAS-BLED评分<3分的患者抗凝治疗率为70.00%，评分≥3分的患者抗凝治疗率为12.50%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

    2.3 抗栓后卒中、出血发生情况

    此次所选患者抗栓后出现卒中或出血而住院，出现血栓的患者有3例，其中1例为接受华法林抗凝治疗的患者，另外2例为没有接受抗凝治疗的患者。出现出血的患者有2例，2例都没有接受抗凝治疗的患者。

    3 讨 论

    在临床上，非瓣膜病心房颤动属于一种快速、无序的室上性快速性心律失常。而心房颤动引发卒中的独立且危险的因素，相关文献报道[1]中指出，65岁及以上人群中，心房颤动的发生几率约为5%，超过80岁的人群中，心房颤动的发生几率为约10%。目前，临床治疗心房颤动的重点主要是预防卒中的发生，抗凝治疗是最重要的治疗方法。有数据[2]显示，国内基层医院中的心房颤动患者接受抗凝治疗的比重仅在10%以上。有学者[3]研究中指出，合适剂量的华法林能够安全用于各年龄段患者的治疗中，其并发症的发生率与阿司匹林等药物没有明显差异;且其对于患者房颤卒中的预防效果优于阿司匹林等药物。此次研究显示，80例患者中，卒中CHA2SD2-VASc评分为0分的患者抗凝治疗率为4.43%，评分为1分的患者抗凝治疗率为7.25%，评分≥2分的患者抗凝治疗率为57.50%，差异有统计学意义（P<0.05）;出血HAS-BLED评分<3分的患者抗凝治疗率为70.00%，评分≥3分的患者抗凝治疗率为12.50%，差异有统计学意义（P<0.05）。

    此外，不少患者不会选择华法林治疗，考虑是医生对于患者的实际情况，以及华法林了解程度有所不足;在对大部分患者的治疗中，均没有采用卒中风险评估与出血风险评估来进行临床指导，由于担心患者出现出血等并发症，而选择了阿司匹林或氯吡格雷来代替治疗。加之，使用口服华法林进行治疗需要定期抽血检查患者INR指标，出于监测不便以及患者依从性较差等因素而没有选择华法林进行抗凝治疗。本次研究显示，出现血栓的患者有3例，其中1例为接受华法林抗凝治疗的患者，另外2例为没有接受抗凝治疗的患者。出现出血的患者有2例，2例都没有接受抗凝治疗的患者。

    综上，非瓣膜病心房颤动患者临床治疗主要采取抗血小板和抗栓治疗。

    参考文献

    [1] 高艳红.利伐沙班与达比加群酯在非瓣膜性心房颤动患者抗凝治疗中的作用比较[J].中国合理用药探索，2018，15（12）：126-128.

    [2] 张艳丽.抗凝治疗老年非瓣膜性心房颤动合并缺血性脑血管病患者的临床效果[J].中国保健营养，2018，28（30）：255.

    [3] 徐亚男.探究应用华法林抗凝治疗老年人非瓣膜性心房颤动的临床治疗效果以及其安全性[J].中国医药指南，2018，16（31）：

    80-81.

    本文编辑：赵小龙