不同薄皮甜瓜品种比较试验
李婷等
摘 要：为筛选高品质、高产量、抗病性强的甜瓜（Cucumis melo L.）品种，引进22个薄皮甜瓜品种，通过调查不同品种的田间性状、发病率、各个生育期，测定果实的横径、纵径、硬度、单果质量、含糖量，比较分析不同甜瓜品种间差异。试验结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、糖含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感较好，抗病性较强；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感较好，产量较高；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感较好，抗病性较强，产量较高；筛选的优良品种有待在北京地区进一步试种。
关键词：薄皮甜瓜；品质；抗病性；产量；品种比较
甜瓜（Cucumis melo L.）是世界十大水果之一，味美爽口、营养丰富，深受人们喜爱。近年来，我国甜瓜栽培面积逐渐增大，位居世界第一[1，2]。甜瓜中含有大量的可溶性固形物、可溶性糖、维生素和有机酸等物质，这些物质决定了甜瓜的营养品质[3]，其中甜瓜果实中糖含量是决定果实品质和商品价值的重要因子[4]。随着人们生活水平的提高，对甜瓜品种多样性要求也越来越高。为了适应北京甜瓜生产的需要，笔者选取了22个甜瓜品种果实性状进行研究，通过比较田间植株性状、商品性状、品质性状、抗病情况（发病率和病情指数）等指标，以期筛选出产量高、品质好、抗病性较强的甜瓜品种，为优良品种的选择和推广奠定基础。
1 材料与方法
1.1 试验材料
试验所用甜瓜品种共22个，以京蜜10号为对照（CK）。品种编号及供种单位信息见表1。
1.2 试验时间、地点
试验于2013年10月至2014年1月在海南省南繁基地进行。试验地前作为玉米，土质为砂壤土，肥力中等。定植前15 d纵向开沟施基肥（每667 m2施鸡粪5 m3、饼肥15 kg、复合肥30 kg）。22个甜瓜品种均于2013年10月22日播种育苗，11月16日定植，12月9日授粉。
1.3 试验设计
共22个品种，3次重复，随机区组排列，均地爬栽培，设大小行交替，大行距3 m，小行距1.5 m，株距为40 cm，每小区面积27 m2（2.25 m×12 m）。采用单蔓整枝方式，第7～12节子蔓留瓜，全生育期施肥、灌水、病虫害防治、地膜覆盖等管理同当地商品甜瓜生产。
1.4 取样和分析方法
每个小区随机标记5株瓜苗，分别记载团棵期、伸蔓期、开花期、坐果期、膨瓜期、成熟期，测定坐瓜节位、植株高度、叶片数量、叶面积等生育期指标。其中，植株高度和叶片面积（叶长×叶宽）用标准卷尺测量。待甜瓜成熟后，实测产量；每小区随机取样5个。利用天平测量单瓜质量；用孙志鸿等[5]研究中测量可溶性固形物含量的方法测量糖含量；用最小刻度1 mm的刻度尺测量甜瓜纵切面的纵径和横径（小数点后保留2位），计算果形指数（果形指数=纵径/横径）；利用蒋有条
等[6]提出的方法评价甜瓜瓜瓤质地和纤维。试验数据采用Excel和SPSS软件进行处理及分析。
2 结果与分析
2.1 不同品种甜瓜生育期之间的比较
坐果期、坐果节位和果实发育天数是甜瓜熟性的表现[7]。由表2可见，不同品种坐果期、坐果节位、果实发育天数、成熟始期差异很小，认为在试验误差范围内，不同品种成熟期差异不明显。
2.2 不同品种甜瓜长势之间的比较
22个品种的株高随着生育期进展而增加，整个生育期植株迅速生长，从团棵期到成熟期各品种植株生长趋势较一致。由表2可知，L20株高最大，达到210.75 cm，与L1、L2、L3、L7、L12、L13、L17差异不显著，显著高于其他品种；L9株高最小，仅有125.00 cm，显著低于除L6、L11、L19外的其他品种。
叶片面积是衡量作物生长势的又一指标。整个生育期植株的叶面积随时间的延长逐渐增大。从团棵期到坐果期各处理植株叶片面积生长迅速，此阶段以营养生长为主；从坐果期到成熟期，叶片面积增长稍缓，此阶段植株以生殖生长为主；膨大期和成熟期时，果实是植株上强大的物质库，叶片光合产物主要供给果实，是提高果实品质的重要保证。由表2可知，L4叶面积均最大，为631.83 cm2，显著大于其他品种；L8的叶面积最小，仅有263.08 cm2，显著小于其他品种。
2.3 不同品种产量、品质之间的比较
①绿皮薄皮甜瓜品种的比较 如表3所示，13个绿皮品种中，L14的单果质量显著高于其他品种。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对13个品种抗病能力是一大考验，L21的发病率最低，抗病性明显较强。通过比较果形指数（纵径/横径），13个品种大都属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）或者扁圆球形（果形指数<1），唯有L8是棒形（果形指数>2），该品种类似羊角蜜类型。L7、L12、L17、L21、L22之间肉厚无显著差异，均明显高于其他品种。L22的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L3、L6、L12、L14、L22等5个品种的边缘可溶性固形物含量明显高于其他品种，并且L21、L2、L3的可溶性固形物含量中边梯度差均较小，L22的可溶性固形物含量中边梯度差最大。L3的产量显著高于其他品种，达1 852.33 kg/667 m2。通过品尝，L2、L7、L12、L14、L21的口感酥脆。综合比较分析品质、产量及抗病性可得，L14和L21的表现较优异。
②白皮薄皮甜瓜品种的比较 如表4所示，5个白皮品种中，L4的单果质量显著高于其他品种。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对5个品种抗病能力是一大考验，L4的发病率最低，抗病性明显较强。通过比较果形指数（纵径/横径），L4、L9属于扁圆球形（果形指数<1），L10、L11属于高圆球形（1<果形指数<1.1），L20属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L4、L11、L20之间肉厚无显著差异，但是均显著高于L9、L10两个品种。L10、L11、L20的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L10、L20的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，但L9的中边梯度差最小，L11中心糖含量高，边缘糖含量低，中边梯度差最大。品种L11的产量显著高于其他品种，1 345.33 kg/667 m2。通过品尝，L4、L11的口感酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L11的表现较优异。
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数<1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数 <1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数<1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
摘 要：为筛选高品质、高产量、抗病性强的甜瓜（Cucumis melo L.）品种，引进22个薄皮甜瓜品种，通过调查不同品种的田间性状、发病率、各个生育期，测定果实的横径、纵径、硬度、单果质量、含糖量，比较分析不同甜瓜品种间差异。试验结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、糖含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感较好，抗病性较强；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感较好，产量较高；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感较好，抗病性较强，产量较高；筛选的优良品种有待在北京地区进一步试种。
关键词：薄皮甜瓜；品质；抗病性；产量；品种比较
甜瓜（Cucumis melo L.）是世界十大水果之一，味美爽口、营养丰富，深受人们喜爱。近年来，我国甜瓜栽培面积逐渐增大，位居世界第一[1，2]。甜瓜中含有大量的可溶性固形物、可溶性糖、维生素和有机酸等物质，这些物质决定了甜瓜的营养品质[3]，其中甜瓜果实中糖含量是决定果实品质和商品价值的重要因子[4]。随着人们生活水平的提高，对甜瓜品种多样性要求也越来越高。为了适应北京甜瓜生产的需要，笔者选取了22个甜瓜品种果实性状进行研究，通过比较田间植株性状、商品性状、品质性状、抗病情况（发病率和病情指数）等指标，以期筛选出产量高、品质好、抗病性较强的甜瓜品种，为优良品种的选择和推广奠定基础。
1 材料与方法
1.1 试验材料
试验所用甜瓜品种共22个，以京蜜10号为对照（CK）。品种编号及供种单位信息见表1。
1.2 试验时间、地点
试验于2013年10月至2014年1月在海南省南繁基地进行。试验地前作为玉米，土质为砂壤土，肥力中等。定植前15 d纵向开沟施基肥（每667 m2施鸡粪5 m3、饼肥15 kg、复合肥30 kg）。22个甜瓜品种均于2013年10月22日播种育苗，11月16日定植，12月9日授粉。
1.3 试验设计
共22个品种，3次重复，随机区组排列，均地爬栽培，设大小行交替，大行距3 m，小行距1.5 m，株距为40 cm，每小区面积27 m2（2.25 m×12 m）。采用单蔓整枝方式，第7～12节子蔓留瓜，全生育期施肥、灌水、病虫害防治、地膜覆盖等管理同当地商品甜瓜生产。
1.4 取样和分析方法
每个小区随机标记5株瓜苗，分别记载团棵期、伸蔓期、开花期、坐果期、膨瓜期、成熟期，测定坐瓜节位、植株高度、叶片数量、叶面积等生育期指标。其中，植株高度和叶片面积（叶长×叶宽）用标准卷尺测量。待甜瓜成熟后，实测产量；每小区随机取样5个。利用天平测量单瓜质量；用孙志鸿等[5]研究中测量可溶性固形物含量的方法测量糖含量；用最小刻度1 mm的刻度尺测量甜瓜纵切面的纵径和横径（小数点后保留2位），计算果形指数（果形指数=纵径/横径）；利用蒋有条
等[6]提出的方法评价甜瓜瓜瓤质地和纤维。试验数据采用Excel和SPSS软件进行处理及分析。
2 结果与分析
2.1 不同品种甜瓜生育期之间的比较
坐果期、坐果节位和果实发育天数是甜瓜熟性的表现[7]。由表2可见，不同品种坐果期、坐果节位、果实发育天数、成熟始期差异很小，认为在试验误差范围内，不同品种成熟期差异不明显。
2.2 不同品种甜瓜长势之间的比较
22个品种的株高随着生育期进展而增加，整个生育期植株迅速生长，从团棵期到成熟期各品种植株生长趋势较一致。由表2可知，L20株高最大，达到210.75 cm，与L1、L2、L3、L7、L12、L13、L17差异不显著，显著高于其他品种；L9株高最小，仅有125.00 cm，显著低于除L6、L11、L19外的其他品种。
叶片面积是衡量作物生长势的又一指标。整个生育期植株的叶面积随时间的延长逐渐增大。从团棵期到坐果期各处理植株叶片面积生长迅速，此阶段以营养生长为主；从坐果期到成熟期，叶片面积增长稍缓，此阶段植株以生殖生长为主；膨大期和成熟期时，果实是植株上强大的物质库，叶片光合产物主要供给果实，是提高果实品质的重要保证。由表2可知，L4叶面积均最大，为631.83 cm2，显著大于其他品种；L8的叶面积最小，仅有263.08 cm2，显著小于其他品种。
2.3 不同品种产量、品质之间的比较
①绿皮薄皮甜瓜品种的比较 如表3所示，13个绿皮品种中，L14的单果质量显著高于其他品种。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对13个品种抗病能力是一大考验，L21的发病率最低，抗病性明显较强。通过比较果形指数（纵径/横径），13个品种大都属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）或者扁圆球形（果形指数<1），唯有L8是棒形（果形指数>2），该品种类似羊角蜜类型。L7、L12、L17、L21、L22之间肉厚无显著差异，均明显高于其他品种。L22的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L3、L6、L12、L14、L22等5个品种的边缘可溶性固形物含量明显高于其他品种，并且L21、L2、L3的可溶性固形物含量中边梯度差均较小，L22的可溶性固形物含量中边梯度差最大。L3的产量显著高于其他品种，达1 852.33 kg/667 m2。通过品尝，L2、L7、L12、L14、L21的口感酥脆。综合比较分析品质、产量及抗病性可得，L14和L21的表现较优异。
②白皮薄皮甜瓜品种的比较 如表4所示，5个白皮品种中，L4的单果质量显著高于其他品种。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对5个品种抗病能力是一大考验，L4的发病率最低，抗病性明显较强。通过比较果形指数（纵径/横径），L4、L9属于扁圆球形（果形指数<1），L10、L11属于高圆球形（1<果形指数<1.1），L20属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L4、L11、L20之间肉厚无显著差异，但是均显著高于L9、L10两个品种。L10、L11、L20的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L10、L20的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，但L9的中边梯度差最小，L11中心糖含量高，边缘糖含量低，中边梯度差最大。品种L11的产量显著高于其他品种，1 345.33 kg/667 m2。通过品尝，L4、L11的口感酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L11的表现较优异。
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数<1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数 <1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
③花皮薄皮甜瓜品种的比较 如表5所示，4个花皮品种中，L18和L19的单果质量无显著差异，但是均显著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地种植，对4个品种抗病能力是一大考验，L13的发病率最低，抗病性明显较强，其次是L19。通过比较果形指数（纵径/横径），L13、L19属于扁圆球形（果形指数<1），L16属于圆球形（果形指数=1），L18属于梨形（顶端大，果柄端小，果形指数1.2～1.5）。L16、L19肉厚显著高于另外2个品种，且这2个品种肉厚无显著差异。L18、L19的中心可溶性固形物含量显著高于其他品种，L19的边缘可溶性固形物含量显著高于其他品种，并且L19的中边梯度差最小。比较产量可见品种L19的产量显著高于其他品种，达1 640.67 kg/667 m2。通过品尝，L16、L19的口感均酥脆。综合比较分析口感、抗病性和产量可得，L19的表现较优异。
3 小结与讨论
该研究以22个薄皮甜瓜品种为材料，进行差异分析，结果表明，各品种在果实外观、单果质量、果形指数、可溶性固形物含量方面均存在一定差异。其中，绿皮类型综合表现良好的品种是L14和L21，口感好，抗病性强，产量居中；白皮类型综合表现良好的品种是L11，口感好，产量高，抗病性一般；花皮类型综合表现良好的品种是L19，口感好，抗病性强，产量高。其他品种综合表现一般，可能与不适宜海南本地气候、土壤以及露地栽培方式等原因有关。
由于甜瓜的产量、品质等数量性状受基因和环境共同作用，而本次品种比较试验只是简单调查各品种在海南（三亚）种植过程中的生长发育情况和主要农艺性状，所以作者将筛选表现优良的品种在北京地区设施内进一步比较筛选。
参考文献
[1] 刘君璞，许勇，孙小武，等.我国西瓜甜瓜产业“十一五”的展望及建议[J].中国瓜菜，2006（1）：1-3.
[2] 王坚.中国西瓜甜瓜[M].北京：中国农业出版社，2000.
[3] 管学玉.网纹甜瓜品质形成特点的研究[D].杭州：浙江大学，2006.
[4] 刘润秋，张红梅，徐敬华.砧木对嫁接西瓜生长及品质的影响[J].上海交通大学学报：农业科学版，2003（4）：2-6.
[5] 孙志鸿，李振山，杨朝选，等.无土栽培有机肥含量对小西瓜产量和品质的影响[J].中国瓜菜，2007（1）：7-10.
[6] 蒋有条，吴明珠.西瓜甜瓜调查项目和方法[M].华夏西瓜甜瓜育种家联谊会编制，2001.
[7] 范双喜，李光晨.园艺植物栽培学[M].北京：中国农业大学出版社，2011：66-68.
