我国政治关联、过度投资与企业绩效探究

    刘春玲

    【摘 要】 中国的市场经济从计划经济过渡到市场经济的转变过程中，企业必须不断地与政府打交道。而官商关系是一种全球性的普遍现象，大量的事实和学术文献的研究表明，政府积极参与企业建立政治关联的目的是从企业获得利益，政治关联可以为企业带来巨大的优势，在企业的经济中发挥着重要作用。本文梳理了政治关联对上市公司过度投资行为以及企业绩效的影响。政治关联提高了企业的绩效，也会导致度过度投资行为的发生。对此，本文以建立高效透明的政企关系，保证政府资源公平合理的分配为目的提出一定的对策和建议。

    【关键词】 政治关联 过度投资 企业绩效

    一、背景

    改革开放以来，中国已经开始实施以市场为导向的改革，取得了巨大的成就，但政府自身的改革还远远落后于市场改革，这产生了极为复杂的政府与市场的关系。一方面，政府提供的政治环境和经济环境是企业生存和发展的基础，政府的政策导向直接影响企业在市场上的公平竞争。政府宏观间接管理与企业微观经营活动中的目标是一致的，都是提高国力富民强国。另一方面企业上缴国家的税收是国家政府权力的政治资本，关系到国家的政治前途和命运。在我国政府与企业之间的形成内在的政治关联称之为“政治关联”现象，是通过企业的高管人员和政府（机关）部门的公务人员相互交往建立的关系。研究这一“政治关联”现象，是学术界在近几年的研究热点，这与西方国家发达的资本市场相比起来，中国特殊的政治背景和经济转型时期新兴市场经济具有研究价值。

    如何成功地完成从集中计划经济体制向市场经济体制转型，需要更多的学术研究。在市场经济体制转变过程中，政治关联和企业绩效的研究就变得十分重要。以往的学者对政治关联与过度投资、政治关联与企业绩效进行了大量的研究，下面本文对以往的文献进行梳理和总结。

    二、文献梳理

    （一）政治关联的动因

    经济学家很久之前就已经认识到企业的政治关联的重要性（Kruger，1974）。对于企业而言，建立和保持竞争优势是其面临的最大挑战。有效的政治工具是一项建立和维持竞争优势的重要战略资源。企业家为了企业的利益要花很多金钱和精力建立维护政治关系。

    一些政府官员想要获取拥有的资源的租金，他们会从与企业建立联系中得到好处 （Shleifer and Vishny，1993）。政治关联与企业所处的制度背景密不可分割（Bartels et al，2003）。为获得所需的资源，企业常常使用非正式的关系配置来替代正式的制度安排。在法律和制度不健全，市场经济不发达和政府干预特别严重的国家，企业建立政治关联主要考虑的问题是如何进行寻租 （khwajia et al，2005;claessens，2008）。

    企业通过建立政治关联才能够得到政府的支持（khanna et al，2006）。政府往往采取各种措施，例如：限制许可证发放，限制市场参与者的数量等，人为地制造稀缺资源，从而从中获利。为了进入市场，企业必须依靠政治关联以求得到许可。有着非常良好政治关系的企业更有可能进入某些政府控制的行业，而其竞争对手则面临更多的监管和控制（Hadlocke et lt，2008）。政府合同是很多企业追求的目标，企业政治关系在这种契约过程中会有更多的竞争优势（Goldman，2007）。

    （二）政治关联与过度投资

    Chen（2011）根据2001～2004年间中国3767家上市公司为样本，认为有政治背景的国有企业投资支出和投资机会敏感性降低，国有企业有政治关联背景的过度投资大大超过非政治关联背景公司。陈云森和朱松（2009）发现领导人访问的企业投资效率大大提高，而投资较低和现金流量敏感度不高，企业投资功能在当地政府的作用下被强化。杜兴强（2011）发现，只有在当地政府控制的国有公司，政治关联大大增加了过度投资的概率。

    （三）政治关联与企业绩效

    研政治关联对企业绩效起到正面积极和反面消极的作用。企业只有通过政治关联得到政府的支持（khanna ct al，2006）。为了进入稀缺资源市场，企业必须依靠政治关联。Johnson and Mitton （2003）研究了马来西亚在1997-1998年东南亚金融危机期间国内的政商关系。研究者认为企业增加的价值是由公司对政治关联带来的。Roberts（1990）利用美国参议员Henry Jackson的突然死亡事件作为研究对象，发现与参议员联营的公司的市场价值下降，与他的继任者联营公司的市场价值上升。Fisman（2001）研究1995～1997年印尼苏哈托总统6次健康状况恶化的传闻对相关企业市场价值的影响。说明了政治关联确实能够提高企业绩效。Claessens （2008）以巴西1998年～2002年选举为分析对象。认为，有政治关联的公司的股票的市值增加更加明显。 Jones and Olken （2005）考察了国家领导人变更之前和之后的经济增长变化表现。研究发现国家领导人变更可以显著地影响到经济体的政策选擇及其经济增长绩效。并且国家领导人的影响效应，在缺乏权力约束的经济体可能会更大。

    美国上市公司的数据表明，当公司对选举政治人物通过捐赠而与建立了政治关系，在总统选举期间股价市值往往发生较大的波动（Roberts， 1990; jayach and ran 2006; Gulen and Ovtchinnikov， 2006， Rocholl，2006）。

    Faccio （2006; 2007）以跨国公司为研究对象，发现公司政治关系在全世界范围内普遍存在。特别在法律制度不健全和贪污腐败严重的国家，公司的主要股东和高管人员普遍存在政治联系。Johnsona and Mitton （2003）发现在马来西亚政府实施资本管制期间，有政治关联公司在市场中的价值明显增加。当前总统苏哈托身体健康情况出现恶化的时候，与苏哈托家族关系密切的公司的市值大幅度减少（Johnsona，2001）。

    我国学者的研究结果大部分认为政治关联对企业绩效的影响是正向的。王德祥（2017）基于2011-2015年我国制造业与服务业上市公司的数据，研究表明：（1）政府补贴对企业创新投入具有显著的正影响;（2）政治关联对企业创新投入也有显著正影响;（3）政治关联和政府补贴并存时则对企业创新投入有显著的负影响。李溪（2017）选取2010-2015年我国重污染上市企业为研究对象，研究发现：政治关联与企业的环境绩效之间显著负相关;企业获得的财政补贴与其环境绩效水平显著正相关;而政治关联对财政补贴与环境绩效之间正相关具有抑制作用。

    以下学者的研究认为，政治关联对企业绩效的影响是负向的。

    只有当公司的预期收益大于成本时，公司建立政治关系才有利可图。Shleifer and vishny （1993） 建立了一个政府官员和企业CEO之间的博弈模型，显示政府会通过与企业的政治关系来发挥掠夺之手的作用。在选举年，大公司会雇用更多的员工，增加就业机会，以帮助他们支持的在职官员在选举中再次获胜（Kramarz and Thesmar，2006）。Boubakri， cosset saffar （2008）以1980-2002的27个国家245家私有化后的企业为研究对象，其中包括87家有政治关联的公司。结果显示有政治关联的企业的ROS、ROA和ROE均大大降低，只有1.82%、0.85%和-1.56%，没有政治关联的企业ROS、ROA和ROE是6.36%、2.43%的4.86%。与政府的过于密切的联系容易产生投资行为低效，对企业带来损失（Joseph and Aggarwal，2007）。

    有极少量的实证研究发现企业政治关联对企业没有影响。比如，Galef and khurana （2007） 发现，美国副总统迪克·切尼传出政治前途影响消息后，与其密切相关的公司股票价格没有出现显著变化。这是很可能因为美国资本市场制度比较完善，不存在公司与政府的寻租行为。

    综上，笔者从国内和国外视角，搜集和分析了政治关联的动因、对企业投资和绩效的影响发现：为了追求利润最大化目标，保持创新与竞争优势地位，企业尽可能寻求政治权力;大部分的研究表明政治关联促使企业过度投资并且提高了企业绩效。

    三、我国企业与政治关联现状与弊端

    我们可以看出政治关联会影响企业的投资行为和绩效。而且，政治关联给企业带来更多投资机会和资源的同时，也给市场经济的发展埋下了隐患。

    第一，企业通过政治关联取得了更多的竞争优势，这会让更多的企业去依赖这种非正式的机制和资源去赢得生存和发展，最终会损害市场竞争的公平性，进而影响市场秩序 。政治关联为企业提供更多的特殊权利，从而导致具有政治关联的企业创造性生产活动的缺失，这本质上是一种资源的扭曲。

    第二，目前，中国许多中小企业的管理者对从政参政的积极度越来越高，政协委员、人大代表的身份成了企业家们争抢的“焦点”，企业为了获得政治身份不惜动用各种资源，花费较大的成本。这一方面是中国的现行政治体制的原因;另一方面企业寻求政治关联确能为企业带来较为明显的好处，但建立并且维护这种关联的成本却是长期积累而且比较隐蔽的支出。从整个社会的角度看，这种政治关联的寻租本是一种浪费，不利于社会资源的最优配置，损害了整体的社会福利。

    第三，从目前企业的发展角度来看，高管政治关系确实为企业的发展带来了许多的投资机会，拥有高管政治关联的企业可以从政府获得更多的项目和资金。 但是有些企业管理者并没有沿着企业既定的发展目标循序渐进地发展，而是利用自己的高管政治关联让企业获得不符合企业自身能力要求的投资机遇，導致企业的盲目扩张和过 度投资。过度投资将使企业的经济链和投资方向发生变化，企业的效益在长时间的过度投资中会由正变成负。

    四、对策与建议

    （一）制度层面

    从市场经济的长远发展来看，我们要进一步完善市场公平竞争制度和创造公平公正公开的投资环境而尽可能地减少政治关联的影响，维护市场经济的正常秩序与发展。因此在未来的研究中，我们可以从法律和市场制度规范层面探讨政治关联对企业发展的利弊，首先呼吁减少政治关联行为、完善市场公平竞争机制和创造良好的投资环境 、完善社会经济制度，减少政府对企业的干预和对资源的管控，降低企业高管政治的纽带作用，从而降低高管政治关联对企业过度投资的影响。

    第二，创新政府管理制度，掌握政府权力“放” 与“管”的平衡。政治关联为企业提供更多的特殊权利，从而导致具有政治关联的企业创造性生产活动的缺失，这本质上是一种资源的扭曲。因此应该进一步通过“负面清单”在全国范围内的推广，倒逼政府职能转变，确实减少审批事项，打破产业藩篱，放开市场准入，将政府对微观经济的直接介入转变为服务微观经济的发展，营造各类企 业平等竞争的环境。确立企业投资主体地位，除关系国家安全和公共重大利益项目外，一律由企业自由决策，真正落实“谁投资、谁决策、谁受益、谁承担 风险”的基本要求。 三是要进一步推进各地区审批制度改革，完善政府事中事后监管水平。通过相应的法律法规去规制相关市场中的经济活动，同时合理采用原则性监管模式，减少管制条款和具体指标，增加指导性意见，激发市场主体的创新活力。

    从财税体制改革上看，完善促进基本公共服务均等化和主体功能区建设的公共财政体系，形成有利于结构优化、社会公平的税收制度。从金融体制改革上看，要鼓励、引导和规范民间资本进入金融服务领域，激发各类金融 市场主体的活力，推进利率市场化，有效降低企业融资成本，形成公平的市场环境，使信贷政策与产业政策更紧密结合起来，全方位的支持实体经济的发展。

    然而改革国内的制度与法律等，是一个长期而漫长的过程，所以，任重而导道远。

    （二）政府层面

    政府不能一味地只关注地方GDP的增长速度，而应扶持各个产业的企业均衡发展，尤其是应该关注民营企业，而不仅仅是将有利的资源交给具有高管政治 关联的企业，避免导致有些企业出现过度投资的现象。

    政府进一步简政放权，完善宏观调控手段。要建立计划、财税、金融相互配合、相互制衡的宏观经济调控体系，这也是优化经济结构、熨平市场 经济波动、实现经济稳定的需要。

    （三）企业层面

    第一，政治关联只是企业与政府之间沟通的一个桥梁，企业的经营者要时刻认清这一点，认清企业的发展方向和市场定位及自身实际状况，避免盲目引导下的过度投资行为。理性的管理人为实现企业绩效的最大化，应将政治关联带来的雇佣成本与非生产性支出控制在一定的范围内，因为一定程度的为获得政治关联所带来的成本，会因为企业的政治关联收益更大而获利，但过分的追逐政治关联确是得不偿失的。

    第二，企业的所有者在选择管理层的过程中，不能盲 目的追求政治关联，而应选择符合市场经济要求，具有良 好综合素质的现代企业管理者，运用正规途径合理竞争 的方式来选人用人，促进企业发展。

    【参考文献】

    [1] Goldman， E， Rocholl， J， and So， J. Do politically connected boards affect firm value？ [R].AFA Chicago Meet-ingsPaper，Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=891426， 2007.

    [2] 李溪.政治关联、财政补贴与企业环境绩效[J].财会通讯，2017（18）：40-44.

    基金项目名称：湖北经济学院法商学院;项目编号：2018K06