大学生婚前性行为态度影响因素研究
吴双
【摘 要】 目的 探究大学生对婚前性行为的态度及其影响因素，为高校优效地开展性教育提供理论依据 方法 随机抽取重庆市的七个高校，采用无记名式封闭回收问卷共485份 结果 对婚前性行为持赞成态度的高于反对的人数 结论 大学生对婚前性行为的态度受到性别、恋爱经历、家庭经济情况以及对与性行为相关知识的影响。
【关键词】 性行为 logistic回归 态度 影响因素
1、研究背景
当今世界广泛关注青少年的性和生殖健康。改革开放以来，中国传统文化受到了“性自由”的思想冲击，大学生们正处在一个危险年龄段，对新鲜事物最为敏感，所以婚前性行为在大学生中已经十分普遍，未婚先孕和不安全流产也频发[1]。近几年重庆经济的迅猛增长，性观念也随之发生了巨大的改变，故调查了重庆市主城区大学生对于婚前性行为的态度极其影响因素。
2、调查结果
2.1基本情况
问卷回收485份，有效率为97.94%。参与调查的学生中，男生有177人（37.66%），女生有293人（62.34%）。对婚前性行为持反对态度的有220人（46.71%），持赞成态度的有251人（53.29%），有过婚前性行为的77人（16.28%），可知大学生的性安全观念还是比较强的。
2.2 二分类logistic回归分析
2.2.1 自变量的诊断和筛选[2-3]
各自变量的容忍度均大于0.1，方差膨胀因子均小于5，因此可以认为自变量之间不存在严重的多重共线性问题。再分别拟合单因素logit回归方程筛选出变量性别（X1）、月生活费（X4）、恋爱经历（X6）、是否有“处女（男）”情结（X9）、是否为一时冲动（X10）、是否为发展爱情（X12）、是否会耽误双方学业（X13）。
2.2.2 对logit 回归方程的检验
由表4可看出该方程具有统计学意义，可以得到持婚前性行为反对态度的logistic回归方程P=Prob（Y=1）：
Logit（P）=0.9189 + 1.6189X1 - 0.3826X4 + 0.9232X6 - 1.5117X7 - 0.4885X9
+0.6835X10 - 0.9715X12 + 1.0279X13
表1中标准化的偏回归系数可以对其作用进行定性分析[4]。根据其大小可以判断这些影响因素对大学生婚前性行为的态度的作用由大到小依次是：性别，性观念，贞操观，对发生性行为是否会耽误双方学业的看法，对发生性行为的目的是否为发展爱情的看法，是否有过恋爱经历，发生性行为的目的是否为一时冲动、每月的生活费。
表1中的OR 值可以对自变量的作用进行定量分析[4]。在控制其他影响因素不变的前提下，女生反对婚前性行为的比数是男生的5.047倍，说明女生偏向保守。而生活费越低，对婚前性行为的态度也越保守。无恋爱经历的大學生反对婚前性行为的比数为2.517，说明他们更偏向保守。对“性自由”的看法每增高一个等级，反对婚前性行为的比数是上一个等级的0.221倍，说明越反对“性自由”的大学生对婚前性行为越保守。有“处女（男）”情结每增高一个等级，其对婚前性行为态度越保守。认为发生性行为是一时冲动、该行为并不能发展爱情并且有可能耽误双方学业的大学生对婚前性行为的态度更保守。
2.2.3 回归方程预测能力的评价
根据Mann-Whitney检验可知曲线下面积为0.8533，标准误为0.0171，p<0.0001，说明此模型预报能力已达到中等水平[2]。
3、意见与建议
本研究显示，大学生对婚前性行为的态度主要受到性别、家庭和周围朋友的影响。大学是人生观形成的重要时期，无论是对性过分放纵还是压抑都会给人带来生理和心理的损害[4]，因此要加强大学生的性教育。各高校应将性教育纳入常规教育，并建立起一套符合国情的相关教育体制[5]，制定不同的教育方针，丰富教学内容。而对性行为态度的影响另一因素是家人与朋友，家长应该和学校共同肩负起把“性”问题逐渐正常化的责任，帮助他们从正常渠道获取性知识，避免发生婚前性行为带来的负面影响。而就社会这一层面，国家也应该营造良好的“性教育环境”，多开展性教育专题报道，引导高校学生树立正确与性行为有关安全措施，提高发生性行为时安全措施的使用率，以降低性病的发生率。
【参考文献】
[1] 李爱兰，李立明，马彩虹，等.? 北京市高校大学生避孕知识、态度及避孕行为现状分析.? 中国计划生育学杂志， 2000， 59（3）： 112～115
[2] 崔树峰，累积 logit 模型在医学大学生婚前性行为态度的影响因素中的应用，《河北医科大学》，2006
[3] 陈雄飞，董晓梅，汪宁，等.多因子共线性的主成分logistic回归分析[J].中国卫生统计， 2003， 20（4）： 212～215
[4] 孙振球主编.医学统计学.北京：人民卫生出版社，2002
[5] 吕姿之，钮文异等.? 在一年级大学生中开展艾滋病/性病/安全性行为同伴教育的定性评价.? 中国健康教育， 1999， 11（15）： 24～26
