可吸收胶原蛋白线在口腔种植修复术切口无张力缝合中的应用价值

    付汉斌 张旭 戴方毅 罗文平

    [摘要]目的：比較可吸收胶原蛋白线与丝线编织非吸收性缝线在口腔种植修复手术切口无张力缝合中的临床效果及对患者伤口愈合时间的影响。方法：选取2016年8月-2017年8月在笔者医院门诊行牙齿种植修复术的188例患者为研究对象，采用随机数字法将其分为试验组和对照组，每组94例。试验组采用可吸收胶原蛋白线缝合伤口，对照组采用丝线编织非吸收性缝线缝合伤口。比较两组患者伤口愈合等级、平整率、缝合线完全吸收率、切口愈合时间、疼痛情况及不良反应发生情况。结果：试验组：甲级愈合89例，乙级愈合5例;对照组：甲级愈合74例，乙级愈合19例，丙级愈合1例，试验组患者伤口愈合等级显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。试验组患者牙龈红肿5例，对照组患者牙龈红肿16例，渗血10例，试验组患者牙龈红肿、渗血及总发生情况均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。术后3、5、7d，试验组患者缝线位点完全吸收率分别为0.00%、11.35%、97.52%，对照组患者缝线位点完全吸收率均为0.00%，试验组患者缝线位点完全吸收率在术后3、5d均显著高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者切口平整率为85.11%，对照组患者切口平整率为68.09%，差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者伤口愈合时间为（5.23±0.31）d，对照组患者伤口愈合时间为（7.57±0.36）d，试验组患者伤口愈合时间显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。术后3、5、7d，试验组患者VAS评分分别为（3.17±1.65）分、（2.04±0.88）分、（1.11±0.56）分，对照组患者VAS评分分别为（4.97±1.74）分、（3.74±1.25）分、（2.73±0.93）分，在各个时间节点，试验组患者VAS评分水平均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：可吸收胶原蛋白线在口腔种植修复手术切口无张力缝合中的临床效果较丝线编织非吸收性缝线的临床效果更加显著，应用可吸收胶原蛋白缝线能够有效提高患者伤口愈合效果、缩短愈合时间，同时减少不良反应，值得在临床推广应用。

    [关键词]胶原蛋白线;非吸收线;口腔种植修复术;无张力缝合

    [中图分类号]R782.12 ? ?[文献标志码]A ? ?[文章编号]1008-6455（2020）01-0097-04

    Application Value of Absorbable Collagen Thread in Tension-free Suture of Oral Implant Prosthetic Incision

    FU Han-bin，ZHANG Xu，DAI Fang-yi，LUO Wen-ping

    （Department of Stomatology， Wuhan Wuchang Hospital，Wuhan 430063，Hubei，China）

    Abstract： Objective ?To compare the clinical effects of absorbable collagen thread and silk-woven non-absorbable suture in tension-free suture of oral implant restoration and its effect on wound healing time. Methods ?A total of 188 patients who underwent dental implant restoration in our hospital from August 2016 to August 2017 were randomly divided into experimental group and routine group， with 94 cases in each group. The experimental group sutured the wound with an absorbable collagen thread， and the conventional group sutured the wound with a silk-woven non-absorbable suture. The wound healing grade， flatness rate， complete suture absorption rate， wound healing time， pain and adverse reactions were compared between the two groups. Results ?In the experimental group， 89 patients had grade A healing， 5 patients had grade B healing， 74 patients had grade A healing， 19 patients had grade B healing， and 1 had grade C healing. The wound healing grade of the experimental group was significantly better than that of the conventional group. The difference was statistically significant （P<0.05）. In the experimental group， 5 cases of gingival redness and swelling， 16 cases of gingival redness and swelling， and 10 cases of oozing in the routine group. The gingival redness， oozing and total incidence of the test group were significantly better than the conventional group， the difference was statistically significant （P<0.05）. At 3， 5， and 7 days after operation， the complete absorption rates of suture sites in the experimental group were 0.00% ， 11.35% ， and 97.52%， respectively. The complete absorption rate of the points was 0.00%. The complete absorption rate of suture micro-shops in the experimental group was significantly higher than that in the control group at 3 and 5 days after operation， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incision flatness rate of the experimental group was 85.11% ， and the incision flatness rate of the control group was 68.09%. The difference was statistically significant （P<0.05）. The wound healing time of the experimental group was （5.23±0.31） days， and the wound healing time of the routine group was （7.57±0.36） days. The wound healing time of the experimental group was significantly better than that of the conventional group， the difference was statistically significant （P<0.05）. At 3， 5， and 7 days after operation， the VAS scores of the experimental group were （3.17±1.65）， （2.04±0.88）， and （1.11±0.56）， respectively. The VAS scores of the routine group were （4.97±1.74）， （3.74±1.25） points， （2.73±0.93） points， the VAS scores of the test group were significantly better than those of the conventional group at each time point， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion ?The clinical effect of absorbable collagen thread suture in the tension-free suture of oral implant repair surgery is more significant than that of silk-woven non-absorbent suture. The application of absorbable collagen suture can effectively improve the wound healing effect， shorten the healing time， and reduce the adverse reactions， which is worthy of clinical promotion.

    Key words： collagen line; non-absorbable line; oral implant restoration; tension-free suture; clinical effect

    通過在动物牙龈应用不同材料缝线进行无张力缝合证实，伤口局部炎症反应因缝线材料不同而各不相同[1]。研究证实，同普通缝合方法比较，显微缝合能够提高伤口缝合效果，同时缩减愈合时间[2]。国内学者提出，可利用胶原蛋白与人组织相容性的高度契合这一特性，将胶原蛋白线应用在口腔修复术的无张力缝合中，已取得了较为理想的临床效果[3]。随着医疗技术的进步，缝合材料愈加丰富，有关口腔种植修复术无张力缝合的应用报道也逐渐增多，但是各学者的结论不同，尚缺乏统一标准规范。本研究选取笔者科室2016年8月-2017年8月行口腔种植修复术的患者为研究对象，采用可吸收胶原蛋白线与丝线编织非吸收性缝线进行伤口缝合，对比应用两种材料的临床效果及对患者伤口愈合时间的影响，为临床选择缝合材料提供参考。

    1 ?资料和方法

    1.1 一般资料：选取笔者医院2016年8月-2017年8月在门诊行牙齿种植修复术的134例患者为研究对象。纳入标准[4]：①牙齿种植修复术区情况良好;②上下颌单颗后牙种植;③牙龈厚度1～3mm;⑤年龄25～45岁;⑥口腔卫生情况良好，牙石0～I度;⑦签署《知情同意书》。排除标准：①牙齿种植修复程度较大，需要引导骨再生或去除牙龈;②严重牙龈缺损或骨缺损;③严重牙龈炎;④血液、免疫系统疾病;⑤心、脑、肝、肾等重要脏器疾病;⑥哺乳期或妊娠期妇女。

    采用随机数字法将其分为试验组和对照组，每组94例。试验组：男51例，女43例，年龄25～44岁，平均年龄为（34.37±7.65）岁，牙龈厚度1.16～2.89mm，平均牙龈厚度为（1.48±0.42）mm，牙石0度68例，I度26例;对照组：男49例，女45例，年龄25～45岁，平均年龄为（34.86±7.41）岁，牙龈厚度1.14～2.92mm，平均牙龈厚度为（1.51±0.45）mm，牙石0度70例，I度24例。本研究符合《赫尔辛基宣言》，并通过笔者医院伦理委员会审批。两组患者性别、年龄、牙龈厚度及牙石度等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

    1.2 方法：两组患者术前均行超声洁牙术，采用3%过氧化氢溶液清洗口腔，抑制细菌生长，并静脉滴注抗生素预防感染。患者取仰卧位，对照消毒铺单，在口腔局部浸润麻醉下行牙齿种植修复术。在缺牙区牙槽嵴顶做一近远中向切口，采用骨膜剥离器分离黏膜，充分暴露黏骨膜瓣，对牙槽嵴顶进行修复，使用球钻定位，先锋钻定向，同时采用扩孔钻逐层扩洞，大小以种植牙宽度、长度、高度为宜，埋入种植牙，反复使用生理盐水冲洗口腔术区，复位黏骨膜瓣，行接愈合基台、缝合创口。试验组应用2-0带圆针可吸收胶原蛋白线（湖南然元医用高科技蛋白线有限公司，规格：2-0）缝合，对照组应用4-0带圆针丝线编织非吸收性缝线（河南安邦卫材有限公司，规格：4-0）缝合。采用间断缝合，视创口长度缝合2～4针，平均每个患者缝合3针，记录3个位点。每针使用持针器打结法打结3次。手术过程中严格规范无菌操作原则，术后3d予以抗生素静脉滴注预防感染。

    1.3 观察指标：①术后7d，比较两组患者愈合等级[5]。愈合等级评价：甲级愈合：切口平整、闭合，伤口无红肿、硬结及渗出;乙级愈合：切口部分裂开合并感染，出现可见的红肿、硬结及渗出;丙级愈合：切口全部裂开化脓，出现严重感染，脓液需要外科处理。随访1个月，记录两组患者不良反应发生情况，包括：牙龈红肿、渗血;②术后3、5、7d，比较两组患者缝线位点完全吸收率。术后7d，比较两组患者切口平整率;③比较两组患者伤口愈合时间及疼痛情况[6]。采用VAS评估两组患者疼痛情况，0分表示无痛，10分表示极其疼痛。

    1.4 统计学分析：所有统计学资料都采用SPSS 21.0专业统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，进行t检验。而所有的计数资料以率（%）表示，用χ2检验，P<0.05 为差异具有统计学意义。

    2 ?结果

    2.1 两组患者疗效观察：试验组：术后3d，患者牙龈伤口可见轻微红肿;术后5d，牙龈伤口基本愈合（见图1）;术后7d，牙龈伤口完全愈合（见图2）。患者口腔卫生情况良好，未见明显污物，缝线清洁。试验组患者缝线吸收情况：术后5d，32个位点出现缝线完全吸收的情况，且均是单独发生;未出现3个位点均在术后7d前全部完全吸收的情况。

    对照组：术后1d，可见牙龈红肿，同时伴有少许破溃及脓液等;术后3d，可见牙龈红肿，破溃、脓液等基本消失;术后5d，牙龈状况良好;术后7d，伤口愈合良好。拆线时基本可见伤口出血，患者诉伤口疼痛。

    2.2 两组患者伤口愈合等级及不良反应发生情况比较：术后7d，试验组患者伤口愈合等级显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;随访1个月，试验组患者牙龈红肿、渗血及总发生率均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

    2.3 两组患者缝线完全吸收率及切口平整率比较：术后3、5、7d，试验组患者缝线位点完全吸收率分别为0.00%（0/282）、11.35%（32/282）、97.52%（257/285），对照组患者缝线位点完全吸收率均为0.00%，试验组患者缝线位点完全吸收率在术后3d、5d均显著高于对照组患者缝线位点完全吸收率，差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者切口平整率为85.11%（80/94），对照组患者切口平整率为68.09%（64/94），差异具有统计学意义（P<0.05）。

    2.4 两组患者伤口愈合时间及VAS评分比较：试验组患者伤口愈合时间显著优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）;术后3、5、7d，试验组患者VAS评分均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表2。

    3 ?讨论

    随着口腔医学技术的不断进步，学者们对修复缝合技术同修复缝合材料均进行了深入研究，且取得了较为显著的发展。我国目前依据缝线各性质不同分为如下几种：单股缝线和多股缝线、天然材料缝线和人工材料缝线、编织缝线和纽织缝线，而对于伤口愈合效果影响差异最明显的分类为可吸收缝线和不可吸收缝线[7]。大量临床工作提示，修复术后良好缝合伤口有利于牙龈瓣组织愈合，使得相应组织处于生物学位置，同时避免伤口下方组织暴露，有效止血并消除死腔，降低口腔不适感[8]。

    本研究中，试验组患者甲级愈合89例，乙级愈合5例，对照组患者甲级愈合74例，乙级愈合19例，丙级愈合1例，试验组患者伤口愈合等级显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。试验组患者牙龈红肿5例，对照组患者牙龈红肿16例，渗血10例，试验组患者牙龈红肿、渗血及总发生情况均显著优于对照组，差异有统计学意义。本文结果提示，可吸收胶原蛋白缝线较丝线编织非吸收性缝线应用于修复术，能够有效促进患者愈合程度，提高患者伤口愈合等级，同时有效避免不良反应的发生，减少牙龈红肿及渗血的发生，安全性较高。分析原因可能如下：胶原蛋白缝合线由海狸鼠尾部肌腱经过一系列脱水、脱脂反应逐步生成，具有较为稳定的化学性质，不论在动物实验或组织细胞水平测定中均表现出色，同生物机体均具有较高的兼容性，未出现显著组织反应性[9]。有学者指出，胶原蛋白缝线对口腔修复术后伤口愈合具有良好的优化作用，在短时间内就能够被组织相容吸收，约5～8d即可，这一时间同口腔黏膜再生修复的时间相吻合[10]。正因为这一独特性质，胶原蛋白缝线对于口腔缝合修复的临床效果较不可吸收性缝线更为理想。有文献报道，口腔伤口经不可吸收性缝线缝合后，在伤口之间易出现软垢，软垢是细菌的温床，为细菌繁殖、生长提供附着地，对于伤口愈合极为不利，胶原蛋白缝线经过吸收后，伤口中间并未出现软垢，未予以细菌生长条件，从而提高口腔卫生水平[11]。

    术后3、5、7d，试验组患者缝线位点完全吸收率分别为0.00%（0/282）、11.35%（32/282）、97.52%（257/285），对照组患者缝线位点完全吸收率均为0.00%（0/282），试验组患者缝线位点完全吸收率在术后3d、5d均显著高于对照组患者缝线位点完全吸收率，差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者切口平整率为85.11%（80/94），对照组患者切口平整率为68.09%（64/94），差异具有统计学意义（P<0.05）。上述结果提示，应用胶原蛋白缝线缝合修复术后伤口，能够有效提高伤口愈合时间，改善伤口平整情况。分析原因可能为胶原蛋白缝线作为可吸收性缝线，可被口腔组织均匀吸收，并被降解为蛋白质，避免了排斥反应，并加速凝血局部凝血系统，提高止血效果，不伤及口腔黏膜组织，使得口腔切口组织局部具有良好的平滑性，保持弹性[12]。蛋白胶原缝线由于均匀吸收的特性，使得细菌失去附着处，降低感染发生风险，减少组织炎症反应[13]。

    本研究中，试验组患者伤口愈合时间为（5.23±0.31）d，对照组患者伤口愈合时间为（7.57±0.36）d，试验组患者伤口愈合时间显著优于对照组;术后3、5、7d，试验组患者VAS评分分别为（3.17±1.65）分、（2.04±0.88）分、（1.11±0.56）分，对照组患者VAS评分分别为（4.97±1.74）分、（3.74±1.25）分、（2.73±0.93）分，在各个时间节点，试验组患者VAS评分水平均显著优于对照组。上述结果提示：胶原蛋白缝线对比丝线编织非吸收性缝线，能够有效减少伤口愈合时间，降低各时间节点患者疼痛水平。分析原因可能如下：胶原蛋白缝线作为一种可吸收缝线，降解进程同伤口愈合进程大致相似，在一定程度上固定口腔组织，为愈合提供解剖基础，基于此减少伤口愈合时间[14]。研究证实，在应用胶原蛋白缝线缝合技术中，同时采用醛交联技术，进一步延缓胶原蛋白降解进程[15]。有文献报道，在口腔修复术后，口腔环境及咬合情况能够左右胶原蛋白缝线吸收进程[16]。应当在术前教育中告知患者术后使用健侧牙齿咀嚼，同时避免手术区域暴力清洁。本研究持续时间较短，纳入病例数目较少，缺少多中心联合研究，所得结论具有一定局限性，还需要进一步验证。

    综上所述，可吸收胶原蛋白线缝在口腔种植修复手术切口无张力缝合中的临床效果较丝线编织非吸收性缝线的临床效果更确切，由于胶原蛋白线在口腔内充分降解，从而有效提高了患者的伤口愈合等级和平整率，优化缝线吸收情况，缓解患者疼痛，加速伤口愈合时间，同时优化不良反应发生情况，值得在临床推广。

    [参考文献]

    [1]Spring MA.Use of a lysine-derived urethane surgical adhesive as an alternative to progressive tension sutures in abdominoplasty patients：a cohort study[J]. Aesthetic Surg J，2018，8（12）：1422-1426.

    [2]付坤，高寧，李文鹿，等.微血管吻合器在口腔颌面部游离皮瓣修复重建中的应用[J].中华显微外科杂志，2016，39（1）：66-69.

    [3]周毅波，颜永毅.两种可吸收缝合线在鼻内镜手术中的应用[J].中国耳鼻咽喉头颈外科， 2016，23（12）：714-715.

    [4]郭忠华，何永文，何丽明.胶原蛋白线在口腔种植手术切口无张力缝合中的效果及对伤口愈合时间的影响[J].昆明医科大学学报，2018，39（6）：17-19.

    [5]Wu BH，Kou XX，Zhang C，et al.Stretch force guides finger-like pattern of bone formation in suture[J].Plos One，2017，12（5）：1777-1782.

    [6]Niu Q，Zheng J，Han X.No incision and tension-free vaginal sling for stress urinary incontinence：The role of knotless barbed suture[J].Med Hypotheses， 2018，37（8）：1642-1648.

    [7]陳胜武.可吸收胶原蛋白缝合线在骨科手术缝合中的应用效果观察[J].中国现代药物应用，2016，10（15）：275-276.

    [8]Chee SP，Chan SW.Suture snare technique for scleral fixation of intraocular lenses and capsular tension devices[J].Br J Ophthalmol，2018，9（7）：745-751.

    [9]郭天奇，周延民，赵静辉，等.富血小板血纤蛋白与其他生物材料联合用于牙周组织修复[J].国际口腔医学杂志，2015，42（2）：231-236.

    [10]Zhang W，Xue D，Yin H，et al.Barbed versus traditional sutures for wound closure in knee arthroplasty： a systematic review and meta-analysis[J].Sci Rep，2016， 6（4）：1974.

    [11]孙欢，吴杨，赵吉宏.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的效应研究[J].西部医学，2016，28（5）：666-669.

    [12]Zuhr O，Dent PDM.Wound closure and wound healing.Suture techniques in contemporary periodontal and implant surgery：Interactions，requirements，and practical considerations[J].Dent Dig，2017，8（7）：1203-1211.

    [13]杨芳，周盛斌.牙周整复术在口腔修复患者中的临床应用效果观察[J].中外医学研究， 2017，15（17）：41-43.

    [14]胡康，张伟.胶原蛋白作为医用生物材料对缺损组织修复、再生及重建的作用与意义[J].中国组织工程研究，2019，23（2）：317-322.

    [15]徐海洋，徐昊，张丽，等.可吸收胶原蛋白线与丝线编织非吸收线在口腔种植中的应用[J].中国组织工程研究，2014，18（12）：1877-1882.

    [16]H?er J，Wetter O. Miniaturized sensors registering the long-term course of suture tension in vivo under varying intra-abdominal pressure[J].Sensors，2018， 18（6）：1729-1732.

    [[收稿日期]2019-07-12

    本文引用格式：付汉斌，张旭，戴方毅，等.可吸收胶原蛋白线在口腔种植修复术切口无张力缝合中的应用价值[J].中国美容医学，2020，29（1）：97-100.