微型种植体支抗与口外弓支抗对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果对比分析

    刘莹 冯惠敏

    

    

    [摘要]目的：分析比较微型种植体支抗与口外弓支抗对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果。方法：收集笔者医院95例安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者临床资料，根据其治疗方法将之分为口外弓支抗（MIA组）46例和微型种植体支抗组（HGA组）49例，比较其矫正前后头影测量结果和模型测量结果，矫治时间和不良反应。结果：治疗后，MIA组牙合平面与SN平面夹角（OP-SN）、上颌中切牙牙长轴与SN平面夹角（U1-SN）、上唇突度、下唇突度、上唇最凸点至E线垂直距离（E line-UL）、下唇最凸点至E线垂直距离（E line-LL）、覆牙合（OB）、覆盖（OJ）均小于HGA组（P<0.05），矫治时间短于HGA组（P0.05）。结论：对比HGA，MIA对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果更佳，且能够缩短矫治时间。

    [关键词]微型种植体支抗;口外弓支抗;安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形;矫治效果;不良反应

    [中图分类号]R783.5 ? ?[文献标志码]A ? ?[文章编号]1008-6455（2020）05-0147-03

    Abstract： Objective ?To analyze and compare the correction effects of micro-implant anchorage （MIA） and headgear anchorage （HGA） on patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion. Methods The clinical data of 95 patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion in our hospital were collected. According to the treatment methods， the patients were divided into MIA group （46 cases） and HGA group （49 cases）. The cephalometric measurement results and model measurement results， correction time and adverse reactions were compared before and after correction. Results After treatment， the angle of occlusal plane and SN plane （OP-SN）， included angle of maxillary central incisor long axis and SN plane （U1-SN）， upper lip protrusion （Ls-SnPg）， lower lip protrusion （Li-SnPg）， vertical distance from the most convex point of upper lip to E line （E line-UL）， vertical distance from the most convex point of lower lip to E line （E line-LL）， occlusion （OB） and coverage （OJ） in MIA group were smaller than those in HGA group （P<0.05）， and the correction time was shorter than that in HGA group （P<0.05）， and there was no significant difference in the total incidence rate of adverse reactions compared with that in HGA group （P<0.05）. Conclusion Compared with HGA， MIA has better correction effects on patients with Class Ⅱ division 1 malocclusion， and can shorten the correction time.

    Key words： micro-implant anchorage ?（MIA）; headgear anchorage （HGA） ; class Ⅱ division 1 malocclusion; correction effects; adverse reactions

    錯牙合畸形为常见口腔疾病，其发生与先天遗传或后天环境影响有关，根据上下颌骨和牙弓间位置关系可将其分为安氏Ⅰ、Ⅱ类和Ⅲ类[1]。在青少年中较为常见的类型为安氏Ⅱ类1分类，其错牙合畸形一直是治疗难题，目前临床矫治以减少前牙覆牙合与覆盖、改善面型为目标[2]。支抗是提供产生牙齿矫正力的基础，口外弓支抗（Headgear anchorage，HGA）为传统支抗增强方法，若患者配合较好，可取得不错治疗效果[3]。微型种植体支抗（Micro-implant anchorage，MIA）是近年来兴起的一种支抗系统，可种植于颌骨内，支抗效果稳定[4]。本次研究回顾性分析采用MIA和HGA治疗的患者资料，对比其美容效果，以期为临床治疗提供依据。

    1 ?资料和方法

    1.1 一般资料：选择笔者医院2017年1月-2018年12月收治的95例安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者，纳入标准：①模型及头影测量诊断为错牙合畸形，且根据安氏分类法分类属于安氏Ⅱ类1分类;②口颌发育正常，牙周健康，无未治疗龋齿;③头部外观侧面呈凸面型;④无口腔部外伤史和正畸治疗史;⑤临床资料完整。排除标准：①有慢性或进展性牙龈炎、牙周炎;②牙列缺损或缺失;③畸形牙或多生牙;④精神疾病或感知觉异常;⑤面部或口颌部发育异常;⑥颌骨畸形或内部有囊肿;⑦血液病或内分泌系统疾病;⑧临床资料不全。95例患者根据治疗方法分为MIA组和HGA组。MIA组：46例，男23例，女23例，年龄13～29岁，平均年龄（21.48±4.05）岁;HGA组：49例，男27例，女22例;年龄12～31岁，平均年龄（21.63±4.22）岁。两组性别、年龄比较无显著性差异（P>0.05）。

    1.2 方法：两组治疗前均进行曲面断层片、头颅侧位片拍摄，采用直丝弓矫治（MBT）系统。HGA组：上下牙列拔牙后粘接MBT矫治器进行矫治，在上颌第一磨牙间做横腭杆，使用镍钛方丝和圆丝排齐整平牙列，对于低角患者，嘱患者戴上口外弓装置，根据其情况调节口外弓长宽及弧度，通过弹性牵引装置将外弓与颈带进行连接;对于高角患者，采用高位头帽口外弓进行枕牽引，压低上颌第一磨牙;对于均角患者使用水平牵引，牵拉力大小为300～400g/侧，每日牵引时间>10h;MIA组：拔除上颌第一前磨牙，粘接MBT矫治器进行矫治，排齐整平牙列，将弓丝换成不锈钢方丝，型号为0.019×0.025英寸，使其能于槽沟内自由滑动。在双侧上颌第一磨牙和第二前磨牙间颊侧附着龈、靠近膜龈交界处植入自攻微种植体，型号为1.6mm×11mm钛合金微种植体，以手柄将其拧入植入部位，检查其稳定性，4周后开始加力。在种植体和牵引钩之间通过弹性牵引滑动，大小为150～200g，内收前牙，待前牙建立良好覆牙合覆盖关系后，完全关闭拔牙间隙，取出微种植体。

    1.3 观察指标：收集治疗前后头影测量及模型测量指标：头影测量指标包括硬组织指标和软组织指标，前者包含上齿槽座角（SNA）、下齿槽座角（SNB）、牙合平面与SN平面夹角（OP-SN）、上颌中切牙牙长轴与SN平面夹角（U1-SN）、下颌角颏顶点连线与SN平面夹角（GoGn-SN），后者包含上唇突度、下唇突度、上唇最凸点至E线垂直距离（E line-UL）、下唇最凸点至E线垂直距离（E line-LL）;模型测量指标包括覆牙合（OB）、覆盖（OJ）。并记录两组矫治时间和不良反应。

    1.4 统计学分析：数据分析用 SPSS 20.0软件处理，计量资料均以（x?±s）表示，采用t检验，计数资料以例（n）或百分比（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

    2 ?结果

    2.1 两组治疗前后头影测量硬组织指标比较：治疗前，两组SNA、SNB、OP-SN和U1-SN差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，MIA组SNA、SNB、GoGn-SN与HGA组差异均无统计学意义（P>0.05），OP-SN、U1-SN小于HGA组（P<0.05），见表1。

    2.2 两组治疗前后头影测量软组织指标比较：治疗前，两组上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL比较差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，MIA组上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL均小于HGA组（P<0.05），见表2。

    2.3 两组模型测量指标比较：治疗前，两组OB、OJ比较差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，MIA组OB、OJ均小于HGA组（P<0.05），见表3。

    2.4 两组矫治时间及不良反应发生率比较：MIA组矫治时间短于HGA组（P0.05），见表4。

    3 ?讨论

    安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形在临床较为常见，其不仅不利于患者口腔功能，还会影响患者颜面部美观，严重影响青少年生长发育[5-6]。随着人们对口腔健康关注度的提高以及对青少年生理和心理需求的重视，矫治安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形的患者也越来越多。对于安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形，重点在于改善前突，防止磨牙过度前移，而这依赖于强有力的支抗[7-8]。因此，正确设计支抗并减少支抗丢失是其矫治成功的关键。

    HGA是以往治疗安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形的常用方法，其通过弹性牵引头帽和颈带使牙齿与骨骼获得矫治力，并根据下颌平面角大小决定施力方向，能够减少上磨牙前移。但是对于患者而言，需长期佩戴口外弓，而HGA设计舒适性和美观度不足，摘戴需要他人帮忙，会影响活动和美观，甚至可能引起意外伤害[9-10]。并且HGA治疗需要患者的高度配合，若其治疗依从性差，治疗过程中容易发生牵引力方向改变和支抗丧失，使牙齿旋转或倾斜，影响疗效[11-12]。口腔种植学的迅速发展和材料设备的不断完善使得微种植体在口腔治疗中普及，已受到普遍认可。微种植体体积小，可以被植入颌骨任意位置，植入操作简单，其材料骨组织亲和性好，在植入牙槽骨后能和骨组织紧密结合，同时通过螺钉和骨组织间的作用力提供有效负载，承受的横向拉力完全满足正畸矫治所需力量，即使在长时间持续应力作用下也能够保持较高稳定性，位移极小，能够满足正畸矫治中支抗需求，且在使用结束后即可取出，不会对机体造成遗留损害[13-14]。此外，MIA不会影响颜面部美观，不需要患者配合，更容易被患者接受。总结MIA优点：植入方式灵活，操作简便，不依赖于患者的配合，且国产种植钉价格较低，小巧经济。

    本次研究分析MIA和HGA治疗安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形的效果，结果显示，MIA组治疗后头影测量指标中OP-SN、U1-SN、上唇突度、下唇突度、E line-UL和E line-LL均小于HGA组（P<0.05），模型测量指标OB、OJ均小于HGA组（P<0.05），提示MIA对磨牙和下颌面的控制优于HGA，有利于Ⅱ类面型改善，而HGA效果不如MIA可能是磨牙在排齐整平阶段发生了前移，拔牙间隙被占用，对于需要加强支抗力而使前牙内收的安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者而言，疗效受到影响。并且HGA效果与患者配合度有关，会受到其主观能动性影响。相关研究[15]表示，HGA容易出现控制不良情况，使牙合平面发生顺时针旋转以及后牙前移等，但MIA可以有效控制牙合平面，获得更佳理想的效果。张梅生等[16]研究指出，MIA对内收上切牙和上颌骨效果显著，能够降低上唇突度及下唇突度，有利于颜面部侧貌改善，使外观呈现更好的美学效果。本次结果还显示，MIA组矫治时间短于HGA组（P0.05），分析各不良反应，显示MIA组牙周炎和峡部不适发生相对较多，其中牙周炎是因为植入自攻微种植体会对局部组织造成一定程度的损伤，使牙周组织产生炎症反应，若炎症严重或持续时间较长，还会引起螺钉松动脱落[18]，需对其予以重视。

    综上所述，MIA可使安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者建立良好咬合关系，美容效果优于HGA，并且可以缩短矫治时间，减轻患者身心负担，具有较好推广价值。

    [参考文献]

    [1]麦理想，姚宇，张晟，等.Twin-block和Ⅱ类牵引矫治青少年安氏Ⅱ类1分类错牙合下颌后缩患者颞下颌关节的变化[J]. 中华口腔医学杂志， 2014， 49（7）：394-398.

    [2]王天丛，闫翔，何冬梅，等.安氏Ⅱ类1分类错牙合上牙列单颌拔牙矫治后颞下颌关节间隙变化的研究[J].实用临床医药杂志，2016，20（15）：198-199.

    [3]丁少华，邹廷前，舒琴，等.微种植体支抗矫治成人骨型Ⅱ类错牙合的CBCT影像研究[J]. 临床口腔医学杂志，2016，32（1）：33-35.

    [4]刘洪，牟雁东，于晓光，等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究，2016，20（8）：1159-1164.

    [5] 刘珂，祎喆，张亚秋，等.骨性Ⅱ类错牙合畸形青少年上气道生长发育特点的初步研究[J]. 实用口腔医学杂志，2017，33（1）：59-64.

    [6]张子衿，陶列.Forsus矫治器治疗青少年生长发育高峰后期安氏Ⅱ类错牙合畸形的疗效分析[J].上海口腔医学，2016，25（2）：235-237.

    [7]傅露斯，俞沣洋，马丹丹，等.安氏Ⅱ类1分类成年女性患者强支抗内收前牙后上气道及周围结构变化的研究[J].中华口腔正畸学杂志，2016，23（4）：216-223.

    [8]吴欣，刘国元，蒋勇联.微种植体和J钩在上颌前突患者矫治中的支抗效果比较[J].上海口腔医学，2015，24（5）：623-626.

    [9]彭秋实，李沙.正畸微种植体支抗對错牙合畸形患者牙周炎性微环境的影响[J].山东医药， 2017，57（24）：89-91.

    [10]柯正建，杨丽荣，罗远.种植体支抗在正畸治疗中的应用及稳定性分析[J].贵州医药， 2018， 42（6）：719-721.

    [11]许辉明，陈雪芬，孙晓峰，等.微型种植体支抗在正畸治疗中的疗效观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（12）：724-727，732.

    [12]马永平，郭艳明，柴勇，等.微种植钉和口外弓在成人骨性Ⅱ类高角患者中的疗效对比[J].大连医科大学学报，2015，37（2）：169-172.

    [13]高洁，葛振林.利用微螺钉种植体支抗矫治骨性Ⅲ类错牙合畸形的现状[J].口腔医学研究，2018，34（12）：1274-1276.

    [14]邵雯婷，王学金.正畸微种植体支抗稳定性研究方法现状[J].口腔医学研究，2016， 32（10）：1106-1109.

    [15]李静平，徐学军，杨庆福.微型种植体支抗治疗安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合畸形的临床疗效观察[J].口腔医学，2012，32（2）：88-91.

    [16]张梅生，陈学群.微型种植体支抗矫治安氏Ⅱ类1分类错牙合的临床应用效果[J].临床和实验医学杂志，2016，15（24）：2475-2478.

    [17]杜辉，张朝晖.微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效[J].检验医学与临床，2018，15（14）：2068-2070.

    [18]丁元圣，赵玥，郭睿，等.含氟羟基磷灰石涂层对正畸微种植体骨结合及周围炎的影响[J]. 实用口腔医学杂志，2016，32（5）：624-626.

    [收稿日期]2019-04-26

    本文引用格式：刘莹，冯惠敏.微型种植体支抗与口外弓支抗对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果对比分析[J].中国美容医学，2020，29（5）：147-149.