秦代官徒调配问题初探
齐继伟
关键词：御史;执法;官徒;调配
秦代官徒数量众多，是官府部门和各类官营机构不可或缺的劳力资源。目前学界对简牍所见官徒及“徒作簿”的讨论已经很多，但对官徒的调配问题尚缺乏专文论述。1本文拟以里耶秦简及岳麓秦简的材料为基础，主要对秦代官徒的概念、监管及调配问题进行考察，不当之处，敬请指正。一、官徒的概念
秦代“官徒”一词，简牍中最早见于《里耶秦简（壹）》简8-769、简8-1514：
（1）卅五年八月丁巳朔己未，启陵乡守狐敢言之：廷下令书曰取鲛鱼与山今庐（鲈）鱼献之。问津吏徒莫智。·问智此鱼者具署物色，以书言。
·问之启陵乡吏、黔首、官徒，莫智。敢言之
·户曹（正）
八月□□□邮人□以来ノ□发 狐手（背）（8-769）1
（2）廿九年四月甲子朔辛巳，库守悍敢言之：御史令曰：各苐（第）官徒丁【粼】者为甲，次为乙，次为丙，各以其事易次之。·令曰各以尺【六寸牒，署苐】上·今牒书当令者三牒，署苐上，敢言之。（正）
四月壬午水下二刻，佐圂以來。ノ槐半（背）（8-1514）2
官徒，《校释》注：“官府的徒隶。贾谊《新书·阶级》：人主遇其大臣如遇犬马，彼将犬马自如也;如遇官徒，彼将官徒自为也。”3另，《史记·淮阴侯列传》：“信乃谋与家臣夜诈诏赦诸官徒、奴，欲发以袭吕后、太子。”4《通鉴》卷十二“诈诏赦诸官徒奴”，胡三省注：“有罪而居作者为徒;有罪而没入官者为奴。”5又《论衡·四讳》：“夫徒，善（辠）人也，被刑谓之徒。”6因此，似乎居官府劳作的刑徒皆可谓“官徒”。然而徒隶一词中所涵盖的对象无不供役于官府，“徒隶”与“官徒”或“官徒隶”是否存在对象及范围上的差别，徒与徒隶的关系问题，仍有待进一步验证。所幸的是，《里耶秦简》（贰）中公布了“官徒”及“官徒隶”的更多资料，而岳麓秦简中亦有关于“县官徒隶”的表述，以下资料为上述问题的解决提供了契机：
（3）朔日，田少内守□，敢言之：廷下□□徒隶有所宜给，以徒为官徒、仆、养□不□┕各以尺六寸牒苐当令者 （9-1624）
（4）廿九年四月甲子朔戊子，田虎敢□官徒隶为甲乙次·问之毋当（正）四月戊子水下十，佐安以来ノ气手（背）（9-699）
（5）迁陵官徒隶□□□□（正）三亖旦佐敬（背）（9-1836）7
（6）·县官田有令└，县官徒隶固故有所给为└，今闻或不给其故事而言毋徒，以田为辤及发1800徒隶└，或择（释）其官急事而移佐田及以官威征令小官以自便其田者，皆非善吏殹（也），有如此者，以大犯1788令律论之 ·县官田令甲十八18038
（7）捕城旦舂0897鬼薪白粲辠一人若?（迁）耐辠二人，皆减其辠一等└。谨布令，令黔首、吏、官徒隶、奴婢明智之，毋1112 巨（歫）辠 · 十五1038
（8）●居室言：徒隶作宫，宫别离居它县界中，远。请居室徒隶、官属有辠当封，得作所县官，作所县官令狱史封1704，其得它县官当封者，各告作所县官，作所县官□□□移封牒居室。·御史请：许泰仓徒及它官徒别离J35+J34 9
（9）空及入仆、养、老，它官徒输宫司空、泰匠、左司空、右司空者，皆作功，
及毋得从=亲=它=县2132=道=官=者，黥为城旦舂，吏听者，与同罪。1998 10
依据上述简文，简（6）前面称“县官徒隶”，其后又言“毋徒”而“发徒隶”，可知徒确为徒隶的省写，“官徒”也可称“官徒隶”或“县官徒隶”。简（1）启陵乡守狐在回复县廷的文书中将乡吏、黔首、官徒并列，简（7）提到的黔首、吏、官徒隶、奴婢四者并列，可知官徒或官徒隶与奴婢区别，胡三省注“有罪而居作者为徒;有罪而没入官者为奴”，甚是。陈直先生亦指出：“（两汉）徒隶的来源，有官犯，有民犯。所异于奴婢的，是刑期既满后，仍可得為庶民。”1故将官徒视作官府的徒隶，并将其对象指向为居作于官府的有罪者，是有道理的。但问题是，秦简中存在买卖“徒隶”的情况，传统则认为刑徒无买卖的明文。里耶秦简8-154：
丗三年二月壬寅朔朔日，迁陵守丞都敢言之：令曰恒以朔日上所买徒隶数。·问之，毋当令者，敢言之。
二月壬寅水十一刻刻下二，邮人得行。 圂手2王焕林先生认为：“徒隶为鬼薪、白粲、城旦舂、隶臣妾之属的泛称。由于鬼薪、白粲、城旦舂等刑徒不能买卖，故此处仅指隶臣、隶妾两类奴隶。”3其逻辑在于将隶臣妾视为奴隶。王健先生则引《悬泉置汉简》中出现的“官徒隶”一词：
Ⅱ0115③：90简：赦天下自殊死以下，非手杀人、盗宗庙服御物及吏盗受求直金十斤，赦除之，免官徒隶。为令。4
指出：“秦时到西汉两种徒隶含义并存，一种是官徒隶（含有隶臣妾等几种刑名）;一种是私徒隶，即人臣妾。所以买徒隶是买其中的人臣妾（私人奴婢），而不是买刑徒。”5沈刚先生则推测：“官府向私人购买奴婢后变成官奴婢，也就成了隶臣妾的一种，而隶臣妾又是徒隶的组成部分，所以在政府公文中就将这种购买而来的私奴婢直接叫作徒隶。”6秦代是否存在官府与私人之间的奴婢卖买？张家山汉简《奏谳书》案例十七是关于“讲不盗牛”覆狱改判的奏谳文书，其狱案改判的结果是“（讲）妻子已卖者，县官为赎。它收已卖，以贾（价）畀之”。7说明因罪所收的妻子除直接归入官府为“官奴婢”外，还可以经官府卖给私人为“人臣妾”，官府与私人之间存在奴婢的卖买。张家山汉简《二年律令·金布律》：“县官器敝不可缮者，卖之。诸收人，皆入以为隶臣妾。”8可见徒隶中隶臣妾的来源包括这几种，即因罪收、包的妻子或奴婢，因战俘而沦落为奴婢以及通过私人购买的“人臣妾”，此外，还有因犯罪而被直接判为隶臣妾者，这几种来源的隶臣妾均居作于官府，其在官府监管、服役方式上是否存在差异，值得考证。9若据文献所见“官徒、奴”及“黔首、吏、官徒隶、奴婢”的表述来看，上述通过收、包以及购买而来的“官奴婢”似不在“官徒”概念的范畴。另外，简（3）关于“徒隶”的分派问题也可提供佐证：
此外，官府对于城旦舂、鬼薪白粲及隶臣妾在廪食发放的管理上亦存在差异。里耶秦简中涉及地方廪食的发放记录，官府廪食隶臣妾称“出禀”，供应城旦舂、鬼薪白粲则多称“出食”。3另，秦简中有所谓“月食者”与“日食者”的区分，4笔者曾撰文考证：担任吏仆、吏养及邮书传递等低级事役人员的隶臣妾属于官府的“府史胥徒”，属于“月食者”。而从事杂役任务的城旦舂、鬼薪白粲等刑徒则是“日食者”，两者的不同之处在于前者与佐史以下的小吏一并，其廪食的发放为带有廪俸性质的口粮，后者的廪食和“居官府公食者”相同，属于官府直接供应的饭食。1上述差异从侧面说明，官府对城旦舂、鬼薪白粲与隶臣妾在人员监管、服役内容、廪食管理等方面确实存在区别。岳麓秦简2132前文缺简，其内容见“空及入仆、养、老，它官徒输宫司空、泰匠、左司空、右司空者，皆作功，上，及毋得从亲=它=县”，2我们怀疑前文与“它官徒”对应所指的正是隶臣妾一类的特殊人员。
另外，除司空及仓徒作簿外，县属机构中的接收部门也有相关的徒作记录，这和上述简（14）及简（15）中关于官徒劳作机构及调拨关系的内容可相互印证。现将其资料制表如下表一。
与前述“付”文书略有不同，上述表格中所统计的徒作簿，皆来自官徒的使用部门，部门涉及田官、畜官、少内、库、仓及各乡等官府机构，徒作簿的内容中可清晰地看到“受司空”的人员为城旦舂、鬼薪、白粲、隶妾居赀、居债城旦等刑徒，而“受仓”的人员则均为隶臣妾，与简（14）、简（15）所见官徒的隶属关系一致。如简8-1069+8-1434+8-1520是关于库武作徒簿：
（16）卅二年五月丙子朔庚子，库武作徒簿：受司空城旦九人、鬼薪一人、舂三人;受仓隶臣二人。·凡十五人。
其十二人为藇：奖、庆忌、、、船、何、冣、交、颉、徐、娃、聚
一人：窜
二人捕羽：亥、罗（正）
卅二年五月丙子朔庚子，库武敢言之：疏书作徒日薄（簿）一牒敢言之。ノ横手。
五月庚子日中时，佐横以来。ノ圂发。3
该简共提及刑徒十五人，由仓派往库的隶臣妾所从事的劳作涉及“为藇”“”以及“捕羽”等工作，这与里耶秦简所见其他“徒作簿”中城旦舂、鬼薪白粲的劳作内容有重合，并无差异，说明这部分派出的隶臣妾与城旦舂、鬼薪白粲身份相同，属于仓管理下具有刑徒身份的隶臣妾。秦代将隶臣妾与城旦舂、鬼薪白粲分开监管，可能正是源于隶臣妾身份的双重属性。因犯罪而被判为隶臣妾者，其与城旦舂、鬼薪白粲一并属刑徒序列，故其在劳役内容的分配上并无大的差异。但是因连坐而被收、包的妻子、奴婢，以及通过购买而获得的“人臣妾”，其本身并无犯罪，且这些通过连坐或购买而来的奴婢，在私人家室中可能原本就职任仆、养、守府及行书的工作，故官府将其用于劳役程度相对轻松的吏仆、吏养、守府及行书，并通过考课按月提供廪食，一则可与上述刑徒区别开，其次，只需将其奴婢的隶属关系由私人转向官府，但仍保留其原有的职能属性。翦伯赞先生指出，两汉时期官奴婢除在官府及皇家所属苑囿承担畜养外，多在宫廷和官署充当仆役，一般不从事生产活动。4现在看来，其在秦代可能正是以上具有官奴婢身份的隶臣妾。
总之，秦代官徒主要指城旦舂、鬼薪白粲、隶臣妾等刑徒，城旦舂、鬼薪、白粲受司空管理，隶臣妾受仓管理。仓管理下的隶臣妾分刑徒及官奴婢的兩种身份，其中官奴婢身份的隶臣妾主要从事吏仆、养、走、守府等专门的职役，廪食的发放称“以禀”，一般不从事生产，但是在“徒隶不足或毋徒”的情况下，官府也会按一定比例均予、调拨。三、官徒的均予及调配
前已述及，县属机构负责官徒的管理及使用，具体为司空负责城旦舂、鬼薪、白粲的管理，仓负责隶臣妾的管理。官徒的使用部门除司空及仓外，还包括田官、畜官、库、少内、诸乡等县属机构。县属机构负责官徒“日作簿”“月作簿”的记录，并由县廷统一校验、汇总。2仓所管辖的隶臣妾中，除官奴婢身份的隶臣妾有固定、专门的事役外，秦代官徒的调拨及分派问题，尚缺乏必要的探讨。
表一：徒作簿所见劳作机构、调拨机构关系表1
1，御史、执法负责官徒的调配
里耶秦简中有这样一条材料：
（17）卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守礼谓迁陵丞：丞言徒隶不田，奏曰：司空厌等当坐，皆有它罪，耐为司寇。有书，书壬手。令曰：吏仆、养、走、工、组织、守府门、匠及它急事不可令田，六人予田徒四人。徒少及毋徒，薄（簿）移治虏御史，御史以均予。今迁陵廿五年为县，廿九年田廿六年尽廿八年当田，司空厌等失弗令田。弗令田即有徒而弗令田且徒少不傅于奏。及苍梧为郡九岁乃往岁田。厌失，当坐论，即如前书律令。ノ七月甲子朔癸酉，洞庭叚守绎追迁陵。ノ歇手。·以沅阳印行事。歇手。1
简（17）是关于洞庭守对迁陵丞上奏司空厌坐“徒隶不田”的处理意见，其中“徒少及毋徒，簿移治虏御史，御史以均予”说明在官徒数量不足或无官徒可用的情况下，可奏陈治虏御史，由治虏御史在其管辖的人员中均予，《校释》注：“治虏御史，盖为管理奴仆的官署。”2前已述及，秦代吏仆、吏养、走、守府等职役的人员主要来自具有官奴婢身份的隶臣妾，仓虽然是上述人员的管理部门，但其人员的使用、调拨以及监管权仍在御史。秦法虽然规定：吏仆、吏养、走、工、组织、守府门、匠以及有官府急事人员不能安排为田徒，但接着又说“六人予田徒四人”，故该简文所说的可能是“徒隶不田”及“徒少及毋徒”情况下，治虏御史可在其管辖的奴仆中按一定比例借调人员用于生产。其涉及的是官徒之外人员的借调，那么官徒之间的调配是否也有相关规定？岳麓秦简《县官田令》正好可以补充这一信息：
（18）·廿一年十二月己丑以来，县官田田徒有论系及诸它缺不备获时，其县官求助徒获者，各言属所执法，执法亟为调发└。书到执法而留弗发，留盈一日，执法、执法丞、吏主者，赀各一甲;过一日到二日，赀各二甲;过二日【到三】日，赎耐;过三日，耐└。执法发书到县官，县官留弗下，其官遣徒者，不坐，其留如执法└。3
令文规定，“县官求助徒获者”的法律程序是先奏陈属所执法，再由执法负责调拨。执法管理官徒的调配，反映官徒的主要来源确为犯罪的刑徒。秦代中央到地方均设有执法，岳麓秦简1877“·令曰：御史、丞相、执法以下有发征及为它事”中的执法为中央执法;4岳麓秦简0561“·县官上计执法，执法上计冣皇帝所”中的执法为郡执法，5而里耶秦简9-26“各以道次传别书洞庭尉、吏、执法属官在县界中”，6可知县亦有执法属官。官徒调配的程序可能是县属机构先上报各县执法属官，派驻在各县的执法属官即可在县属部门之间均予、调拨，如本县内徒隶不足，可能需要上报郡执法，再由郡执法在本郡之内辖调各县的官徒，但是，如简（17）中出现“徒隶不田”，“徒少及毋徒”需要跨部门借调人员则要上奏御史，由相关御史（如“治虏御史”）负责调配。可知，执法虽负责官徒的调配，但是遇到跨部门或特殊情况，执法仍要上请御史。这和岳麓秦简关于购赏贳钱的发放，执法上请御史的程序是一致的，岳麓秦简0558+0358“丞相御史请：令到县，县各尽以见（现）钱不禁者亟与之，不足，各请属所执法，执法调均;不足，乃请御史，请以禁钱贷之……”，7此外，岳麓秦简1028+0960“·御史言：巴县盐多人，请令夫轮 袑【等廿四人，故】代[代]、齐从人之妻子、同产、舍人及其子已傅嫁不当收者，比故魏、荆从人……已论轮其完城旦舂洞庭，洞庭守处难亡所苦作”，8可见大范围的调度或跨部门及疑难问题的均予、调配仍由御史负责。彭浩先生曾指出，就现有资料看，中央执法偏重对司法和对涉及法律的实施的监督、协调;汇集各地司法、上计文书;御史则多会同丞相管理国家日常行政，负责部分疑难案件复审的管理。9与上述吻合。
2，官徒均予及调配的原则
关于官徒分派及调拨的原则，前引简（2）、简（3）、简（4）、简（5）中已有涉及。如简（2）中，苐，《校释》注：“品第、评定”;1丁粼，睡虎地秦简《仓律》简61注云：粼，疑讀为龄。丁龄即丁年，谓丁壮之年。2《御史令》的大意是说：要依据官徒的丁壮程度依次评定为甲、乙、丙的等次，并据事役的难易程度对应分派劳役。且除甲乙丙的天干序列外，简（5）还见“三亖”的数字序列，应是在每个天干序列下又细分的数字序列。至于分派的细则，目前尚无更多资料，但分派的原则显然是丁壮者对应事役“劇”的工作，并依次递减。另外，除上述原则外，似乎还要看官徒是否“宜给”，前述作为官奴婢的隶臣妾有对应吏仆、养、走、守府等事役是据其身份而言的，睡虎地秦简《均工》“隶臣有巧可以为工者，勿以为仆、养”是就其特殊技艺而言的。可见官徒的身份、年龄、身体状况、特长等均作为劳役分工的参考条件。此外，简（2）“甲子朔辛巳”为四月的第十八日，简（4）“甲子朔戊子”是四月的第二十五日，黄浩波先生曾就里耶秦简“徒作簿”的上呈日期做过专门论述，其发现同一部门中不同日期的徒作簿，刑徒名字多有重合，劳作的内容亦相同，且徒作簿记录时间跨度长达两个多月，结论指出“在司空与仓之外各部门劳作的刑徒短期内相对固定”。3既然官徒劳役的部门及内容在一定时间内相对固定，那么上述“尺六寸牒，苐当令”的文书恐怕与按日或按月上呈的“徒作簿”功能不同，参照简文有“廷下”“问之”的文辞用语，上述文书可能与县廷执法或御史监督官徒分派、调拨及使用情况的回复有关，因此没有固定上呈的日期。再者，官徒事役内容的相对固定，在岳麓秦简《县官田令》中也有反映，如前引简（6）载：“县官徒隶固故有所给为└，今闻或不给其故事而言毋徒，以田为辤及发……徒隶└，或择（释）其官急事而移佐田及以官威征令小官以自便其田者，皆非善吏殹（也），有如此者，以大犯令律论之。”其中，“县官徒隶固故有所给为”，即指县官徒隶均有其固定分派的事役。官徒按《御史令》规定的原则一旦分派，在相当长一段时间内，其劳作的部门及劳役的内容是固定的，不能随意调动，除非因各部门官徒需求的变动，再由执法或御史进行均予、调拨。岳麓秦简1870-1+1870-2规定：“·田不急时欲令田徒及车牛给它事，而以田急时以它徒赏（偿），许之，其欲以车牛赏（偿），有（又）许之。·县官田令甲。”4即体现了制度安排的灵活性，但是也反映出部门之间劳力分配的固定性，因此其劳力的借调也要等值抵偿。
3，“徒少及毋徒”与“戍卒给徒隶事”
秦朝统一之后，“大兴土木，穷兵黩武”，劳动力需求激增。于振波、杨琳先生曾就里耶秦简所反映的秦代劳力需求，指出秦代“久者不赦”的原因即在于劳力需求的紧张。5简（17）迁陵县司空厌坐“失弗令田”的客观原因在于“徒少及毋徒”，秦代对于上述情况的应对策略是将一部分从事非生产任务的隶臣妾、虏等按一定比例均予、调拨至生产部门担任劳作，但是官府的运作毕竟也需要大量人力，其只能是应急情况下的暂时安排。其次，征调戍卒从事徒隶的劳作可能也是当时普遍存在的情况，里耶秦简中就有戍卒担任刑徒事务的记录：
（19）卅四年七月甲子朔甲戌牢人更戍士五城（8-1401）6
（20）戍卒给徒隶事者廿三人 （9581）
（21）卅四年八月□亥朔己未遷陵守巸謂覆獄=史令史┙唐與輸者守府毋徒其以更戍卒城父士五樂里順予┙令史唐□□□它如律令（正）八月丙申旦令史唐行 手（背）（9-2203）7
（22）卅五年三月庚寅朔辛亥，仓衔敢言之：疏书吏徒上事尉府者牍北（背），食皆尽三月，迁陵田能自食。谒告过所县，以县乡次续食如律。雨留不能投宿齎。当腾腾。来复传。敢言之。
令佐温。
更戍士五城父阳翟执。
更戍士五城父西中痤。手。（8-1517）1
（23）迁陵戍卒多为吏仆，吏仆（8-106）2
秦代“牢人”负责守囚的职责，一般由司寇担任，里耶秦简“徒作簿”中有见“人牢司寇守”“二人司寇守”“牢人大隶臣”等，3其所记诸人均是徒隶，只是从事司寇的工作，但是简（19）记录三十四年担任牢人职务的却是更戍士伍城。另外，简（20）记录戍卒担任徒隶事务者二十三人。简（21）记录“守府毋徒”，迁陵守申请将更戍卒城父士伍五乐里顺调拨过去。另外，简（22）云“疏书吏徒上事尉府者牍北”，简背则记录“更戍士五城父阳翟执”及“更戍士五城父西中痤”，故《校释》认为“吏徒之徒为兵卒，睡虎地秦简《封诊式·?子》云：‘今鋈丙足，令吏徒将及恒书一封诣令史。整理小组注释云：‘吏徒，押解犯人的吏和徒隶。不确。”4现在据“戍卒给徒隶事”的情况来看，《校释》的理解亦未必准确。秦代徒隶所从事的劳役中，“守府”“有逮”“传送”等任务皆见于“徒作簿”，《汉书·刑法志》：“齐太仓令淳于公有罪当刑，诏狱逮系长安。”师古注：“逮者，在道将送，防御不绝，若今之传送囚也。”5现已知“吏徒上事尉府者”确为徒隶的劳役内容之一，又考虑到简（20）所見“戍卒给徒隶事”，因此，简（22）很有可能也是以戍卒充任徒隶的劳作，只是仍以“吏徒”称之。《汉书·贾山传》：“死葬乎骊山，吏徒数十万人，旷日十年。”师古注：“吏以督领，徒以役作也。”6现在看来，睡虎地秦简《封诊式·?子》注无误，简（22）的这一例子可能具有特殊性，故仍不能据此将“吏徒”与“吏卒”划等号。
值得注意的是，上述简（17）、简（19）、简（21）的记录时间均为“卅四年”，简（22）为“卅五年”。《史记·秦始皇本纪》记载：三十三年，发诸尝逋亡人、赘婿、贾人略取陆梁地，为桂林、象郡、南海，以适遣戍。西北斥逐匈奴。自榆中并河以东，属之阴山，以为三十四县，城河上为塞。又使蒙恬渡河取高阙、陶山、北假中，筑亭障以逐戎人。徙谪，实之初县。禁不得祠。明星出西方。
三十四年，谪治狱吏不直者，筑长城及南越地。
三十五年，除道……作宫阿房，故天下谓之阿房宫。隐宫徒刑者七十余万人，乃分作阿房宫，或作丽山。发北山石椁。乃写蜀、荆地材皆至。关中计宫三百，关外四百余。7
查《史记·六国年表》，秦朝统一之后到秦始皇三十二年之间，除端平法度，治驰道，四处巡游之外，并无大的事件，但是秦朝穷兵黩武、大兴土木的时间却是在三十三年拉开的序幕，大量的工程建造及边防需要使得统治者对劳动力的需求急速膨胀。除全国范围内征调刑徒“分作阿房宫”外，更以“谪戍”的方式增造罪名用以增加刑徒数量，但即便如此恐怕也不能填补“徒隶不足及毋徒”的事实，简（17）司空厌“失弗令田”的原因很大程度上恐怕是由于秦朝过度征调刑徒导致“徒隶不足”的客观事实造成的，简（19）、简（21）、简（22）均是以戍卒担任刑徒的劳役，再加上秦简所见徒隶的大量逃亡。8秦朝后期，“徒隶不足及毋徒”以及“戍卒给徒隶事”可能是当时普遍存在的情况。
