两种根充糊剂治疗根尖周病的临床效果比较

    李健　姚玲玲　熊际文

    

    

    

    [摘要]目的：比较AH plus与Vitapex根充糊剂治疗根尖周病的临床效果。方法：按照随机数字表法将2016年1月-2019年1月笔者医院口腔科收治的80例根尖周病患者分为AH plus组40例（70颗患牙）与Vitapex组40例（72颗患牙），分别采用AH plus根充糊剂与Vitapex根充糊剂进行根管充填。比较两组治疗后12个月的治疗效果及治疗后1周的患牙疼痛率，观察患者满意度。 结果：AH plus组的患牙治疗总有效率94.29%，明显高于Vitapex组的83.33%（P<0.05）。AH plus组的患牙疼痛率4.29%，明显低于Vitapex组的16.67%（P<0.05）。AH plus组的患者满意度95.00%，明显高于Vitapex组的80.00%（P<0.05）。结论：AH plus根充糊剂治疗根尖周病的临床效果更优，能够明显改善患者的患牙疼痛情况，患者满意度高。

    [关键词]根尖周病;AH plus根充糊剂;Vitapex根充糊剂;满意度

    [中图分类号]R781.4+2? ? [文献标志码]A? ? [文章编号]1008-6455（2020）08-0131-02

    Comparative Analysis of Two Root Pastes in the Treatment of Periapical Disease

    LI Jian，YAO Ling-ling，XIONG Ji-wen

    （Department of Stomatology， Hefei Hospital， Anhui Medical University， Hefei 230011，Anhui，China）

    Abstract： Objective? To compare the clinical effect of AH plus and Vitapex root canal sealers in the treatment of periapical disease.? Methods? According to the random number table method， 80 patients with periapical disease who were divided into AH plus group （n=40， 70 affected teeth） and Vitapex group （n=40，72 affected teeth） in the department of stomatology of our hospital from January 2016 to January 2019， AH plus root canal sealers and Vitapex root canal sealers were respectively used for root canal filling. The therapeutic effect was compared between two groups at 12 months after treatment. The pain rate of affected teeth was compared between two groups at 1 week after treatment. The satisfaction of patients were observed. Results? The total Total therapeutic effective rate（94.29% vs 83.33% ）in AH plus group was significantly higher than in Vitapex group（P<0.05）. The pain rate of affected teeth （4.29% vs 16.67%） in AH plus group was significantly lower than in Vitapex group（P<0.05）. The satisfaction of patients（95.00% vs 80.00%）in AH plus group was significantly higher than in Vitapex group（P<0.05）. Conclusion? AH Plus? root canal sealers haD a better clinical effect in the treatment of periapical disease， which could significantly improve the patient's pain of affected teeth， and thesatisfaction of patients were is high.

    Key words： periapical disease; AH plus root canal sealers; Vitapex root canal sealers; satisfaction

    根尖周病是指根管內由于长期存在病原体感染或刺激，造成根尖周围组织呈现慢性炎症反应，主要表现为炎性肉芽组织增生和牙槽骨破坏，对患者健康造成极大危害，该病常由牙髓病（牙髓病是指牙髓炎、牙髓坏死及牙髓退变等牙髓组织疾病）发展而来，主要通过根管术进行治疗[1]。根管治疗术的原理是通过机械和化学方法去除根管内的大部分感染物，并通过根管充填、封闭冠部，防止发生根尖周病变或促进已经发生的根尖周病变的愈合[2]。根管充填是根管治疗术的关键[3]，不同的根充材料，其治疗效果也不尽相同。AH plus与Vitapex根充糊剂是目前临床中应用较为广泛的根充糊剂[4]，本研究通过比较上述两种根充糊剂治疗根尖周病的临床效果，以期为临床提供参考。

    1? 资料和方法

    1.1 临床资料：选择2016年1月-2019年1月笔者医院口腔科收治的80例根尖周病患者为研究对象。入选标准：①临床诊断为根尖周病;②根尖发育完成的恒牙;③经过医院医学伦理委员会的审批，患者均知情并签署同意书。排除标准：①依从性差;②伴有免疫系统、血液系统疾病;③孕妇及哺乳期女性。按照随机数字表法将80例患者分为AH plus组与Vitapex组，每组40例。AH plus组：40例，共70颗患牙，其中男24例，女16例，年龄14～65岁，平均（34.28±8.44）岁;AH plus组：40例，共72颗患牙，其中男25例，女15例，年龄14～63岁，平均（33.90±8.15）岁。两组患者的性别比、年龄等比较差异均无统计学意义（P>0.05）。

    1.2 治疗方法：对患牙进行X线扫描检查，之后进行根管治疗，按照标准化操作进行根管预备，0.9%生理盐水和3%次氯酸钠交替冲洗根管，纸捻干燥后，于根管内置入氢氧化钙。1周后进行复诊，如果根管内没有炎症、疼痛、异味等症状，则能够进行根管充填治疗。AH plus组与Vitapex组患者的患牙均采用根充糊剂+热牙胶进行根管充填，采用牙科数字成像系统检查根管充填是否达到要求，以根充材料至根尖孔0.5～2.0mm的距离为根管填充严密的判定标准。根管充填完成后嘱咐患者不要咬坚硬食物。

    1.3 效果评价：治疗后12个月，按照文献[5]报道的标准进行效果评价：①治愈：没有疼痛感觉，牙龈没有炎症，咬合及咀嚼功能正常，没有牙齿松动，根尖周的X线检查示骨质稀疏区消失;②有效：存在疼痛感觉、咬合不适，牙齿松动，牙龈发生炎症，咀嚼功能基本正常，根尖周的X线检查示骨质稀疏区明显缩小;③无效：咬合存在明显疼痛感觉，牙龈发生炎症，牙齿松动，根尖周的X线检查示骨质稀疏区无明显变化甚至增大。总有效率=（治愈+有效） 患牙数/总患牙数×100%。

    1.4 观察指标：治疗后1周，观察两组患者的患牙疼痛情况，按照文献[6]标准进行分级，分为0、1、2、3级，0、1级为无疼痛，2、3级为疼痛，患牙疼痛率=（2级患牙数+3级患牙数）/总患牙数×100%。观察两组患者对治疗效果的满意度，分为非常满意、满意、不满意，患者满意度=（非常满意+满意） 例数/总例数×100%。

    1.5 统计学分析：采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验进行比较;计数资料采用[例（%）]表示，采用卡方检验进行比较。以P<0.05表示差异具有统计学意义。

    2? 结果

    2.1 两组临床效果比较：AH plus组总有效率为94.29%，Vitapex组总有效率为83.33%，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

    2.2 两组患牙疼痛情况比较：AH plus组，患牙疼痛率为4.29%;Vitapex组，患牙疼痛率为16.67%，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05），见表2。

    2.3 两组患者满意度比较：AH plus组患者满意度为95.00%，Vitapex组患者满意度为80.00%，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05），见表3。

    3? 讨论

    患有根尖周病的牙齿，经过根管治疗后，患牙偶尔会发生疼痛，其主要原因是根充材料对根尖周组织产生的压迫作用所导致，故在治疗操作过程中应防止器械对根尖造成损伤引发感染[7]。目前，临床上的根充材料较多，但是理想的根充材料应当具有较好的稳定性、流动性、严密性及组织相容性，能够对病原体产生抑制或杀灭作用，毒性较低或没有毒性[8-9]。

    AH plus根充材料由糊剂A（环氧化物树脂、钨酸钙盐、氧化锆、二氧化硅、氧化铁色素）和糊剂B（胺、钨酸钙盐、氧化锆、二氧化硅、硅树脂油）组成。糊剂A与糊剂B等比例混合后进行根管填充，具有封闭时间较长的优点。环氧树脂与牙体组织具有较好的相容性，其释放的甲醛能够对细菌起到杀灭作用，硅树脂油具有较好的渗透性及流动性，能够促进糊剂进入并严密充填根管缝隙，利于根尖周病的愈合[10-11]。Vitapex 糊剂是近年来出现的新型根充材料，主要由碘仿、氢氧化钙及聚硅氧烷油等组成。氢氧化钙能够改变细菌细胞膜的化学结构起到杀灭细菌的作用，碘仿具有消毒抑菌作用，能够降低根尖的炎症反应，聚硅氧烷油具有较好的流动性及渗透性，能够促进糊剂的均匀充实填充。氢氧化钙还能够使根尖周围环境呈现弱碱性，中和炎症反应所产生的酸性物质，促进硬组织屏障的形成，起到治疗根尖周病的作用[12-13]。有研究显示[14]，AH Plus联合Vitapex根充糊剂对慢性根尖周炎具有很好的治疗效果;也有研究[15]显示，AH Plus与Vitapex根充材料对于根管充填距根尖不同部位各横断面的根管面积的作用表现无明显差异。但在距根尖不同部位，AH-Plus根充材料的致密度明显优于Vitapex根充材料。有学者研究[16]发现，同AH Plus根充糊劑比较，选择Vitapex糊剂对后牙隐裂引起的牙髓炎患者进行填充治疗，能够提高病症的远期疗效，提高保存率。本研究比较AH plus与Vitapex根充糊剂治疗根尖周病的临床效果，结果显示，AH plus组的患牙治疗总有效率及患者满意度均明显高于Vitapex组，患牙疼痛率明显低于Vitapex组，与文献[5]的报道结果一致。

    综上所述，AH plus根充糊剂治疗根尖周病的临床效果更优，能够明显改善患者的患牙疼痛情况，提高患者满意度。

    [参考文献]

    [1]Sasaki H，Hirai K，Martins CM，et al.Interrelationship betweenperiapical lesion and systemic metabolic disorders[J].Curr Pharm Des，2016，22（15）：2204-2215.

    [2]张茗茗，郑迎东，梁宇红.根尖周病根管治疗疗效预测模型的建立[J].北京大学学报（医学版），2018，60（1）：123-130.

    [3]Craveiro MA，Fontana CE，de Martin AS，et al.Influence of coronal restoration and root canal filling quality on periapical status：clinical and radiographic evaluation[J].J Endod，2015，41（6）：836-840.

    [4]张珺，董婷婷，王莉，等.根管预备4种方法治疗牙髓病、根尖周病的疗效比较与临床研究[J].中国医药指南，2018，16（23）：110-111.

    [5]杨明辉.AHplus与Vitapex根充糊剂治疗根尖周病的疗效比较[J].中国医刊，2018，53（10）：1154-1157.

    [6]章巧丽，李立峰，来月丽.两种根充填剂治疗老年牙髓病患者的探讨[J].中华老年医学杂志，2019，38（6）：662-664.

    [7]Arora M，Sangwan P，Tewari S，et al. Effect of maintaining apical patency on endodontic pain in posterior teeth with pulp necrosis and apical periodontitis： a randomized controlled trial[J].Int Endod J，2016，49（4）： 317-324.

    [8]陈悦，陈媛，王艳.乳牙根管充填材料的研究进展[J].中华口腔医学杂志，2018，53（10）：708-711.

    [9]陈耀忠，潘洁.硅酸钙基类预混合根管封闭剂生物学性能研究进展[J].中华老年口腔医学杂志，2020，18（1）：47-51.

    [10]王志刚，许孟杰，吉雅丽，等.树脂粘接材料根管封闭性能的评价[J].河南医学研究，2017，26（1）：1-4.

    [11]Mohammad S，Shahriar S，Ardalan AA，et al.The antibacterialefficacy of photo-activated disinfection，chlorhexidine and sodium hypochlorite in infected root canals：An in vitro study[J].Iranian Endodontic J，2016，11（3）：179-183.

    [12]吴刘中，张桂荣，郭传波，等.Vitapex糊剂联合盐酸米诺环素软膏治疗根尖周炎伴牙周炎的临床疗效[J].中国医科大学学报，2020，49（1）：79-83.

    [13]Lei L，Shao M，Yang Y，et al.Exopolysaccharide dispelled by calcium hydroxide with volatile vehicles related to bactericidal effect for root canal medication[J].J Appl Oral Sci，2016，24（5）：487-495.

    [14]赵晨，王思聪，郑遥，等.AH Plus联合Vitapex糊剂治疗慢性根尖周炎疗效分析[J].寧夏医科大学学报，2015，37（3）：311-313.

    [15]陈国均.Vitapex糊剂和AH-Plus糊剂对于根尖横剖面封闭性能效果比较[J].中国医师杂志，2014，16（8）：1129-1130.

    [16]赵明哲，宫霞.两种根充方法治疗牙隐裂引起的牙髓炎的疗效比较[J].全科口腔医学杂志（电子版），2019，6（2）：12-13.

    [收稿日期]2020-04-15

    本文引用格式：李健，姚玲玲，熊际文.两种根充糊剂治疗根尖周病的临床效果比较[J].中国美容医学，2020，29（8）：131-134.