两种修复方式对磨牙根管治疗后牙体大面积缺损患者修复效果的影响
何娟 李鹏
[摘要]目的：探討两种修复方式对根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果。方法：回顾性分析2017年6月-2018年6月笔者科室收治的103例患者（116颗）磨牙根管治疗后牙体大面积缺损的临床资料，根据修复方法将患者分为全冠组（n=56，63颗）和髓腔固位冠组（n=47，53颗）。全冠组采用玻璃纤维桩核和全冠修复，髓腔固定冠组采用髓腔固定冠修复。修复6个月、12个月后，评估患者修复体佩戴情况[改良美国公共健康协会修订标准（USPHS）]、患者主观满意度[口腔健康影响程度量表（OHIP-14）、舒适度]，修复前、修复6个月后、12个月后，评估患者咀嚼效率值，记录随访期内患者不良事件。结果：①修复6个月、12个月后，两组边缘密合度、修复体外形、边缘着色、颜色匹配度、继发龋及表面质地A级率对比，差异均无统计学意义（P>0.05）;②修复12个月后，两组OHIP-14得分均低于修复6个月后（P<0.05），两组舒适度得分均高于修复6个月后（P0.05）;③修复6个月、12个月后，两组咀嚼效率均呈上升趋势（P0.05），修复时间与不同修复方法间不存在交互效应（P>0.05）;④两组不良事件发生率对比，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：全冠和髓腔固位冠修复根管治疗后磨牙大面积缺损均效果良好，且两种修复方法短期内修复效果、咀嚼效率均相近。
[关键词]磨牙根管治疗;牙体大面积缺损;玻璃纤维桩核;髓腔固位冠;咀嚼效率
[中图分类号]R783.4? ? [文献标志码]A? ? [文章编号]1008-6455（2020）09-0148-04
Influence of Two Repair Methods on the Repair Effects of Patients with Massive Tooth Defects after Molar Root Canal Therapy
HE Juan， LI Peng
（Department of Stomatology，Guangyuan First People's Hospital， Guangyuan 628017， Sichuan，China）
Abstract：Objective? To explore the repair effects of two repair methods on patients with massive tooth defects after molar root canal therapy. Methods The clinical data of 103 patients （116 teeth） with massive tooth defects after molar root canal therapy from June 2017 to June 2018 were retrospectively analyzed. The patients were divided into full crown group （n=56，63 teeth） and endocrown group （n=47，53 teeth） according to the repair methods. Full crown group was given glass fiber post and core and full crown for repair while endocrown group was given endocrown for repair. After 6 months and 12 months of repair， the wearing of restorations [modified US Public Health Association Revised Standard （USPHS）] and patient subjective satisfaction [Oral Health Impact Profile （OHIP-14）， comfort] were assessed. Before repair and after 6 months and 12 months? of repair， the chewing efficiency value was evaluated， and the adverse events during? follow-up were recorded. Results After 6 months and 12 months of repair， there were no significant differences in the proportions of grade A of margin fitness， restoration shape， margin coloration， color matching degree， secondary caries and surface texture between the two groups （P>0.05）. After 12 months of repair， the scores of OHIP-14 in the two groups were lower than those after 6 months of repair （P<0.05）， and the comfort scores in the two groups were higher than those after 6 months of repair （P0.05）. After 6 months and 12 months of repair， the chewing efficiency in the two groups showed an upward trend （P0.05）， and there were no interaction effects between repair time and different repair methods （P>0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence rate of adverse events between the two groups （P>0.05）. Conclusion Full crown and endocrown both have good effects on massive molar tooth defects after root canal therapy， and the two repair methods have similar repair effects and chewing efficiency in the short term.
Key words： molar root canal therapy; massive tooth defects; glass fiber post and core; endocrown; chewing efficiency
目前，根管治疗仍然是牙髓病、根尖周病最有效、安全的治疗方法，但根管治疗后牙齿因失去营养而变脆，且牙冠大面积缺损，如不进行修复易发生牙体折裂[1]。在牙体大面积缺损修复中，临床使用修复方法种类较多，包括全冠、桩核冠及各类嵌体等。全冠修复是常规牙体修复方法，修复后牙体组织的完整性较好，能有效防止牙冠折裂，较好地恢复邻接关系[2]。金属桩能提供较好的支撑力，但存在制作周期长、影响修复体外观和患者行核磁共振等缺陷。有学者提出，在牙体缺损修复中使用玻璃纤维桩核取代金属桩核，能获得更好的修复效果。黄会杰等学者的研究显示，使用玻璃纤维桩修复的患者牙根折断和桩核松动发生率均明显低于使用金属桩修复患者[3]，显示出玻璃纤维桩核在牙体缺损修复中的优势。髓腔固位冠是另一种牙体缺损修复方式，可以最大限度保留剩余牙体组织和保存牙体抗折强度[4]。有研究显示，髓腔固位冠修复牙体缺损效果也较好，能实现良好的美学效果和机械性能，且具有成本较低和诊疗时间较短的优势[5]。基于此，本研究回顾性分析103例牙体大面积缺损患者临床资料，以探究玻璃纤维桩核全冠修复与髓腔固位冠修复对磨牙根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果。
1? 资料和方法
1.1 一般资料：回顾性分析2017年6月-2018年6月笔者科室收治的103例患者（116颗）磨牙根管治疗后牙体大面积缺损的临床资料。纳入标准：①牙冠缺损一个牙尖或以上;②牙体缺损达牙冠1/3及以上;③所有患牙均经根管治疗，且效果良好者;④患者年龄>18岁者;⑤牙周组织健康、口腔卫生状况良好者;⑥患者知情同意。排除标准：①根尖周有暗影者;②咬合过紧者;③过度磨耗或患者有磨牙习惯者。根据修复方法将患者分为全冠组（n=56，63颗）和髓腔固位冠组（n=47，53颗）。本研究已通过医院伦理委员会审核。两组一般资料对比见表1。
1.2 治疗方法：全冠组：采用玻璃纤维桩核和全冠修复，修复前行X线片了解患牙根尖，确认根尖周符合桩核修复要求。进行根管预备，预备深度为2/3，直径小于牙根直径1/3，根尖保留4～5mm填充材料确保根尖封闭，根管内壁光滑无倒凹。根据根管、牙体残留情况选择桩核，对预备好的根管内壁进行32%磷酸酸蚀、冲洗、消毒、干燥，在根管内壁涂粘接剂，玻璃纤维桩置入根管内壁，光照使其固化。使用冠核成型器注入流动树脂制作树脂核，再次光照使其固化，修整制备成桩核。完成桩核修复后，常规排龈、印模、比色，制作烤瓷全冠修复体，戴入临时冠，待烤瓷全冠制作完成后，再次试戴、调整咬合;髓腔固定冠组：采用髓腔固定冠修复，进行髓室外修复空间预备，去除腐质、消除薄壁弱尖，牙合面至少预备2mm修复空间，确保髓腔内高度至少3mm，边缘制成环形直角肩台。去除髓腔内根管口填充材料，使用流動树脂封闭根管口并填平髓室底，使用复合树脂填充消除髓室壁倒凹，使其形成2°～5°的倒凹。使用硅橡胶印模、比色、制作髓腔固位冠，试戴调整满意后送去上釉，完成后再次试戴，调整咬合。
1.3 评估标准：改良美国公共健康协会修订标准（USPHS）[6]包括边缘密合度、修复体外形、边缘着色情况、颜色匹配度、继发龋、修复体表面质地6项，第一项评分A～D级，其余项评分A～C级，A级为最佳评分。口腔健康影响程度量表（OHIP-14）[7]共14个条目，每个条目得分0～4分，得分越高说明口腔健康越差。舒适度采用视觉模拟法，得分0～10分，得分越高患者自觉舒适度越高，得分<6为不舒适。本研究中USPHS评分由研究小组成员共同参与，各成员单独评分，不一致者进行讨论并参照多数人意见。OHIP-14和舒适度问卷由专人发放给患者，并收集资料进行整理，医生和患者双盲。
1.4 评估方法：修复0、6、12个月后，均采用过筛称重法[8]测定患者咀嚼效率，嘱患者咀嚼5.0g花生米30s，不能吞咽，收集患者口中食物残渣，使用测定筛过滤，将余量放入干燥箱中60℃恒温干燥6h后称重，每个患者测量2次取平均值，咀嚼效率=（总质量-余量）/总质量×100%。为增加结果准确性，每例患者均测量两次，取平均值。
1.5 观察指标：修复6、12个月后，评估患者修复体佩戴情况（USPHS）、患者主观满意度（OHIP-14、舒适度），修复0、6、12个月后，评估患者咀嚼效率值，记录随访期内患者不良事件。
1.6 统计学分析：采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析，计量数据以平均数±标准差（x?±s）表示，组间对比行独立t检验，组内对比行配对t检验，多时间点对比采用重复测量数据方差分析，计数数据以[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2? 结果
2.1 两组修复体佩戴情况对比：随访6个月时，全冠组失访1例（1颗）;随访12个月时，全冠组失访1例（1颗），髓腔固位冠组失访2例（3颗）。修复6个月、12个月后，两组边缘密合度、修复体外形、边缘着色、颜色匹配度、继发龋及表面质地A级率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表2～3。
2.2 两组主观满意度对比：修复12个月后，两组OHIP-14得分均低于修复6个月后（P<0.05），两组舒适度得分均高于修复6个月后（P0.05），见表4。
2.3 两组咀嚼效率比较：修复6、12个月后，两组咀嚼效率均呈上升趋势（P0.05），修复时间与不同修复方法间不存在交互效应（P>0.05），见表5。
2.4 两组不良事件比较：随访12个月，全冠组发生牙龈炎2例、桩核松动2例，不良事件发生率为7.40%（4/54）。髓腔固定冠组发生修复体脱落1例、修复体轻度缺损1例、牙龈炎1例，不良事件发生率为6.67%（3/45）。两组不良事件发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.063，P=0.802）。
3? 讨论
根管治疗后，选择修复方式、修复材料、粘接方式，保护剩余牙体组织、提高剩余牙体组织的抗折性能，提高修复成功率，是牙体缺损修复的关键[9]。在牙冠发生大部分缺损时，常使用桩插入根管，以增加牙体强度和支持冠部剩余牙体，达到修复牙冠缺损的目的[10]。近年来，有学者使用玻璃纤维桩核进行缺损修复发现，纤维桩具有美学性能好、生物相容性好、耐腐蚀、弹性模量接近牙本质等优点，其修复效果优于传统金属桩核[11]。但也有学者研究表明，随着粘合牙科新时代的到来，引入高机械性能的全瓷冠后，纤维桩和芯的优势逐渐变小[12]。髓腔固位冠即是一种髓腔内粘接修复方法，故本研究对比玻璃纤维桩核全冠修复、髓腔固位冠修复的临床应用效果。
在修复体佩戴效果方面，本研究结果显示，修复后随访至12个月，两组患者修复体边缘密合度、修复体外形、边缘着色、颜色匹配度、继发龋、修复体表面质地各指标A级率均在90%以上，这说明玻璃纤维桩核全冠修复和髓腔固位冠修复用于牙体大面积缺损修复效果均良好。同时，两组各指标A级率差异不显著。随访12个月，两组不良事件发生率也相近，全冠组仅存在2例核桩松动，髓腔固定冠仅出现1例修复体脱落。上述结果提示，髓腔固位冠修复可达到与玻璃纤维桩核全冠修复相近的修复效果。尽管临床结果未得出阳性结论，但髓腔固位冠修复仍有其优势。与核桩冠修复不同，髓腔固位冠修复不需制备桩道，能尽可能多地保留牙体硬组织，增加牙体抗力[13]。同时，在生物力学分析报告中，赵翘楚等[14]学者指出，髓腔固位冠修复后应力峰值位于髓室底，而桩核冠所受的应力沿桩传递至根尖区，一旦应力过大，核桩冠修复后发生根折风险高于髓腔固位冠。因此，在临床实际应用中，对于根尖细弯的患者更倾向于选择髓腔固位冠。
磨牙牙合力较大，缺损严重影响患者咀嚼功能。因此，除修复体客观因素外，患者主观感受也是磨牙牙体缺损修复效果的重要评估指标之一。本研究结果显示，修复12个月后，两组OHIP-14得分较修复6个月后更低，舒适度得分较修复6个月后更高。出现这种状况，推测原因是，髓腔固位冠、全冠修复在术后短期内效果均保证牙体发挥正常功能，且稳定性良好[4，15]。在咀嚼效率方面，本组数据也显示，两组修复6个月、12个月后咀嚼效率均呈上升趋势，与前述结论相符。不同时间点数据对比则发现，全冠组于修复6、12个月后OHIP-14得分略高于髓腔固定冠组、咀嚼效率略低，但两组差异均无统计学意义。王傲晨等[16]学者也发现，全冠修复对牙齿原有外形在颊舌侧改变量大于嵌体修复，但并未对牙周组织产生明显影响。全冠修复对牙周组织的影响目前仍未有明确定论，期待长期随访以获得更多信息。
综上所述，玻璃纤维桩核全冠修复、髓腔固位冠修复均可应用于牙体大面积缺损患者，且应用效果相近，有利于改善患者咀嚼效率、舒适度等。
[参考文献]
[1]于海悦，麻丹丹，林小育，等.CAD/CAM高嵌体修复根管治疗后磨牙大面积缺损的临床研究[J].实用口腔医学杂志，2017，33（1）：41-44.
[2]季从容，刘红红，钱昌富，等.三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较[J].安徽医科大学学报，2017，52（5）：774-776.
[3]黄会杰，钱江松，方燕红，等.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较[J].广东医学，2017，38（4）：592-593，597.
[4]李蕴聪，陈璐，牛林，等.Enamic?树脂聚合物渗透陶瓷髓腔固位冠修复的临床应用研究[J].实用口腔医学杂志，2019，35（3）：357-361.
[5]Skalskyi V，Makeev V，Stankevych O，et al.Features of fracture of prosthetic tooth-endocrown constructions by means of acoustic emission analysis[J].Dental Materials，2018，34（3）：e46-e55.
[6]朱红玲，耿文韬，谢金芳，等.CAD/CAM修复体修复老年人后牙缺损的临床效果评价[J].吉林大学学报（医学版），2018，44（1）：157-161.
[7]王小丹，余喻连，刘晓晶，等.海口市老年人口腔健康相关生活质量影响因素[J].中国老年学杂志，2017，37（16）：4122-4124.
[8]鄧刚，康彪，田华.两种附着体应用于下颌种植覆盖义齿修复的临床疗效比较[J].第三军医大学学报，2019，41（10）：996-999.
[9]赵楚翘，刘志辉，王博蔚.影响后牙牙体缺损修复生物力学多因素分析研究进展[J].口腔医学研究，2017，33（12）：1342-1344.
[10]洪席超，李懿，文静.3种纤维桩修复前牙抗折力的研究[J].实用医学杂志，2018，34（9）：90-92，108.
[11]申林，汪婷婷，于淑玲，等.玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损的临床效果[J].中国组织工程研究，2018，22（22）：47-52.
[12]Helal MA，Wang Z.Biomechanical assessment of restored mandibular molar by endocrown in comparison to a glass fiber post-retained conventional crown：3d finite element analysis[J].J Prosthodont，2019，28（9）：988-996.
[13]赵莉，庄友梅，陈晓涛.树脂超瓷嵌体与复合树脂充填用于根管治疗后牙体大面积缺损修复的临床疗效对比[J].广西医学，2018，40（20）：46-49，52.
[14]赵楚翘，徐一驰，刘定坤，等.髓腔固位冠及桩核冠修复下颌第一磨牙大面积缺损的生物力学分析[J].口腔医学研究，2018，34（5）：58-62.
[15]肖严.玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较[J].中国组织工程研究，2019，23（26）：4165-4169.
[16]王傲晨，李秋红，白静，等.全冠与嵌体修复对牙周组织的影响研究[J].口腔医学研究，2017，33（10）：1086-1090.
[收稿日期]2019-11-26
本文引用格式：何娟，李鹏.两种修复方式对磨牙根管治疗后牙体大面积缺损患者修复效果的影响[J].中国美容医学，2020，29（9）：148-151.
