从《周易·大过卦》看过与恶的关系
吴易恒 龚晓康
内容摘要：在《周易·大过卦》中，过作为一种限度，与善恶中的恶有极大关系。恶与过的相似点其一在于二者都将超过一定的标准;其二在于二者都会带来相应的灾害或困境，过后果之严重性大于恶。恶与过的区别其一在于两者各自有一定的前提;其二在于两者也各自有不同的目的。通过对比最终得出了恶概念是归于过概念中，过是恶的上位概念。
关键词：大过卦 过 恶 上位概念
关于《周易》的内涵，孔圣下过结论：“洁静精微，《易》教也”，由此见《周易》之深。从善恶问题来看，《说文》将恶解释为过。从大过卦看，过又有多个层次。由于古今对恶的定义繁多，各家不一，故需界定恶的范围，再进行进一步分析与比较。
一.对恶的界定
恶之界定基于先秦儒家之恶。荀子认为：“所谓恶者，偏险悖乱也……则夫强者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡不待顷矣”，荀子认为恶即是用偏激、凶险的行为造成混乱，包括违反了社会的规定的行为。而恶的来源上荀子认为是对欲望的追逐，荀子：“今人之性，生而有好利焉。”如不节制则造成危害。但“好利”又是人之先天的本能，由此荀子认定了恶的定义并要改变人之自然本性。
在《论语·尧曰》中有“四恶”的概念：子张问如何是四恶？孔子进行了回答：一“不教而杀谓之虐”即缺乏仁义之心;二“不戒视成谓之暴”则是鲁莽、急功近利;三“慢令致期谓之贼”即是轻慢、高傲;四“出纳之吝谓之有司”则是贪欲、私欲。
总结下来，恶分三个层次：本能之恶，即人的欲望、私欲，也就是贪和欲，是出于自然的本能，先天具有的。放纵之恶，是对这种本能的欲望的向往，不加以节制、引导则会无限增长，即是放纵。行为之恶，从思想上的逐欲延展至行为上的逐欲并造成危害。
二.大过卦中过的含义
《说文》：“恶者，过也”。但过在大过卦中有多层含义，故对《大过卦》进行分析。
2.1阴阳之过
对照今本周易与《马王堆帛书周易》如下：
今本：
大过：栋挠，利有攸往，亨。
初六：藉用白茅，无咎。
九二：枯杨生稊，老夫得其女妻，无不利。
九三：栋挠，凶。
九四：栋隆，吉。有它，吝。
九五：枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。
上六：过涉灭顶，凶。无咎。
帛书本：
泰过：栋 ，利有攸往，亨。
初六：籍用白茅，无咎。
九二：楛杨生荑，老夫得其女妻，无不利。
九三：栋挠，凶。
九四：栋 ，吉。有它，閵。
六五：楛杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。
尚九：过涉灭钉，凶。无咎。
对比可见，今本周易为大过卦，帛书本为泰过卦，《说文》：“天大，地大，人亦大。凡大之属皆从大”，泰字古字形为夳，显然泰字从大，是大的延伸意。段玉裁：“后世凡言大而以为形容未尽则作太。”他认为泰和太相同，都是对大的形容，因此泰和大都是对此卦所指之物限度的形容。大过卦四阳二阴，阳爻贯穿中间，阴爻退居首尾，中间四阳过盛，故泰和大即是指阳胜于阴。栋为梁柱，指代阳之义;挠是弯曲，指代过多之义，栋挠就是指阳之发用过于强盛，打破了阴阳平衡，故有阴阳之过的含义。
大过卦中还描述了阴阳之过的具体表现：
九二：枯杨生稊，老夫得其女妻，无不利。
九五：枯楊生华，老妇得其士夫，无咎无誉。
今本是稊，帛书本是荑，荑就是荑草，即初生嫩芽，代表阴阳调和。即指虽有年长或刚强之人，能以阴柔方式来调和，便会和谐。但孔子《象》中说：“老夫女妻，过以相与也。”二者相处过程中有难度，老夫属阳，为强阳;女子属阴，为弱阴。阳过盛，弱阴无法完全调节，必有阴阳不调。故《象》言：“栋桡之凶，不可以有辅也”。
九五则是枯杨生华，即老树开新花。九二为嫩芽，代表生机，九三为华，花开终消亡，故不长久。九五即为老妇少夫虽相互调节，然而华而不实。孔圣《象》曰：“枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也。”正因为这种阴阳协调之间的不平衡，使得象征阳属性的这根梁柱不断倾斜，阳属性的不断过度，最后发展到上六已是河流灭顶之灾的卦象。故大过卦中的过包含阴阳之过的含义。
2.2准则之过
准则是限定事物的一种标准。事情超过原有的标准，必造成危害。大过卦开始即是梁弯房殒，即说明行为不可超过的准则。但又利有所往，这由于九二和九五的中间都是阳爻，贯通无阻，故亨通。但《彖辞》提醒：“刚过而中，巽而说行，利有攸往，乃亨。”即说大者太过，阳刚过盛，因此开头与末端皆弱，只有位置适当才是亨通。另外即使达到了上六的凶险之境，也要守住内心的准则，所以《象》曰：“泽灭木，大过;君子以独立不惧，遁世无闷”，在险恶中实现君子人格，做到不惧、无闷。
在初六时同样要遵守准则。初六：“籍用白茅，无咎”。籍有两意，一马融认为：“在下曰藉”，指籍是居于下位的，侯果：“以柔处下，履非其正，咎也”;二《说文》：“藉，祭藉也。”即是将籍作为祭祀时铺在地下的草垫，用这样的方式作为对祭祀对象的尊敬。因此这里籍一指初六之低，居于下层，爻位不正，二指小心谨慎，与祭祀时的礼教规范相符，即内心敬重与行动和礼。因此在阴阳不得位时，须如祭祀时一样，向内谨慎恭敬，向外合于规范则无灾。因此过包含准则之过的含义。
2.3极限之过
《说文》认为顶即到达巅峰、极限。大过卦中极限有两个方向：一即将越过，二已经越过，即九三和上六。九三与九四相似，九三主梁隆起，九四栋梁弯曲。栋梁无阴爻辅助，太过刚强则弯曲，并到达极限而垮掉。九三另一解释为阴爻在首尾，则阴阳不能调节，故终将达其极限而衰落。九四说主梁向上隆起，这是由于九四与初六阴爻相对应，初六小心谨慎、符合标准的行为能调和刚强之灾害。
上六为已经超过了极限。上六：“过涉灭顶，凶。无咎。”河流过顶，超过的事物所能承受的极限。程颢认为上六之灾是由于过于刚强以及小人之祸，越过了能接受范围的极限。过涉有三意：一是如程颢所说是由于行为做事过于刚强，水代表小人，有小人之灾。二过是对水的形容，指环境达到了生死的极限，由于大过卦是说泽灭木，毁坏了树木的生长。三是认为上六处于顶峰，上卦是兑卦，所以指水，九二至九五刚强不止，缺乏谨慎、过于自负，急于过河，必被淹没。依三种解释都可以看出这里有超过了极限的意思。
三.过与恶的比较
以上总结出过的三个含义，即阴阳、准则和极限，通过这三层含义来与之前界定的恶进行比较。
3.1阴阳一体与得失有别
将阴阳之过与本能之恶进行比较。阴阳具有指代性，都是一个属性或一类事物的概括，也是上下概念的延伸。上下概念才是统摄阳与阴、天与地、生与死、得与失等概念的，上和下概念之间正如阴、阳需要调和，相互协调。人的求欲之本性可作为对阴阳某一边的追求，所以荀子认为的人的自然本性正是出于对得和失的分别，即欲得而患失。但从大过卦来看，恶的过程和结果都是由于上下之间即阴阳之间的不平衡，《易》有“生生”，便是对阴阳调和、生死相续，上下和谐一体的追求。因此过与恶的区别就在于过是基于阴阳一体、生死一体的阴阳不调;恶则是对上下概念经过分别后的患得患失。从过和恶所呈现的表面现象来看，过打破了阴阳的平衡;恶打破了社会的平衡。因此过需被调和，故九二、九五能生芽与花;恶需被改造，故荀子言圣人作伪善以教化之。
3.2目的不确与善恶一致
将准则之过与放纵之恶进行比较。两者在发动处有一定差异，恶的过程和目的都是为追求欲望。准则之过则是由于阴阳不调、刚强居中而越过了一定的准则，其目的可能属恶，亦可能属善，目的性不明确。过与恶的相通点就在于都越过准则并且造成危害，两者的相反方向都是君子，也就是面对不同的境遇都会坚守准则。所以过与恶在善恶观上是一致的，符合、维持准则即为善;越过准则，造成危害即为恶。因此，准则之过的出发点、目的并不明确;而在善恶观上，过于恶是一致的。
3.3杀身成仁与尚有余地
将极限之过与行为之恶进行比较，恶是逐欲与放纵的行为，并造成危害，也正如“四恶”所提到的这四种行为，其还是超过了一定的标准并造成了一定的危害，关键还是属于越过一定的范围。过与之对比结果则更加极限，过是以及达到了极限或即将达到了极限的行为。恶所造成的后果、过错还可以改正，即使是在社会上有一定的影响还是可以修复。但过有可能发展到了最顶端的位置或者接近顶端的位置，最终不得不在物质上以杀身成仁或在精神上必须独立不改。因此从这里比较，过比恶更加凶险，恶的程度是可有大小的界定，而过则越过了极限，并且恶是可以改正或缓解的，而过发展到顶点，这是无法改正的。也就是說过的结果上更绝对一些。
四.结论
经过对比可发现，过与恶的关系即是恶归于过之中。原因有三，一在于大过卦中提倡的是阴阳一体的，而恶已经又进行了进一步的分别。二过的目的、指向是不明确的，这种不明确反而是没有经过分别、理解之前的对事态变化的直观反映，与后天设定的恶形成了一种对比。恶的行为源头是逐欲和纵欲，目的性强，而过的源头，是由于阴阳不调，目的性不明确。三在结果上，过的结果也比恶更宽大。过的已经呈现出超过极限之后所发现的现象，而恶并没有讨论到恶发生至极限顶峰的时候，因此恶与过相比，恶的内容更狭窄，是对过各个方面的缩小，而过的范围更大，其中所蕴含的内容更广。因此得出二者的关系;恶是过的下位概念，过是恶的上位概念，过中包含了恶，恶归于过之中。
参考文献
[1][东汉]许慎：《说文解字》[M].凤凰出版社2004版.
[2]南怀瑾，徐芹庭：《周易今注今译》[M].重庆出版社2011版.
[3][唐]陆德明：《经典释文》[M].中华书局2006版.
[4][东汉]许慎撰，[清]段玉裁注：《说文解字注》[M].上海古籍出版社1988版.
[5][战国]荀子著，徐艳华译：《荀子》[M].北京联合出版公司2015年版.
[6][西汉]戴圣编，刘小沙译：《礼记》[M].北京联合出版公司2015年版.
[7]程树德：《论语集释》[M].中华书局2012版.
[8]廖明春：《马王堆帛书周易经传释文》，收于《易学集成》[M].四川大学出版社1998版.
（作者介绍：吴易恒，贵州大学哲学与社会发展学院在读研究生，专业：中国哲学，研究方向：儒家哲学、佛家哲学;龚晓康，贵州大学哲学与社会发展学院教授，哲学博士，研究生导师，博士生导师，主要从事中国佛教与中国哲学研究）
