限位时长对母猪福利状况的影响
权东升
摘要：限位栏饲养是集约化养猪生产中的主要模式，带来经济效益的同时却对母猪的身心带来严重的挫败感，使母猪天性行为得不到表达，产生不良应激，增加无食咀嚼、啃栏等规癖行为的发生。同时限位模式下的母猪肢蹄病多发、使用年限缩短是母猪淘汰的主要原因，长期限位环境还会对母猪的心理造成严重的影响，使母猪产生类似于人类抑郁的精神疾病。现主要介绍长期限位饲养对母猪的行为、血液生理、脑组织形态学等指标的改变情况，分析限位环境所引起的低福利原因，为动物福利在养殖业的推行提供参考。
关键词：限位栏;母猪;抑郁;心理;福利
中图分类号：S828.4? 文献标识码：B文章编号：2095-9737（2019）11-0008-03
工厂化、集约化养猪一直是当下养猪业使用最多的饲养模式，此种模式大多是采用限位栏进行管理。虽然减少饲养成本、增加了经济效益，同时相应的也产生了一系列动物福利问题，如母猪的规癖行为多发[1]，严重影响了母猪先天性行为的表达，使母猪将大部分时间用于表现口吻部行为，从而增加了无食咀嚼、啃栏、啃槽等异常行为的表达。而且限位本身对母猪来说就是一种应激环境，研究发现限位环境不仅会对母猪的行为表达和生理功能造成严重的影响，如瞳孔强直、脑内组织基因表达不足或增多及皮质激素水平升高等应激现象，并且随着母猪产次的增加这种影响更加明显，长期下去甚至会产生类似于人类抑郁的症状。同时也会对其心理产生不同程度的影响，导致利用年限缩短，生产水平下降。因此有必要改善母猪福利，提高繁殖性能。現主要介绍长期限位环境对不同产次母猪行为表达的影响及对母猪生理机能和心理反应产生的不良影响，为养猪生产中福利的推行、健康养猪、拓宽猪肉高端市场提供参考依据。
1 动物福利
20世纪中后期，人们开始关注动物的情感表达，更多地从事一些动物保护的组织或机构。动物福利的概念最早由英国剑桥大学Broom教授[2]提出，认为动物福利是个体为适应环境的一种状态。Brambell等[3]认为动物福利包括动物生理上和精神上两方面的康乐。虽然目前对于动物福利有着不同的定义，但其核心价值理念在科学界却是一致的，就是从人道角度出发来满足动物的基本生理、心理需求的表达，合理的饲养动物和利用动物，使动物从出生就保障其健康生长，减少痛苦的发生，促进人与动物和谐共生。随着伴侣动物的普及，人们越来越认同动物是和人一样能够感受到痛苦、不开心的。现代规模化养猪大多忽略了这一点，猪的生存条件单调，抑制了其行为、心理的表达，从而认为猪的福利状况较差，而好的福利状况则能使猪的行为得到释放、心理得到满足[4-5]。
2 行为状况
2.1 限位环境与规癖行为
规癖行为又称刻板行为，母猪在限位饲养环境中多表现的一种行为，表现为反复的、无目的性、机械重复某一动作或姿势等。母猪活动空间严重不足，只能前进、后退或躺卧，致使母猪的抵抗力低下，且分娩死胎率、难产率增加。而且母猪由于缺少环境的刺激，长期下来会使母猪长时间用于表现口吻部动作，导致规癖行为多发。限位环境下饲养的母猪缺少与公猪亲近的机会，母猪生长环境过于单调、孤独、免疫功能低下，所产仔猪死亡率升高、整齐度下降，影响了猪群的出栏。这些异常行为严重损害了猪的福利，影响了母猪的繁殖能力。而福利问题作为评价母猪繁殖力好坏的一个指标[6]，因此，在母猪的饲养过程中应考虑改善母猪生活环境、提高福利水平等因素，这样才能减少母猪规癖行为的发生，为其后代仔猪的健康发育、猪场生产力水平的提高及肉品质的改善提供可行之路。
2.2 母猪产次与规癖行为
在现代化养猪生产中，限位母猪特别是高产次母猪的活动限制是一种长期的压力来源[7]，因为活动空间不足限制了母猪先天性行为的表达。动物的福利与其对环境适应性有关，短期压力不会对动物个体造成伤害，但当压力超出身体适应性的范围时，会对身体和心理健康产生不利影响[8]。研究发现，在限位环境下，母猪不同产次间均表现出不同程度的规癖行为[9]，主要是因为饲养在密闭环境中的母猪，环境刺激极差，不能满足母猪正常行为的表达。初产母猪从较为宽松的散养环境进入到限位栏中饲养，活动空间的严重不足会对母猪产生应激，使母猪焦虑不安，从而表现出较多的站立行为，而经产母猪的站立比例要显著的高于初产母猪[10]。初产母猪多发生食仔现象，高产次母猪的啃栏、无食咀嚼行为多发[11]。Jarvis等[12]认为，不正常的重复行为或规癖行为被认为是福利低下的一个指标，并被认为是动物应对不良环境的一种方法。有证据表明，规癖行为的发生与基底节区的失调有关，这是遗传倾向和严重的急性或慢性应激相互作用的结果。因此，缺乏外部环境刺激的猪为了满足自身的天性需求，母猪过多地表现规癖行为。母猪规癖行为的表达可以弥补外界刺激的不足，增加感官输入，导致母猪过多的表现无食咀嚼、咬栏等行为[13]。由于缺乏足够的外部刺激，母猪的规癖行为差异随着年龄、产次的增长而变得更加严重，一旦定型行为建立起来，就很难消除[14]。
3 生理状况
3.1 瞳孔反射
Bradley等认为瞳孔的收缩由动眼神经中的副交感神经支配的瞳孔括约肌完成，瞳孔的扩张由交感神经支配的瞳孔开大肌完成，两者在中枢系统中相互协调彼此制约，从而实现复杂的控制[15]。许多精神类疾病（如：精神分裂、抑郁症、躁狂症等）都是与自主神经系统功能的异常有关。研究发现，集约化生产环境下限位母猪瞳孔对光的反射出现延迟现象与某些行为指标和生理指标是相关的[16]。所以，瞳孔检测是较为准确的生理检测指标。长期的空间限制会显著增加瞳孔光发射的潜伏时间，高产次的母猪瞳孔光反射的潜伏时间显著的高于初产母猪。一般而言，人眼瞳孔在青年至成年阶段较大，尤其青春期瞳孔最大，到老年阶段则会变小;同时近视眼的瞳孔相对远视眼较大，瞳孔的大小也会由于某些疾病或药物的影响而收缩或扩张。Bitsios等人报道称，老年人瞳孔光反射潜伏时间的增加以及瞳孔反应幅度和反射速度的下降可能与年龄增长引起的自主神经功能下降有关[17]。因此不同限位时长会对母猪瞳孔的收缩产生影响，但具体的神经调节机制还需要在今后的研究中进一步证实。
3.2 脑组织变化
多年研究表明，人类的心理障碍疾病和脑组织中与情绪变化相关的边缘系统的改变有关，包括相关基因表达量及蛋白质的表达量的改变[18-19]。脑内阿片肽的分泌会影响情绪的表达，过多或过少的分泌都会引起精神类疾病的产生。对于心理疾病的研究主要集中在以动物模型为主的脑科学领域的研究[20]，比如动物焦虑模型、抑郁模型等[21]。在对动物的脑研究中越来越考虑用猪作为研究对象[22]，不仅是因为猪脑相对于鼠脑体积大易于观察，也与猪脑更为发达和人脑具有类似结构有关。尤其是在精神类疾病的研究过程中，与大脑情绪调节有关的组织作为发病机理与内在表现的研究[23]。而限位饲养环境对猪来说处于一种应激状态，使相关基因的表达出现异常，且随着限位时长的增加会加剧这种应激现象，使母猪的心理造成严重的挫败感。由于猪脑的发育程度和复杂程度与人类相似，因此可能会像人类一样产生抑郁的状况，比如脑内相关递质表达的减少、海马杏仁核体积的缩小，海马神经细胞的减少等[24]。所以，脑组织形态及结构的改变似乎预示着动物福利状况的变化，因而对脑的研究一直是动物福利科学家研究的重点，成为精神疾病研究的切入点，推动着动物福利的发展。
3.3 血液指标
研究发现，胎次对母猪血清Hp含量有显著影响，初产母猪血清Hp含量高于高产母猪[25]。限位栏和圈舍饲养带来的不同饲养方式可能是对动物生理指标产生影响的重要因素，拴系饲养的马血浆中的5-HT水平低于放牧饲养的马。某些细胞因子水平的升高，如IL-1、IL-6和TNF-α的升高，可能與动物的异常行为有关，例如，细胞因子水平的升高、肌肉疲劳程度的增加与喂养方式和社会活动的减少有关。细胞因子失调也可能对行为产生不利影响，产生重要的生物学效应。在限位饲养环境对母猪应激及相关激素的影响中发现，限位饲养的母猪血浆皮质醇浓度显著要高于群养母猪[26]。群养环境下母猪血清BDNF含量不会随着年龄的变化而发生显著的变化，但在限位环境下的母猪，高产次母猪血清中BDNF含量会显著的小于低产次的母猪[27]。这说明，长期的空间限制应激严重影响母猪的心理状态，产生严重的心理疾病，因为很多的研究表明，血清BDNF含量的下降与心理疾病的严重程度密切有关[28]。动物遭受应激时，血液中糖皮质激素浓度的增加会引起血液中葡萄糖浓度的增加[29]。因而通过血液指标的改变能更加清楚的判断限位环境会对母猪产生严重的应激。
4 结语
总之，限位栏饲养模式为养猪业带来了巨大的经济效益，推动了产业的进步发展。随着生态文明的推进，消费者更关注猪肉品质问题，那就是福利养猪的理念，从而要求养殖者要建立福利养殖观念，了解猪的喜好，满足其身心健康，为人们提供更多、更安全的猪肉。相信随着科学技术水平的不断提高，以智能化、数字化技术为基础的自动饲养管理模式不仅会给养猪业的管理带来方便，还会对猪的健康状况进行监测，为动物福利的发展带来推进作用。
参考文献：
[1] 李少宁， 宋春阳. 我国妊娠母猪动物福利现状及改进措施[J]. 猪业科学， 2015（7）：124-125.
[2]? Broom D M. Animal welfare defined in terms of attempts to cope with the environment[J]. Acta Agriculturae Scandinavica. Section A， Animal Science，1996， 220（1）：22-28.
[3]? Brambell F. Report of the Technical Committee to Enquire into the Welfare of Animals kept under Intensive Livestock Husbandry Systems[J]. 1965.
[4]? Webster A， Main D， Whay H. Welfare assessment： indices from clinical observation[J]. Animal Welfare， 2004， 13（1）：93-98.
[5]? Dawkins M S. Using behaviour to assess animal welfare[J]. Animal Welfare， 2004， 13（1）：3-7.
[6]? Munsterhjelm C， Valros A， Heinonen M， et al. Welfare index and reproductive performance in the sow[J]. Reproduction in Domestic Animals， 2006， 41（6）： 494-500.
[7]? Damgaard B M， Malmkvist J， Pedersen L J， et al. The effects of floor heating on body temperature， water consumption， stress response and immune competence around parturition in loose-housed sows[J]. Research in Veterinary Science， 2009， 86（1）：136-145.
[8]? Skovgaard K， Mortensen S， Boye M， et al. Rapid and widely disseminated acute phase protein response after experimental bacterial infection of pigs[J]. Veterinary Research， 2009， 40（3）：336-336.
[9]? Zhang M Y， Li X， Zhang X H， et al. Effects of confinement duration and parity on stereotypic behavioral and physiological responses of pregnant sows[J]. Physiology & Behavior， 2017， 179：369-376.
[10]? Boyle L A， Leonard F C， Lynch P B， et al. Effect of gestation housing on behaviour and skin lesions of sows in farrowing crates[J]. Applied Animal Behaviour Science， 2002， 76（2）：119-134.
[11]? 李偉， 尹红轩， 张光辉，等. 我国动物福利存在问题及对策探讨[J]. 家畜生态学报， 2009， 30（6）：159-160.
[12]? Jarvis S， D'Eath R B， Robson S K， et al. The effect of confinement during lactation on the hypothalamic-pituitary-adrenal axis and behaviour of primiparous sows[J]. Physiology & Behavior， 2006， 87（2）：345-352.
[13]? Chapinal N， Torre J L R D L， Cerisuelo A， et al. Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems[J]. Journal of Veterinary Behavior Clinical Applications & Research， 2010， 5（2）：82-93.
[14]? Mendl M T， Broom D M， Zanella A J. A long term study of the effects of housing conditions on the welfare of domestic pigs[J]. 1993.
[15]? 孙汉卿， 张磊， 张名岳，等. 品种、年龄不环境对母猪瞳孔光反射的影响[C]. 中国畜牧兽医学会家畜环境卫生学分会2016学术年会论文集. 2016.
[16]? Bradley M M， Miccoli L， Escrig M A， et al. The pupil as a measure of emotional arousal and autonomic activation[J]. Psychophysiology， 2010， 45（4）：602-607.
[17]? Bitsios P， Szabadi E， Bradshaw C M. The inhibition of the pupillary light reflex by the threat of an electric shock： a potential laboratory model of human anxiety[J]. Journal of Psychopharmacology， 1996， 10（4）：279-287.（下转12页）
