| 标题 | 国内外图书馆数字资源评价的文献计量与内容分析 |
| 范文 | 李迎迎+王焕景+郑春厚 〔摘 要〕采用文献 调查法和内容分析法对2003-2012年国内外图书馆数字资源评价研究领域发表的文献进行统 计分析，发现国内外在该领域目前已相对成熟，通过与其他领域结合发掘新的研究方向?国 内外文献的期刊分布都相对集中，核心作者和团队发挥还不够充分?在内容分析方面，通过 关键词可视化以及聚类分析，发现国内外情况有所差异，国内注重理论研究，国外较注重实 践研究，但图书馆数字资源评价的方法?指标以及用户都是研究重点? 〔关键词〕数字资源评价；文献计 量分析；内容分析；可视化分析；聚类分析；对比分析 DOI：10.3969/j .issn.1008-0821.2014.01.035 〔中图分类号〕G250.252 〔文献标识码〕A 〔文章 编号〕1008-0821（2014）01-0167-08 Bibliometries and Content Analys is of Library Digital Resources Evaluation at Home and Abroad Li Yingying Wang Huanjing Zheng Chunhou （School of Information Technology and Communication，Qufu Normal University，Ri zhao 276826，China） 〔Abstract〕”BZ〗Though bibliometries and content analysis，this paper analysed published articles on library digital resources at home and abroad during 2003-2012.It was found that the library digital resources evaluation was a well-developed field， and it need to combine with other areas to explore new research directions.The p eriodical distribution of literature at home and abroad was relatively concentra ted，core authors and team were insufficient.Through the keywords visualization a nd clustering analysis，it was found that the situation at home and abroad are di fferent，and the domestic focused on theoretical research，but abroad pay more att ention to practical research.The method，index and the user of library digital re sources evaluation had become the emphasis of research. 〔Key words〕digital resource evaluation；bibliometries analysis；content analysis；visualization analysis；clust er analysis；comparative analysis 1 图书馆数字资源评价概述 近年来，随着信息技术和网络技术的不断发展，数字资源的出版?存储?共享等都发生了明 显改变，图书馆的馆藏体系也发生了深刻变化，数字资源已经成为图书馆馆藏建设的重要组 成部分?面对琳琅满目的数字资源，图书馆如何选择采购，成为图书馆管理者关系的问题， 因此图书馆数字资源评价是至关重要的[1]?图书馆数字资源评价是对图书馆采购 数字资源的数量和质量进行定量与定性分析，对图书馆采购前?采购中以及采购后的数字资 源进行评价，为让图书馆经费发挥最大效用，改善图书馆服务，促进图书馆绩效最大化而进 行的评价[2]?目前，我国对图书馆数字资源评价的研究主要集中在对评价指标体 系?用户满意度以及图书馆绩效评价等方面[3]?本文基于国内外相关文献数据， 对图书馆数字资源评价的现状展开调研，以期了解国内外图书馆数字资源评价的状况，为图 书馆采购数字资源提供更多依据和参考?对国内外的文献数据进行计量分析与内容分析，旨 在分析国内外图书馆数字资源评价文献的年代分布?期刊分布?作者分布?高频关键词的可 视化分析以及聚类分析，发现国内外目前所存在的差异，为国内图书馆数字资源评价的发展 提供借鉴? 2 数据来源与分析方法 为获取国内外图书馆数字资源评价的相关文献研究数据，本文选取ISI Web of Science和CN KI作为国内外文献数据统计来源? 在ISI Web of Science中，检索条件为主题=“Library digital resources eval uation”，时间跨度=2003-2012，数据库=SCI-EXPANDED，SSCI，CPCI-S，CCR-EXPANDED ，由此共检索出125篇相关文献?在CNKI数据库中，检索条件为主题=“图书馆数 字资源评价”或主题=“图书馆数据库资源评价”，时间跨度为2003-2012年，模 糊匹配共检索出289篇相关文献（检索日期为2013年4月28日）?再利用Excel?TDA?SPSS? SATI等相关软件对所获取的数据进行处理，并利用文献计量和内容分析方法进行分析? 3 国内外图书馆数字资源评价的基本 描述 3.1 论文增长情况分析比较 通过对文献年代统计分析，有助于把握国内外在图书馆数字资源评价方面的理论水平和发展 速度[4]?普赖斯曾提出科技文献增长的四阶段理论：学科诞生阶段?学科大发展 阶段?学科日趋成熟阶段和学科日趋减少阶段[5]? 本文研究了2003-2012近十年间国内外有关图书馆数字资源评价方面的文献，如表1所示? 邱均平认为文献增长规律研究中一般以文献累积数据作为依据，可以看出，2003-2012这10 年间，国内外在图书馆数字资源评价方面的文献都呈明显线性增长趋势?为验证这一结论， 本文利用SPSS19.0对国内外发文数据进行曲线拟合，如图1所示，发现线性拟合度都达到9 7%以上，国内外线性曲线分别为y=30.782x-39.4（国内），y=12.588x+1.467 （国外），其中y为论文累积量?通过拟合曲线率可以看出，在本文抽样统计时间范围 内，国内在图书馆数字资源评价方面文献增长速度明显大于国外，说明国内在此阶段更注重 图书馆数字资源评价领域的研究?由于此阶段论文数量是以线性速度稳步增加而非指数增长 ，根据普赖斯提出的四阶段理论，国内外在数字资源评价方面的研究正处于学科日趋成熟阶 段?由此可以预测，未来几年国内外在图书馆数字资源评价方面的发文量仍会处于稳步增长 阶段，国内发文量仍然会超过国外，但也不排除国外发文量会后来居上超越国内水平? 3.2 论文期刊分布情况分析比较 本文利用布拉德福定律的区域分析法对国内外图书馆数字资源评价方面的期刊论文的分布情 况进行分析?布拉德福定律是将科技期刊按其刊载某专业论文的数量多寡，以递减顺序排列 ，则可分出一个核心区和相继的几个区域，每区刊载的论文量相等，此时核心期刊和相继区 域期刊数量成1∶n∶n2……的关系[6]? 近十年，不同年份国内外图书馆数字资源评价论文期刊分布，国外共有50种期刊，国内共有1 14种期刊载有图书馆数字资源评价方面的相关论文，其中国外研究的总载文比为1.6，国内 研究的总载文比为2.535，二者都比较低，可见国内外在图书馆数字资源评价方面的论文都 比较分散，涉及的学科比较广泛，相比较而言，国内比国外的载文比高出约0.9，国内论文 整体离散性要强于国外?可以看出，国内外在期刊种数上都有递增并趋于稳定趋势，这也在 一定程度上反映了该领域的稳定化? 3.2.1 国外期刊文献分布情况 国外的125篇文献中，其中有80篇属于期刊文献，分布在50种期刊中，如表2所示，最高载 文数达到7篇，说明国外在图书馆数字资源评价方面的研究文献分布比较离散?根据布拉德 福定律以及载文量的多少，将国外文献划分为3个区：刊载4篇以上的期刊；刊载2～3篇的期 刊以及刊载一篇的期刊，如表3所示?经过分析，在期刊各区的相关论文数大体相等的情况 下，相继各区期刊数基本上成等比数列，国外的期刊数4∶11∶35≈1∶3∶32， 第一分区即为核心区，国外期刊有4种，载文量为19篇，占总文献的23.75%?这4种期刊分 别是Electron.Libr，J.Doc，Online Inf.Rev，Program-Electron.Libr.Inf.Syst， 它们都属于SSCI期刊，并且J.Doc和Online Inf.Rev的影响因子都在1.4以上? 表2 国外图书馆数字资源文献期刊种类 3.2.2 国内期刊文献分布情况 与国外相比，国内的文献相对集中一些?国内的298篇文献在114种期刊中的分布情况如表4 所示，最高载文数达到20篇，说明国外在图书馆数字资源评价方面的研究文献分布比较集中 ?载文量比较高的期刊的核心期刊主要有《现代情报》?《图书情报工作》?《图书馆建设 》?《图书馆学研究》以及《中国图书馆学报》等杂志，这些杂志都属于CSSCI期刊，载文 量都在10篇以上，说明图书馆数字资源评价仍然是一个研究热点?根据布拉德福定律以及载 文量的多少，将国内文献划分为3个区：刊载9篇以上的期刊；刊载3～8篇的期刊以及刊载1 ～2篇的期刊，如表5所示?经过分析，在期刊各区的相关论文数大体相等的情况下，相继 各区期刊数基本上成等比数列，国内的期刊数8∶19∶87≈1∶3∶32，第一分区即为核心区 ，国内期刊有8种，载文量为104篇，占总文献的34.9%，每刊载文量在9篇以上? 经比较研究发现，外文数据的载文量差要比国内数据的载文量差小很多，并且国内在第一分 区的载文数都在9篇以上，相比国外更集中一些，但是国内在第三分区的载文数比国外相对 值大一些，可见国内在图书馆数字资源评价方面的研究分散程度更加明显?由此可见，国内 在此方面的研究热点集中问题较少，需要加强热点问题的研究，但是分散程度明显也说明了 国内的研究涉及范围较少，研究主题较丰富? 3.3 作者分布情况分析比较 通过对文献作者分布情况分析，可以理解该领域作者发文的大体情况，对核心发文作者进行 一定的跟踪，从而掌握该领域的前沿问题[7]?并且高影响力的作者，也是该领域 科研趋向的缩影之一，通过对作者群体和团队的研究，可以把握该领域学术可以的深度和广 度，对领域发展具有一定的导向意义? 国外共有403位作者，国内共有466位作者，包括第二和第三等合著者?其中国外发表论文数 在3篇以上的共有17位作者，占总作者数的4.22%，绝大多数人在这一时期仅发表了1篇文章 ，占据总数的89.08%，无明显核心作者?国内发表3篇以上总共有3位作者，潘辉?徐文贤 以及索传军，发表1篇文章作者数占到了89.49%，相比国外而言，国内的核心作者更不明显 ，发表1篇论文作者数居多? 3.4 论文国家地区分布情况 在外文数据库中，138篇文献主要来自45个国家和地区，其中中国仅有9篇文献，而美国发文 比达到了36.96%，占据了第一的位置，说明美国在数字资源评价方面先于其他国家和地区 ，这与美国在图书馆方面的先进技术密切相关，随后是英国等国家，但是发文比仅占10.87 %?值得一提的是，在外文数据中，中国的发文比是6.52%，排在第3位，说明我国在国际 上仍然占据一定地位，但是和美国相比差距很大? 4 国内外相关主题内容分析 通过研究关键词，来对国内外图书馆数字资源评价的热点进行分析?关键词是整篇文章的浓 缩和核心，并能有效的反映文章的研究目的?研究内容?研究方法等?并且通过一定关系将 关键词联系起来，可以组成关键词网络，通过这个关键词网络，可以对该领域内的研究现状 和热点进行分析[8]?本研究主要采用关键词之间的共现关系进行分析? 4.1 国外相关主题分析 4.1.1 关键词获取 通过TDA软件统计，国外138篇文献共有174个关键词，由于关键词数量较少，在此选择频次 大于等于2的关键词共有28个，如表6所示，从而确定国外文献研究的高频关键词? 从表6可以看出，因特网?数字图书馆以及系统等成为高频关键词，从高频关键词可以 看出，随着互联网技术的发展，数字图书馆系统成为研究热点，因此如何使图书馆系统为用 户提供更加高效的数字资源服务成为研究者关心的话题? 4.1.2 关键词可视化分析 通过TDA软件直接构建高频关键词的共现矩阵?将此共现矩阵直接导入UCINET社会网络分析 软件中，画出高频关键词之间共现关系的可视化图形，如图2所示，可以看出，图形中心部 分INTERNET?WEB SITE等即为研究的核心和热点内容?位于边缘部分的如RECOMMENDED SYST EM?NEEDS等在研究过程中很少受到关注，应该在这些方面加强研究? 4.1.3 关键词聚类分析 利用SPSS对28个高频关键词进行了聚类分析，如图3所示?结合相关理论分析[9] ，将关键词分为4类，主要包括：系统设计方面?技术应用方面?信息检索方面以及文献建 设方面等，这4个方面在一定程度上反映了国外在图书馆数字资源评价领域的研究热点和方向? 4.2 国内相关主题分析 4.2.1 关键词获取 通过SATI软件统计，国内298篇文献共有576个关键词，进行频次统计之后，选择频次大于等 于5的关键词共有28个，从而确定了国内文献研究的高频关键词?如表7所示? 从表7可以看出，数字图书馆，数字资源，高校图书馆都是图书馆数字资源评价的高频 关键词?从高频关键词可以看出，目前国内的研究主要停留在图书情报领域，而未涉及其他 领域的数字资源评价问题? 4.2.2 关键词可视化分析 可视化图形如图4所示，可以看出图形核心部分即为目前研究者比较关注的研究主题，如数 字资源?高校图书馆等?位于边缘部分的内容虽然较少受到关注，但是在数字资源评价部分 却有不容忽视的地位，如评价方法?馆藏资源等?在可视化图形中，有3个关键词处于单独 的位置，是系统评价?Meta分析以及随机对照试验，这属于评价方法的具体使用? 5 国内外图书馆数字资源评价的进展 分析 5.1 对象研究系统化 研究一个领域，首先要确定该领域的研究对象，否则将导致信息迷航等一系列问题的出现? 根据关键词可视化以及聚类分析的结果，其中很多关键词都是针对图书馆数字系统?检索系 统?馆藏建设等，本文将其归纳为图书馆数字资源评价的对象?针对图书馆数字资源评价的 对象研究，结果发现研究对象非常广泛但未将其系统起来?目前，国内外图书馆数字资源评 价研究的对象主要集中在对数字资源的内容?图书馆系统?文献检索?参考咨询?馆藏建设 ?数字资源使用?选择风险等方面的评价?有些学者专注于对评价体系进行研究，但在实践 应用方面还有所欠缺?确定了研究对象，应该从广度和深度上对该对象进行全面细致的研究 ?如研究图书馆数字资源系统，应该从定性与定量的角度对系统界面?应用技术?系统服务 ?使用情况等方面做出评价? 5.2 方法研究多元化 评价的方法可能决定评价结果的优劣，而在图书馆数字资源方面的评价结果直接影响数字资 源的使用及采购?根据相关理论分析以及对所研究文献的阅读分析，发现国内外对数字资源 评价的方法很多，基本都是采用定性与定量结合的方法进行评价，定量的方法主要有模糊综 合评价法?德尔菲法?问卷调查法以及多层次分析法等几种方法?针对图书馆数字资源评价 的方法，难以发掘一种新型方法，因此可以将其他领域的研究方法迁移到该领域中进行研究 ? 5.3 指标研究实用化 在关键词的聚类分析中，很多都涉及评价指标体系?评价标准等，由于现在的数字资源数量 上的增多，应该建立一套合理科学的评价指标体系对数字资源进行全方位评价，为数字资源 的优选提供帮助?目前，我国已有较多学者对数字资源评价的指标进行过研究，如梁冬莹? 周庆梅和王克奇的《基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建》[10]? 陈亚召和肖剑平的《基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建》[11] 等?国外也有很多的评价项目，如美国研究图书馆协会的电子计量项目（ARLE-Metrics Pro ject），其总目标是为美国研究图书馆协会成员馆制定一套描述电子信息服务和资源的统计 指标和绩效测度[12]?由此可以看出大多数都是针对理论层次上评价模型的构建 ，应该将其应用到实践中，切实可行的为图书馆数字资源进行评价? 5.4 用户研究开放化 用户是图书馆数字资源使用和服务的核心，满足用户的知识需求是图书情报机构服务的宗旨 ，因此对数字资源评价的用户研究是不可或缺的一部分?在所研究的文献中，国内外对用户 研究都非常关注[13]?目前，国内外基本采用问卷调查法对用户需求?用户满意 度进行调研分析，但具有一定的片面性，研究者们在设计调查问卷的时候可能具有一定的倾 向性，而无法客观获取用户信息?在实践过程中，应该更加注重用户的开放性，对用户进行 调查时做到全面细致? 5.5 新领域研究丰富化 在图书馆数字资源评价领域，国内的研究很有局限性，应该拓展对该领域的研究内容，通过 对相关文献的分析，发现专家学者对该领域新方向的研究都非常关注?图书馆数字资源评价 的目的就是满足用户的知识需求，因此可以将图书馆数字资源评价与知识服务结合起来，构 建指标体系并进行实践应用?应该将数字资源学科化，对学科内的数字资源进行评价，如医 学?农业?军事等学科，应该加强对数字资源安全风险的评价，确保数字资源的安全性?此 外，国外还关注儿童方面的数字资源的使用，根据儿童的认知情况设计适于儿童的数字资源 [14]? 6 结 语 图书馆数字资源的评价，为图书馆数字资源的优选提供依据和参考?目前，国内外在该领域 的差距不是很大，文献数量在该阶段都呈现线性上升趋势，但研究作者单一，缺乏核心团队 与核心作者?国内更注重理论层次上的研究，国外较注重实践方面的研究，国内的研究主题 相对集中，不够全面深入，国外的主题相对广泛，但缺乏一定深度?总之，国内外在该领域 的研究存在一定差异，但都具有很大的发展前景? 参考文献 [1]闫乐林，亓莱滨，冯希叶.高校图书馆数字资源评价指标体系初探[J ].情报杂志，2009，28（9）：97-101. [2]江伟，曾云华.高校图书馆数字资源建设后期评价[J].图书馆学刊，2012，（7 ）：56-57. [3]游毅.国内数字资源评价研究综述[J].图书情报工作，2008，52（3）：66-69. [4]邱均平，温芳芳.近五年来图书情报学研究热点与前沿的可视化分析——基于13种高 影响力外文源刊的计量研究[J].中国图书馆学报，2011，37（192）：51-60. [5]庞景安.科学计量研究方法论[M].北京：科学技术文献出版社，1999：299-301 . [6]邱均平，王菲菲.基于文献计量的国内外社会网络分析研究比较[J].情报资料工 作，2011，（1）：33-37. [7]柯平，贾东琴.2001-2010年境外信息管理研究进展——基于相关文献的计量分析和 内容分析[J].中国图书馆学报，2011，37（5）：61-74. [8]巩海霞，王明芝，谷丽娜.基于文献计量的个性化信息服务研究现状分析[J].情 报科学，2011，29（3）：391-395. [9]Kanyengo C W.Managing digital information resources in Africa：Preserving the integrity of scholarship[J].The International Information & Library Rev iew，2009，41（1）：34-43. [10]陈亚召，肖剑平.基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建[J].情 报理论与实践，2012，35（9）：79-81. [11]梁冬莹，周庆梅，王克奇.基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建[J ].情报科学，2013，31（1）：78-81，128. [12]Blixrud J C.Measures for Electronic Use：the ARL E-Metrics Project[J ].2008. [13]Xie H I.Users evaluation of digital libraries（DLs）：Their uses，the ir criteria，and their assessment[J].Information Processing & Management，20 08，44（3）：1346-1373. [14]Martens M.Issues of access and usability in designing digital resources for children[J].Library & Information Science Research，2012，34（3）：159- 168. （本文责任编辑：孙国雷） 统?馆藏建设等，本文将其归纳为图书馆数字资源评价的对象?针对图书馆数字资源评价的 对象研究，结果发现研究对象非常广泛但未将其系统起来?目前，国内外图书馆数字资源评 价研究的对象主要集中在对数字资源的内容?图书馆系统?文献检索?参考咨询?馆藏建设 ?数字资源使用?选择风险等方面的评价?有些学者专注于对评价体系进行研究，但在实践 应用方面还有所欠缺?确定了研究对象，应该从广度和深度上对该对象进行全面细致的研究 ?如研究图书馆数字资源系统，应该从定性与定量的角度对系统界面?应用技术?系统服务 ?使用情况等方面做出评价? 5.2 方法研究多元化 评价的方法可能决定评价结果的优劣，而在图书馆数字资源方面的评价结果直接影响数字资 源的使用及采购?根据相关理论分析以及对所研究文献的阅读分析，发现国内外对数字资源 评价的方法很多，基本都是采用定性与定量结合的方法进行评价，定量的方法主要有模糊综 合评价法?德尔菲法?问卷调查法以及多层次分析法等几种方法?针对图书馆数字资源评价 的方法，难以发掘一种新型方法，因此可以将其他领域的研究方法迁移到该领域中进行研究 ? 5.3 指标研究实用化 在关键词的聚类分析中，很多都涉及评价指标体系?评价标准等，由于现在的数字资源数量 上的增多，应该建立一套合理科学的评价指标体系对数字资源进行全方位评价，为数字资源 的优选提供帮助?目前，我国已有较多学者对数字资源评价的指标进行过研究，如梁冬莹? 周庆梅和王克奇的《基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建》[10]? 陈亚召和肖剑平的《基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建》[11] 等?国外也有很多的评价项目，如美国研究图书馆协会的电子计量项目（ARLE-Metrics Pro ject），其总目标是为美国研究图书馆协会成员馆制定一套描述电子信息服务和资源的统计 指标和绩效测度[12]?由此可以看出大多数都是针对理论层次上评价模型的构建 ，应该将其应用到实践中，切实可行的为图书馆数字资源进行评价? 5.4 用户研究开放化 用户是图书馆数字资源使用和服务的核心，满足用户的知识需求是图书情报机构服务的宗旨 ，因此对数字资源评价的用户研究是不可或缺的一部分?在所研究的文献中，国内外对用户 研究都非常关注[13]?目前，国内外基本采用问卷调查法对用户需求?用户满意 度进行调研分析，但具有一定的片面性，研究者们在设计调查问卷的时候可能具有一定的倾 向性，而无法客观获取用户信息?在实践过程中，应该更加注重用户的开放性，对用户进行 调查时做到全面细致? 5.5 新领域研究丰富化 在图书馆数字资源评价领域，国内的研究很有局限性，应该拓展对该领域的研究内容，通过 对相关文献的分析，发现专家学者对该领域新方向的研究都非常关注?图书馆数字资源评价 的目的就是满足用户的知识需求，因此可以将图书馆数字资源评价与知识服务结合起来，构 建指标体系并进行实践应用?应该将数字资源学科化，对学科内的数字资源进行评价，如医 学?农业?军事等学科，应该加强对数字资源安全风险的评价，确保数字资源的安全性?此 外，国外还关注儿童方面的数字资源的使用，根据儿童的认知情况设计适于儿童的数字资源 [14]? 6 结 语 图书馆数字资源的评价，为图书馆数字资源的优选提供依据和参考?目前，国内外在该领域 的差距不是很大，文献数量在该阶段都呈现线性上升趋势，但研究作者单一，缺乏核心团队 与核心作者?国内更注重理论层次上的研究，国外较注重实践方面的研究，国内的研究主题 相对集中，不够全面深入，国外的主题相对广泛，但缺乏一定深度?总之，国内外在该领域 的研究存在一定差异，但都具有很大的发展前景? 参考文献 [1]闫乐林，亓莱滨，冯希叶.高校图书馆数字资源评价指标体系初探[J ].情报杂志，2009，28（9）：97-101. [2]江伟，曾云华.高校图书馆数字资源建设后期评价[J].图书馆学刊，2012，（7 ）：56-57. [3]游毅.国内数字资源评价研究综述[J].图书情报工作，2008，52（3）：66-69. [4]邱均平，温芳芳.近五年来图书情报学研究热点与前沿的可视化分析——基于13种高 影响力外文源刊的计量研究[J].中国图书馆学报，2011，37（192）：51-60. [5]庞景安.科学计量研究方法论[M].北京：科学技术文献出版社，1999：299-301 . [6]邱均平，王菲菲.基于文献计量的国内外社会网络分析研究比较[J].情报资料工 作，2011，（1）：33-37. [7]柯平，贾东琴.2001-2010年境外信息管理研究进展——基于相关文献的计量分析和 内容分析[J].中国图书馆学报，2011，37（5）：61-74. [8]巩海霞，王明芝，谷丽娜.基于文献计量的个性化信息服务研究现状分析[J].情 报科学，2011，29（3）：391-395. [9]Kanyengo C W.Managing digital information resources in Africa：Preserving the integrity of scholarship[J].The International Information & Library Rev iew，2009，41（1）：34-43. [10]陈亚召，肖剑平.基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建[J].情 报理论与实践，2012，35（9）：79-81. [11]梁冬莹，周庆梅，王克奇.基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建[J ].情报科学，2013，31（1）：78-81，128. [12]Blixrud J C.Measures for Electronic Use：the ARL E-Metrics Project[J ].2008. [13]Xie H I.Users evaluation of digital libraries（DLs）：Their uses，the ir criteria，and their assessment[J].Information Processing & Management，20 08，44（3）：1346-1373. [14]Martens M.Issues of access and usability in designing digital resources for children[J].Library & Information Science Research，2012，34（3）：159- 168. （本文责任编辑：孙国雷） 统?馆藏建设等，本文将其归纳为图书馆数字资源评价的对象?针对图书馆数字资源评价的 对象研究，结果发现研究对象非常广泛但未将其系统起来?目前，国内外图书馆数字资源评 价研究的对象主要集中在对数字资源的内容?图书馆系统?文献检索?参考咨询?馆藏建设 ?数字资源使用?选择风险等方面的评价?有些学者专注于对评价体系进行研究，但在实践 应用方面还有所欠缺?确定了研究对象，应该从广度和深度上对该对象进行全面细致的研究 ?如研究图书馆数字资源系统，应该从定性与定量的角度对系统界面?应用技术?系统服务 ?使用情况等方面做出评价? 5.2 方法研究多元化 评价的方法可能决定评价结果的优劣，而在图书馆数字资源方面的评价结果直接影响数字资 源的使用及采购?根据相关理论分析以及对所研究文献的阅读分析，发现国内外对数字资源 评价的方法很多，基本都是采用定性与定量结合的方法进行评价，定量的方法主要有模糊综 合评价法?德尔菲法?问卷调查法以及多层次分析法等几种方法?针对图书馆数字资源评价 的方法，难以发掘一种新型方法，因此可以将其他领域的研究方法迁移到该领域中进行研究 ? 5.3 指标研究实用化 在关键词的聚类分析中，很多都涉及评价指标体系?评价标准等，由于现在的数字资源数量 上的增多，应该建立一套合理科学的评价指标体系对数字资源进行全方位评价，为数字资源 的优选提供帮助?目前，我国已有较多学者对数字资源评价的指标进行过研究，如梁冬莹? 周庆梅和王克奇的《基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建》[10]? 陈亚召和肖剑平的《基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建》[11] 等?国外也有很多的评价项目，如美国研究图书馆协会的电子计量项目（ARLE-Metrics Pro ject），其总目标是为美国研究图书馆协会成员馆制定一套描述电子信息服务和资源的统计 指标和绩效测度[12]?由此可以看出大多数都是针对理论层次上评价模型的构建 ，应该将其应用到实践中，切实可行的为图书馆数字资源进行评价? 5.4 用户研究开放化 用户是图书馆数字资源使用和服务的核心，满足用户的知识需求是图书情报机构服务的宗旨 ，因此对数字资源评价的用户研究是不可或缺的一部分?在所研究的文献中，国内外对用户 研究都非常关注[13]?目前，国内外基本采用问卷调查法对用户需求?用户满意 度进行调研分析，但具有一定的片面性，研究者们在设计调查问卷的时候可能具有一定的倾 向性，而无法客观获取用户信息?在实践过程中，应该更加注重用户的开放性，对用户进行 调查时做到全面细致? 5.5 新领域研究丰富化 在图书馆数字资源评价领域，国内的研究很有局限性，应该拓展对该领域的研究内容，通过 对相关文献的分析，发现专家学者对该领域新方向的研究都非常关注?图书馆数字资源评价 的目的就是满足用户的知识需求，因此可以将图书馆数字资源评价与知识服务结合起来，构 建指标体系并进行实践应用?应该将数字资源学科化，对学科内的数字资源进行评价，如医 学?农业?军事等学科，应该加强对数字资源安全风险的评价，确保数字资源的安全性?此 外，国外还关注儿童方面的数字资源的使用，根据儿童的认知情况设计适于儿童的数字资源 [14]? 6 结 语 图书馆数字资源的评价，为图书馆数字资源的优选提供依据和参考?目前，国内外在该领域 的差距不是很大，文献数量在该阶段都呈现线性上升趋势，但研究作者单一，缺乏核心团队 与核心作者?国内更注重理论层次上的研究，国外较注重实践方面的研究，国内的研究主题 相对集中，不够全面深入，国外的主题相对广泛，但缺乏一定深度?总之，国内外在该领域 的研究存在一定差异，但都具有很大的发展前景? 参考文献 [1]闫乐林，亓莱滨，冯希叶.高校图书馆数字资源评价指标体系初探[J ].情报杂志，2009，28（9）：97-101. [2]江伟，曾云华.高校图书馆数字资源建设后期评价[J].图书馆学刊，2012，（7 ）：56-57. [3]游毅.国内数字资源评价研究综述[J].图书情报工作，2008，52（3）：66-69. [4]邱均平，温芳芳.近五年来图书情报学研究热点与前沿的可视化分析——基于13种高 影响力外文源刊的计量研究[J].中国图书馆学报，2011，37（192）：51-60. [5]庞景安.科学计量研究方法论[M].北京：科学技术文献出版社，1999：299-301 . [6]邱均平，王菲菲.基于文献计量的国内外社会网络分析研究比较[J].情报资料工 作，2011，（1）：33-37. [7]柯平，贾东琴.2001-2010年境外信息管理研究进展——基于相关文献的计量分析和 内容分析[J].中国图书馆学报，2011，37（5）：61-74. [8]巩海霞，王明芝，谷丽娜.基于文献计量的个性化信息服务研究现状分析[J].情 报科学，2011，29（3）：391-395. [9]Kanyengo C W.Managing digital information resources in Africa：Preserving the integrity of scholarship[J].The International Information & Library Rev iew，2009，41（1）：34-43. [10]陈亚召，肖剑平.基于用户感知的数字信息资源有用性的评价模型构建[J].情 报理论与实践，2012，35（9）：79-81. [11]梁冬莹，周庆梅，王克奇.基于层次分析法的数字资源服务绩效评价体系构建[J ].情报科学，2013，31（1）：78-81，128. [12]Blixrud J C.Measures for Electronic Use：the ARL E-Metrics Project[J ].2008. [13]Xie H I.Users evaluation of digital libraries（DLs）：Their uses，the ir criteria，and their assessment[J].Information Processing & Management，20 08，44（3）：1346-1373. [14]Martens M.Issues of access and usability in designing digital resources for children[J].Library & Information Science Research，2012，34（3）：159- 168. （本文责任编辑：孙国雷） |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。