《企业创新投入与产出关系实证研究》-管理学论文，会计论文-论文范文参考-科学狗论文网

标题

企业创新投入与产出关系实证研究

范文

林宇佳+谷玉飒+郭远哲+张立民

【摘要】以2008—2012年沪深股市350个医药生物行业上市公司为研究样本，实证分析了R&D资本投入、R&D人力投入以及公司治理对不同专利类型产出效率的影响。研究发现，研发资金投入与专利产出显著正相关，政府研发补贴占R&D投入比例只有在10%~60%这一区间时，才能对专利产出产生积极影响；高管技术背景比例、股权集中度、两职合一与专利产出显著正相关，管理层持股比例与发明专利产出显著负相关；研发投入和产出之间存在1~2年的滞后效应。进一步研究发现企业研发资金投入对专利产出的影响最大。

【关键词】 R&D资本投入； R&D人力投入；专利产出；公司治理；生物医药业

中图分类号：F276.6文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）19-0071-08

一、引言

随着我国经济高速发展，市场经济快速变化，企业开始意识到只有通过不断的创新才能够在竞争中赢得主动。医药行业作为创新密集型的高端产业，近年来逐渐加大创新资源的投入，自主创新能力显著提升。根据国家统计局的中国高技术产业统计年鉴，2006—2010年我国医药制造业产值保持年均33.5%增速，专利授权量增幅接近3 500件。在投入上，内部研发经费2006—2010年保持年均33.7％的增速，R&D人员数增幅超过3万人。在建设创新型国家发展战略的指引下，政府也不断加大对创新型中药、生物制药、转基因和生物技术领域的支持力度，推动着我国医药行业的研发水平向新的高度发展。我们也应该看到，我国医药行业仍然存在研发资源投入不足、创新效率低下的严重问题。

近年来，国内外众多学者都对企业的创新投入产出效率进行了大量研究，大多数把企业绩效（主要为财务指标）作为衡量企业创新投入产出的关键性指标，较少将企业的专利产出类型及其效率作为研究对象。本文基于一个新的视角，将企业的专利产出作为主要研究对象，探讨了企业R&D资本投入、R&D人力投入以及公司治理对发明专利、实用新型专利和外观专利的产出效率的影响，进一步分析资本、人力投入以及公司治理对创新产出影响程度的差异，力图为我国医药行业提高自主创新能力提供一个实证依据。本文主要取得了以下研究进展：（1）企业研发资金投入及政府研发补贴与专利产出有显著的正向关系，政府补贴占R&D投入比例只有在10%~60%这一区间内时，才能对专利产出产生积极影响；（2）高管技术背景比例与专利产出有显著正向关系；（3）股权集中度、两职合一与专利产出显著正相关；（4）研发投入对专利产出存在1~2年的滞后效应。

二、文献回顾

在经济全球化的背景下，企业间的竞争日益激烈，创新成为企业充分挖掘内部潜力、提升企业价值的根本途径（徐欣、唐清泉，2012），探究企业创新投入与产出之间的关系成为现代经济学研究的重要问题。

现阶段国内外大部分的研究课题都是以企业自主创新或引进外部技术的投入大小和强度为主要视角，把企业绩效（主要为财务指标）作为衡量企业创新投入产出的关键性指标，着重研究企业创新投入给企业带来的经济效益。如何庆丰等（2009）对我国科技活动的直接人力资本投入、R&D投入与创新绩效之间的定量关系进行了分析，说明直接人力资本、R&D投入与创新绩效正相关。但是，由于专利制度建立较晚和数据缺乏等原因，我国对技术创新投入与产出的研究还十分薄弱，且现有研究主要针对发达国家，国内关于科技资源投入与创新产出的研究很少（陈春晖、曾德明，2009）。按照国家知识产权局的有关规定，上市公司所拥有的专利可分为发明专利、外观设计专利和实用新型专利三大类，不同类别的专利能够衡量不同方面的创新产出，弥补了用企业绩效作为衡量因素时单一、笼统的缺陷。有学者认为在探讨企业创新投入产出关系时将专利作为创新产出的衡量指标能更好地反映一个企业的创新能力，如冒佩华等（2011）认为专利是企业创新能力的一个重要标志，一个企业所拥有的与产品有关的专利量及对专利的运作很大程度上反映了该企业在市场竞争中的地位和前景。在探讨影响创新产出的各项因素与专利数量之间的关系方面，逄淑媛、陈德智（2009）研究证实直接人力资本、R&D投入与企业专利产出之间存在正相关关系。因此，本文认为将专利产出作为创新产出的衡量指标，能更加直接有力地反应企业创新产出水平，并且能够丰富和完善已有文献在专利方面的研究。

与政府补贴相关的研究方面，一个重要的研究点在于政府研发补贴对企业创新行为的影响，解维敏等（2009）的研究认为政府R&D资助与上市公司进行R&D支出的可能性显著正相关，杨德伟、汤湘希（2011）也证实政府研发资助显著地促进了企业技术创新。师萍等（2007）的研究表明政府给企业科技拨款资助能够刺激企业自筹的R&D支出，且企业自筹的R&D支出对企业的专利产出有明显的正面作用（朱平芳、徐伟民，2003）。所以，本文选取了企业R&D资本投入和政府研发补贴占R&D资本投入的比例两个变量同时作为创新投入的影响因素。由于政府补贴属于企业R&D资本投入的一部分，故本文采用政府补贴占R&D资本投入的比例作为投入指标，探究二者对创新产出的影响。

许多调查显示，我国企业自主创新能力不足主要原因是资金问题和人才问题（卢馨，2013）。在知识经济时代，人力资本是一国提高其自主创新能力促使经济发展的核心资本（朱承亮等，2012）。以往文献关于R&D人力投入方面的多数研究结果认为R&D人力投入对创新产出具有促进作用。如贾娜、吴丹丹（2013）认为在控制了其他因素的前提下，无论采用何种指标，人力资本对自主创新成果都具有显著、稳健的促进作用。其中，部分研究将R&D资本投入与R&D人力投入对于创新产出的影响程度进行了比较。比如李春艳、余越（2011）研究表明当年R&D人力资本投入与创新绩效正相关，但是相关系数不及R&D经费投入对创新绩效的贡献大。

在人力投入方面，技术人员比例、高等学历比例、高管的平均年龄以及高管是否具有技术背景都是重要的影响因素。支军、王忠辉（2007）提出在创新人力投入方面，企业科技人员占全部员工的比例是一项重要创新投入指标。陈晓红（2008）则认为科技人员投入越多，企业技术创新能力越强。有关高等学历比例对创新产出的研究方面，朱承亮等（2012）认为在人力资本结构中，接受过大专及以上教育的人力资本能显著促进研发创新效率的改善。企业中具有本科、硕士及以上文化程度的员工数量越多，企业越倾向于从事独立的研发活动（吴延兵、刘霞，2009）。在高管平均年龄方面，刘靖（2012）发现越年长的高管越在意自己的职业声誉，更趋向于选择保守的财务策略，而年轻高管更愿意增加技术创新投资。关于高管技术背景的研究显示，具有研发经历的高层管理者更乐于关注和了解技术方面的内容，更愿意加强产品和技术创新投入。文芳、胡玉明（2009）认为高管的技术职业经验对公司投资强度有显著正向影响。高管团队中拥有技术背景的人越多就越能影响公司的战略策略，公司对创新的重视程度也就越高。罗正英等（2012）进一步发现团队成员中技术性背景成员的比重与企业研发投入呈正相关。

目前为止，学者们对企业投入的影响因素的研究很多，外部因素主要有市场环境、税收、政府补贴、市场结构等因素，内部因素主要为企业规模、内部治理机制等（王小荣、卜伟，2008）。在影响企业R&D投入的内部因素方面，以公司治理作为研究对象的尚在少数。在已有的文献中，学者们认为大股东对企业R&D投入持积极心态，因此股权集中度对企业R&D投入有正影响。如任海云（2010）认为股权集中有利于R&D投入，而且一定的股权制衡很有必要，一股独大不利于R&D投入。针对股权激励制度，大多学者都支持高管持股有利于企业R&D投入这一观点，如张洪辉等（2010）实证探讨认为公司高管持股比例与创新效率高度相关，经理层股权激励有利于R&D绩效的提高（任海云，2011）。在探究机构投资者持股与上市公司R&D投入的关系方面，王斌、解维敏（2011）认为机构投资者持股与上市公司R&D之间存在显著地正相关关系，机构投资者能够利用其专业优势，参与公司治理，促使管理者对技术创新进行投资。关于两职合一对企业创新的影响方面，不同学者的观点不一。赵旭峰、温军（2011）认为董事长与总经理两职分离的制度安排对企业创新投入有显著的积极影响。但陈守明等（2012）的实证结果表明两职合一对企业R&D强度有正向影响。我国现有研究中，学者们更多地将企业绩效作为衡量指标，探究公司治理的不同组成部分对企业创新行为的影响，少有研究公司治理与专利产出之间的关系。为了进一步认识公司治理对企业创新产出的影响作用，本文将公司治理对企业创新产出的影响作为研究对象。

学者们在企业创新投入产出的关系中已经肯定了企业R&D资本投入、R&D人力投入、公司治理对创新产出的正向作用，但少有学者将这三者同时作为研究点。另外，不同行业中的研发和创新活动，因其科学性质不同、项目的不确定性和复杂性不同，导致不同的研发投入水平和结构对企业绩效的影响会表现出不同的轨迹（董静、苟燕楠，2010）。所以，针对某一行业或领域的研究很有必要。医药行业是典型的高风险、高投入、高回报的技术密集型行业（谭杰、程艳，2006），其专利产出与经济投入有很大关联性。创新能力弱是我国医药行业由来已久的问题（蔡基宏，2009），并且鲜有针对医药行业的创新投入与产出关系，综合分析影响其创新能力的因素的研究。因此，本文基于我国医药行业上市公司的创新投入产出关系进行实证研究，具有重要意义。

三、理论分析和研究假设

面对国内外市场激烈的竞争，很多企业都把实施自主创新提高到战略高度（朱卫东等，2012）。医药行业也加快了技术创新的步伐。由于企业R&D支出是增强国家整体经济竞争力和科技竞争力的重要因素（刘和东、梁东黎，2006），政府也不断增加对企业的研发支持力度。创新成为企业充分挖掘内部潜力、提升企业价值的根本途径（徐欣、唐清泉，2012），鼓励企业投入更多的财力和人力资源到R&D活动中具有重要意义（师萍等，2007）。因此，笔者提出以下假设：

H1：在其他条件不变的情况下，企业R&D资本投入越大，专利产出数量越多。

在知识经济时代，人力资本是一国提高其自主创新能力促使经济发展的核心资本（朱承亮等，2012）。中国科技资源的投入，无论是科研资金还是科研人员的产出弹性都很高，对创新具有显著的积极影响（古利平等，2006）。据此笔者认为R&D人力投入对创新产出具有促进作用。陈晓红等（2008）认为科技人员投入越多，企业技术创新能力越强；朱承亮等（2012）认为在人力资本结构中，接受过大专及以上教育的人力资本能显著促进研发创新效率的改善；卢馨（2013）在研究中证明了高管平均年龄与企业的专利产出存在显著负相关关系。关于高管技术背景的研究显示，具有研发经历的高层管理者更乐于关注和了解技术方面的内容，更愿意加强产品和技术创新投入。据此，提出假设2，并且在此基础上提出了四个分假设：

H2：在其他条件不变的情况下，企业R&D人力投入越大，专利产出数量越多。

a：在其他条件不变的情况下，企业技术人员比例越大，专利产出数量越多。

b：在其他条件不变的情况下，企业高等学历人员比例越大，专利产出数量越多。

c：在其他条件不变的情况下，企业高管技术背景比例越大，专利产出数量越多。

d：在其他条件不变的情况下，企业高管平均年龄越小，专利产出数量越多。

四、研究设计

（一）数据来源和样本选取

本文以2008年以前在沪深证券交易所上市的医药生物行业上市公司为研究样本，选取2008—2012年为研究区间。有关上市公司的财务数据来自于巨潮资讯网，人力资本投入和公司治理有关数据来源于国泰安数据库。由于企业R&D投入和政府研发补贴无法从数据库中查找得出，笔者手工收集整理了上市公司R&D投入和政府研发补贴的数据。根据以往我国会计准则和制度的相关规定，R&D投入主要在财务报告“管理费用”和“支付其他与经营活动有关的现金流量”这两个项目中披露，通常的名称包括：研发费、研究开发费、技术研究费、技术开发费、科研费、咨询及技术开发费等，或是直接作为研发支出、研发投入披露。与政府补贴有关的两个会计科目是营业外收入中的“政府补助”和“专项应付款”，笔者对两者的明细科目进行逐一整理。政府研发补贴是国家为了促进企业技术创新而给予的补贴，在具体的数据搜寻与分类当中，根据企业披露的政府补贴的来源、用途和依据的文件判断政府补贴是否属于研发补贴。

上市公司专利的数据来源于中国知识产权局的专利之星专利检索系统，本文按照国家知识产权局的有关规定，将上市公司所拥有的专利进行了分类，即按照发明专利、外观设计专利和实用新型专利三大类进行了归类整理。笔者对截止于2012年12月31日的A股医药生物行业上市公司进行了检索，将上市公司所拥有的专利按照类型和年份进行了归类整理。在剔除数据缺失值之后，本文总共得到了350个观察样本，其中，2008—2012年分别为48、72、74、73和83个观测值。数据分析采用SPSS20.0统计分析软件。

（二）模型设计和变量定义

本文采用多元线性回归模型进行假设检验。模型可表示如下：

Patents=β0+β1LnRD+β2GOV+β3TECH+β4BACK

+β5AGE+β6EDU+β7CEOD+β8SC+β9INSTOWN

+β10MBO+β11YEAR+ξ（1）

Invention=β0+β1LnRD+β2GOV+β3TECH+

β4BACK+β5AGE+β6EDU+β7CEOD+β8SC+

β9INSTOWN+β10MBO+β11YEAR+ξ （2）

Design=β0+β1LnRD+β2GOV+β3TECH+β4BACK

+β5AGE+β6EDU+β7CEOD+β8SC+β9INSTOWN

+β10MBO+β11YEAR+ξ（3）

Utility=β0+β1LnRD+β2GOV+β3TECH+β4BACK

+β5AGE+β6EDU+β7CEOD+β8SC+β9INSTOWN

+β10MBO+β11YEAR+ξ （4）

其中，变量定义如表3所示。

五、实证检验结果及分析

（一）描述性统计结果分析

本文对我国医药行业上市公司的专利数据进行了统计分析，结果如表4所示。从表4可以看出，我国医药行业上市公司的专利产出数量从2008年到2012年呈上升趋势，发明专利产出在增长速度和数量上都远大于外观专利和实用新型专利。由此可以看出，专利产出越来越成为我国医药企业提高自主创新能力的重要方式。

主要变量的描述性统计结果如表5所示。通过表5可以发现，我国医药行业上市公司的R&D投入均值为54 959 034.49，占企业总营业收入的1.92%，说明医药企业在研发资金上投入巨大，但标准差达到124 703 247，反映出企业之间研发资本投入存在很大差异。从政府研发补贴占企业研发支出比例来看，平均值为0.2236，说明政府对医药行业这个新兴的创新密集型行业支持力度较大。在研发人力投入方面，企业技术人员比例、高等学历比例的均值分别为13.84%、21.9%，高管的平均年龄段在41~55岁之间，平均值为48.02岁，这说明高管趋于年轻化，大多处于四五十岁的阶段。高管技术背景均值为23.09％，也即10个高管中约有2~3个具有技术专业背景。在专利产出方面，发明专利最多，其次为外观专利和实用新型专利。发明专利所占比重最大，说明了我国医药行业专利创新程度较高。然而，专利总数和发明专利的标准差较大，分别为28.51和33.45，反映出我国医药行业研发能力存在严重的两极分化问题。

（二）回归结果分析

1.全样本回归检验

表6中，在控制了相关因素后，企业R&D资本投入的自然对数与专利产出总量显著正相关，回归系数是3.556，在0.01的水平下显著。这说明企业R&D投入越大，专利产出总量越多。本文的研究假设H1得到验证。

模型2、模型3、模型4分别考察了企业R&D资本投入与发明专利产出数量、外观专利产出数量、实用新型专利产出数量之间的关系。其中，企业R&D资本投入的自然对数与发明专利产出数、外观专利产出数显著正相关，说明企业R&D投入越大，发明专利和外观专利产出数量越多。而企业R&D资本投入的自然对数与实用新型专利产出数量相关性不显著，说明企业R&D资本投入对于实用新型专利产出数量没有太大影响。这一结论为我国医药行业上市公司的技术研发提供了指导，即企业应该在发明专利以及外观专利上加大研发投入力度，合理配置有限的创新资源。

政府研发补贴占企业R&D投入比例与专利产出的关系检验结果表明，其与专利产出总量、发明专利产出数以及外观专利产出数显著正相关，与实用新型专利产出数相关性不显著。这说明政府研发补贴占企业R&D投入比例越大，专利产出总量、发明专利以及外观专利产出越多。

在企业R&D人力资本投入方面，技术人员比例与外观专利数显著负相关，与专利产出总量、发明专利数以及实用新型专利数关系不显著。这说明企业技术人员对外观专利的研发并不重视，也不能直接影响专利产出总量和发明专利的产出，预期假设不能得到验证。高管的技术背景与专利产出总量、发明专利数、实用新型专利数显著正相关，与外观专利产出相关性不显著，说明技术人员并不能直接影响企业的专利产出，具有技术背景的高级管理层对企业的专利产出才具有决定性影响，假设H2-c得到验证。高管平均年龄以及高等学历比例与专利产出不存在显著的相关性，均不能验证我们的预期假设。这可能是因为样本企业中非国有企业占53.14%，具有决策权力的第一代创始人普遍学历不高，而学历较高的员工在公司内部的决策权力较小，导致了企业高等学历比例与专利产出之间没有显著的相关性。

在公司治理方面，股权集中度与专利产出总量、发明专利数显著正相关；两职合一与专利产出总量、外观专利数显著正相关，说明企业内部的权力越集中，越有利于专利产出。机构持股比例与专利产出不存在显著相关性，管理层持股比例与发明专利产出数显著负相关，这可能是因为机构投资者只追求短期利益，不关心企业发展，对企业创新行为影响不大。至于管理层持股比例，在样本企业中，管理层持股比例为零的比例达到74.29%，说明管理层持股比例普遍较低，也进一步证明了企业的股权分散不利于专利产出。

为了研究企业资本投入、人力投入和公司治理对于创新产出的影响大小的关系，笔者利用模型1进行变量标准化后的回归检验。根据各变量与专利产出之间的相关性，选择企业R&D投入的自然对数这一变量代表企业资本投入，高管技术背景比例代表企业R&D人力投入，两职合一代表公司治理。从标准化系数可以看出，企业R&D投入的自然对数系数最大，两职合一的系数次之，高管技术背景比例的系数最小（0.359>0.127>0.104）。另外，笔者在模型1中将企业R&D资本投入自然对数、高管平均年龄、股权集中度分别做了剔除，发现将企业R&D资本投入自然对数剔除后，模型的拟合优度程度变化最大。

由此可知，企业R&D资本投入对创新产出的影响大于人力投入和公司治理对创新产出的影响。

2.关于政府研发补贴的进一步分析

在全样本检验中，笔者发现政府补贴占企业R&D资本投入的比例越大，专利产出数量越多。郭晓丹等（2011）提出，政府补贴一方面能够直接弥补企业研发创新资金缺口，另一方面能够产生额外行为，激励和引导被补贴企业积极参与技术研发创新。本文认为，作为企业研发投入的一部分，政府研发补贴虽然能够刺激企业自身的R&D投入，但如果其比例过小或是过大，对企业专利产出的促进作用将会减弱。因此，本文将样本数据分为三组，其政府补贴占企业R&D资本投入的比例分别为10%以下、10%~60%、60%以上，样本数分别为131、136和39，对其进行回归检验。回归结果显示，政府补贴比例在10%以下和60%以上这两个区间时，与专利产出总量不存在显著相关性；当政府补贴比例在10%~60%之间时，与专利总量显著正相关。

结果表明，政府只有把握好对企业的研发补贴支持力度，才能激励企业加强产品研发，获得更多的专利产出。

3.研发支出的时间滞后性检验

在以往的文献中，众多学者对研发投入对创新产出的时间滞后的影响进行了研究。Hall，Griliches和Hausman（1983）就专利产出和R&D支出的滞后结构进行了专门的研究，发现滞后一期和之后二期的R&D支出对专利产出有一个显著的影响，但并没有很强的证据表明一个长期的滞后关系存在。朱平芳、徐伟民（2005）也证明了企业R&D支出对专利申请量可能存在2.5~3年的滞后期，对专利授权量存在4年的滞后期。逄淑媛、陈德智（2009）发现平均来说研发投入对投入后2年的专利产出贡献最大，且健康医疗和生物制药专利产出与前4年的研发投入均为正相关。

本文对全样本进行研发支出的时间滞后回归检验，样本中2008—2012年的观测值分别为41、62、66、65、72个，分别进行专利产出滞后一年和滞后两年的检验。从实证结果来看，相对于全样本检验，滞后性检验拟合优度程度提高，创新投入与产出之间相关性更加显著，能更全面地体现企业的创新投入产出关系。

在研发资本投入方面，企业R&D资本投入与专利产出总量、发明专利数显著正相关，且滞后两年的系数明显大于当期系数，说明企业R&D资本投入与发明专利产出存在1~2年的滞后效应。

人力投入方面，在全样本检验中，技术人员比例与专利产出总量、发明专利数均不存在显著的相关性，而在滞后检验中技术人员比例与专利产出总量、发明专利数以及外观专利数存在显著的负相关关系，与笔者的预期假设相反。卢馨（2013）在研究中得到相同结论，并认为这可能是由于年报中披露的技术人员统计范围比较广泛，不能反映创新所需的核心的研发人员数量。除此之外，本文认为这还可能是因为在医药行业，技术人员大量存在于生产过程中，并不能作为企业中参与核心研发活动人员数量的衡量指标。同时，与全样本检验不同，在滞后两年的回归结果中，高管平均年龄与专利产出总量、外观专利产出数在0.1的水平下显著正相关，与预期假设H2-d相反。考虑到样本企业中非国有企业比例达一半以上，这可能是由于拥有决策权的第一代创始人普遍年龄较大，研发检验丰富，注重企业的长期发展，更多地负责研发周期较长的尖端课题，导致在滞后两年的结果中显示高管年龄与专利产出显著正相关。

与全样本检验相同，在滞后一年和滞后两年的检验中，笔者对企业资本投入、人力投入和公司治理水平对于创新产出的影响差异进行了研究，证明了企业R&D资本投入对创新产出的影响大于人力投入和公司治理对创新产出的影响。

六、结论与政策建议

本文以沪深股市2008—2012年医药生物企业为样本，检验了企业R&D资本投入、R&D人力投入以及公司治理对专利产出的影响，具体实证结果如下：

1.通过对企业R&D资本投入、R&D人力投入和公司治理对专利产出影响进行多元回归的全样本检验，发现在人力投入方面，假设H2-a的检验结果与预期的相反，即技术人员比例与外观专利产出呈负相关。在公司治理方面发现，企业内部的权力越集中，越有利于专利产出。进一步分析，从各变量的标准化系数和模型的拟合优度变化来看，企业R&D资本投入对专利产出的影响大于R&D人力投入和公司治理水平对其的影响。

2.本文考虑了研发支出对专利产出的时间滞后检验，发现滞后两年的研发资金投入对发明专利产出影响系数最大。在人力投入方面，技术人员比例与专利产出显著负相关，高管平均年龄与专利产出显著正相关，均与预期假设相反。在时间滞后的检验中，各变量与专利产出关系的显著性明显提高，拟合优度程度也有提升，由此得出结论，我国医药行业上市公司的专利产出存在1~2年的滞后效应。

本文的研究证明了企业R&D资本投入、R&D人力投入和公司治理能够有效影响企业创新产出，并做出以下理论贡献：

1.本文的企业R&D资本投入包括企业自身的研发资金投入和政府的研发补贴，回归结果显示，企业的研发资金投入和政府补贴占企业研发投入的比例均与专利产出显著正相关。以往众多学者研究发现政府补贴对企业创新产出具有积极影响，本文进一步分析，对政府研发补贴占企业R&D资本投入比例进行了分组检验，发现只有当比例处于10%~60%这一区间内时，政府补贴才能对专利产出产生积极影响，深化对政府补贴影响企业创新产出的认识。

2.虽然众多学者都分别研究了研发资金投入、人力投入和公司治理对企业创新产出的影响，但少有学者将这三者同时作为研究对象，并进一步研究企业研发资金投入、人力投入和公司治理对创新产出的影响差异，所以本研究具有重要意义。

3.本文研究发现两职合一与股权集中度与专利产出存在显著的正相关关系，机构持股比例与专利产出不存在显著相关性，管理层持股比例与发明专利产出数显著负相关。这说明企业的股权越集中，越有利于专利产出。Francis&Smith（1995）的研究表明，股权分散的公司很少从事创新投资，而股权集中有助于企业从事技术专利开发等创新活动；蔡吉甫（2005）认为，企业股权过于集中会导致我国上市公司治理的无效率。本文认为，当企业处于不同发展阶段时，其股权结构对公司治理绩效和创新绩效的影响会存在不同的规律。这也是我们未来的一个研究方向。

基于实证研究结果，本文提出以下建议：

医药行业是典型的高风险、高投入、高回报的创新密集型行业，且研发周期长，创新产出具有滞后性。企业应该接受较长的研发周期，保证研发资金的持续投入，从而提高专利尤其是发明专利的产出数量和效率。政府也应该合理确定对医药行业自主创新的支持力度，帮助医药行业提升核心竞争力，从而增强我国的自主创新能力。在人力投入方面，企业应该注重研发技术人员的培养，建立完善的员工培训、进修机制，提高员工素质，创立具有创新氛围的企业文化，吸引高水平的技术创新人员，提高企业核心创新人才的比例。在公司治理方面，企业应该提高具有技术背景的高管在研发活动中的决策权力，并且给予适当的股权激励。这不仅有利于其创新能力的发挥，也能提高其对企业的忠诚度，对企业自主创新能力提升具有重要意义。●

【主要参考文献】

［1］何庆丰，陈武，王学军，等.直接人力资本投入、R&D投入与创新绩效的关系——基于我国科技活动面板数据的实证研究［J］.技术经济，2009（4）：1-9.

［2］冒佩华，周亚虹，黄鑫，等.从专利产出分析人力资本在企业研发活动中的作用——以上海市大中型工业企业为例［J］. 财经研究，2011（12）.

［3］逄淑媛，陈德智. 专利与研发经费的相关性研究——基于全球研发顶尖公司10年面板数据的研究［J］. 科学学研究，2009（10）: 1500-1505.

［4］解维敏，唐清泉，陆珊珊.政府R&D资助，企业R&D支出与自主创新——来自中国上市公司的经验证据［J］.金融研究，2009（6）:86－99.

［5］师萍，许治，张炳南. 政府公共 R&D 对企业 R&D 的效应分析［J］. 中国科技论坛，2007（4）: 24-28.

［6］朱平芳，徐伟民. 政府的科技激励政策对大中型工业企业R&D投入及其专利产出的影响——上海市的实证研究［J］. 经济研究，2003（6）:1.

［7］卢馨. 企业人力资本，R&D 与自主创新——基于高新技术上市企业的经验证据［J］. 暨南学报（哲学社会科学版），2013（1）：104-117.

［8］朱承亮，师萍，安立仁. 人力资本及其结构与研发创新效率——基于 SFA 模型的检验［J］. 管理工程学报，2012（4）: 58-64.

［9］支军，王忠辉. 自主创新能力测度理论与评估指标体系构建［J］. 管理世界，2007（5）:168-169.

［10］吴延兵，刘霞辉. 人力资本与研发行为——基于民营企业调研数据的分析［J］. 经济学，2009（4）：1567-1590.

［11］罗正英，汤玲玲，常嫦.高管团队人力资本、激励机制与企业研发投入［J］.苏州大学学报（哲学社会科学版），2013（1）:123-131.

［12］任海云. 股权结构与企业 R&D 投入关系的实证研究——基于 A 股制造业上市公司的数据分析［J］. 中国软科学，2010（5）: 126-135.

［13］张洪辉，夏天，王宗军，等.公司治理对我国企业创新效率影响实证研究［J］.研究与发展管理，2010（3）:44-50.

［14］陈守明，冉毅，陶兴慧. R&D 强度与企业价值——股权性质和两职合一的调节作用［J］. 科学学研究，2012（3）:441-448.

［15］周仁俊，杨战兵，李礼，等.管理层激励与企业经营业绩的相关性——国有与非国控股上市公司的比较［J］.会计研究，2010（12）:69-75.

［16］冯根福，温军. 中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析［J］. 中国工业经济，2008（7）: 91-101.

［17］郭晓丹，何文韬，肖兴志. 战略性新兴产业的政府补贴，额外行为与研发活动变动［J］. 宏观经济研究，2011（11）: 63-66.

［18］ Hall B.H.，Griliches Z.，Hausman J.A. Patents and R&D: Searching for a lag structure［D］.NBER Working Paper，1983.

［19］朱平芳，徐伟民. 上海市大中型工业行业专利产出滞后机制研究［J］. 数量经济技术经济研究，2005（9）: 136-142.

［20］ Francis J.，Smith A. Agency Costs and Innovation: Some Empirical Evidence ［J］. Journal of Accounting and Economics，1995（19）：383-409.

［21］蔡吉甫. 我国上市公司控制权配置现状与公司治理效率关系研究［J］. 河北经贸大学学报，2005（1）.