| 标题 | 中美两国法官决策的研究 |
| 范文 | 郁思远 摘要：无论是在中国还是美国，法院均是重要的司法机关，作为法官——司法机构中的审判人员、司法权的执行者，在决策过程中所展现不同决策方法、心理活动等等都体现了中美两国的巨大差异。作为大陆法系国家，我国在司法建设中需要在保持自己中国特色的基础上，借鉴与吸收英美法系国家的优秀成果，通过对国外自由心证保障体系的研究，建立我国自己的限制法官肆意的保障体系。 关键词：法官决策 自由裁量权 法官独立 1995年2月28日第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过了《中华人民共和国法官法》，2001年6月30日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国法官法〉的决定》，对法官也设定了一系列综合考量制度以及奖惩制度，对法官的权力做出了一定程度上的限制，但是在实际运行过程中，我国的法官决策仍然问题重重。 一、中美两国法官决策的背景 中国是一个人情社会，不管从事哪一个行业都永远离不开与人打交道，受到各方因素的制约，法官亦是如此。影响法官决策的因素有很多，上级指令、利益瓜葛、法官个人价值观等等，其中有的是必须的，有的是必须没有的。相比较而言，美国的法官在决策时更具有被动性，受更少客观或主观因素制约。其中主要有下列因素： 1.权益保障 英美法系国家历来重视法官的能动作用，所以法官的权益保障制度也日趋发达，最高法院大法官的薪水不能被剪裁，法官无需迫于生计为了金钱在工作质量上打折扣。此外，美国的法官有其地位保障，作为法官，他们享有至高无上的荣誉，且法官除去身体原因或者违宪及违法外，任期终身。联邦法官只有根据弹劾程序，经参众两院通过，才能撤销法官的职务。这也就保证了司法机关的独立性，避免法官因人为外力因素被免职。 2.行业性质 中美两国法院均属于司法机构，享有其独立性。美国法院既有解释宪法的权力，也有违宪审查的权力，且美国实行三权分立，司法独立于立法和行政；但是中国法院在地位上有一定的悬置感，并无权解释宪法，并无司法审查权，我国的释宪机关是人大常委会，且司法独立是相对于行政而言。我国政权的组织原则是民主集中制，民选权力机关的地位绝对高于其他国家机关。人大与司法机关的关系是决定与执行的关系，所以我国法院并不完全独立于权力机关。作为司法机构中的重要人物——法官，其独立性也受到相应制约。美国最高法院的大法官们可以进行独立的思考与审判，选择审理哪些案件，选择审理案件的方法，可以排除民意、国家政策的干扰独立进行审判。但是中国的法官决策则不然，由于中国人民代表大会是中国的最高权力机关，我国的工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的国家性质。这就决定我国法官决策必然要将国家政策纳入决策的考虑性质，我党全心全意为人民服务的宗旨也决定着法官作出的决策必然会顺应民意，而不是独立于民意之外。 二、中美两国法官决策的程序及原则比较 制度的源始并不在于构建与设计，而在于成功且存续下来的实践。在中国与美国不同的司法实践进程中自然会形成各国特色的决策方法以及决策原则。 1.法官决策的程序 案件选取。每年，中美两国最高法院收到的受理请求均多达上万起，对于这些案件的选择，中美两国间也有着巨大的差异，2010年一年里，中国最高人民法院受理了案件12086件，数量相当庞大。然而，美国的最高法院每年只在上万起案件中挑选80多件具有代表性的、对社会、宪法有重大影响的案件。两相对比，不难发现，中国法官的任务十分繁重，法官们没有时间和精力仔细研究案件的背景、细节，更不用说进行学术研究。想要提高法官决策的质量，必须精简案件，明确分工，减轻中国法官的负担。 判决书形式。当前我国，不顾繁简，一律使用统一的判决书格式，这样的规定导致判决书大多是长篇大论，不利于双方当事人的理解，也不利于后人对案件的整理、归类、查找和分析。不仅加重了法官的工作任务，也加重了相关人员的工作任务。而美国，对待简单小额的案件，法院仅进行口头裁判或者仅向当事人出具一张事先准备好的格式裁判书。这并非表示法院消极怠工或者不严肃，相反，这是一种效率的体现，决策的根本目的是解决问题，以最低成本、最快捷的方式解决正体现美国人的价值观。 2.法官决策的原则 原旨主义原则和想象重构原则。原旨主义是美国司法实践中为确保宪法稳定性而形成的原则。“宪法是建立在多数公民的意志上的，如果法官在解释宪法的时候不坚持原旨主义，那么无疑是在违背民主的多数，这种解释本身无法获得其自身的正当性，其对公民的法律约束力也是值得怀疑的。”根据宪法原旨主义，美国最高法院的大法官们得出了“废除奴隶制度”，反对种族歧视，坚持“人人平等”等判例。许多现在看来毫无争议的观点，在当时为包括政府、公众在内的庞大群体所不能接受。 我国的想象重构原则与宪法原旨主义有异曲同工之妙，其要求法官在适用法条时细想立法目的，尽可能的符合立法者的原意，不得违背立法的原初精神。 在我国对原旨主义的借鉴过程中要注意尊重原意与符合当代社会要求相结合，顺应时代的潮流，对法官决策作出适当限制，加强对法官道德素质的培养与监督，避免法官对权力的滥用。 自由心证原则与法官依法独立判断依据原则。自由心证原则是法官在决策时对证据可信度进行判断的原则，我国学者一般将自由心证理解为：对证据的是否有证明力以及证明力的大小，法律不预先作出规定，而由法官根据内心确信去自由判断依据。传统的自由心证原则带有较强的主观性，经过百年的发展，自由心证原则也抛弃了其中不合理的因素，趋于合理，这种合理性表现在“法官在证据评价时有不受法定规则限制的自由，但却不能随心所欲地加以判断，其判断必须具有客观基础和说服力”。完成了“传统主义”向“现代主义”的过渡。“它保留了传统自由心证的允许法官心证自由的合理成份，但否认了法官单方面的自由，扩张了自由的外延，即强调‘对等的自由，保障当事人的权利，保障公众和新闻媒体对司法的监督。与传统的自由心证的秘密性相对，现代的自由心证具有心证条件、过程、结果、监督的公开性”。 我国的证据制度本质上也属于自由心证制度，但在名称上却使用了中国化的术语“法官依法独立判断依据”。此外，现行的刑事证明标准及相关制度与之冲突，所以，确立科学、合理的证明标准以及相应的保障制度是完善我国自由心证制度的当务之急。 总之，中美两国的司法实践形成的原则各有各的可鉴之处，美国的法律经过了百年的发展，更加成熟与完备，为中国的法律实践提供了一条捷径，但是对于西方的实践经验，我们同样不能照搬照抄，而是要考虑到两国政治体制、经济基础、文化背景上的巨大差异，努力将西方的先进经验进行改造，最终形成有中国特色的、较为成熟与完备的法律体系。 三、中美法官自由裁量权的比较 1.法官独立 法官独立问题是司法机关内部的独立问题，但同时也受到外部独立程度的影响，虽然宪法明确规定“人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会社团和个人的干涉”，但在实际操作中，法院却无法摆脱行政机关的影响与干涉。“一方面，各级法院的工资及办公经费都是由同级政府划拨的…政府变成了司法机关的‘衣食父母。另一方面，法院中层以下干部的进出和升降都必须经由政府人事部门的审批…我国各级法院在在财政和人事上不独立，使得我国的司法活动地方化和行政化色彩日益加重。”这也导致法官在实践中的不独立，表现为法官对案件作出的处理意见必须经过所在法院院长、庭长的审核或批准，所有的决定必须以人民法院的名义发布才能产生法律效力。 而在美国，三权分立制度要求立法、行政、司法相互监督，相互制约，且法院有对立法机关和行政机关所指定的法律、法规或执法活动进行审查，宣告违宪的立法和行政为无效的司法审查权 ，是禁止上级法院在任何时候干涉下级法院的审判活动的。同时在法院内部，法官在行使审判权时只服从于法律，依据自己的知识和良知进行判断，不受院长和其他法官的干扰。这就赋予了法官极大的独立性。 2.法官自由裁量权 法官自由裁量权的含义。法官的自由裁量权，是指法官酌情作出裁判的权力，并且这种权力在当时情况下应当是正义、公平、正确和合理的。 法官自由裁量权的必要性。自由裁量权是一项不可否弃的司法权力，社会生活的复杂性和法律自身的不足是其存在的根本原因。 法官自由裁量权的可能性。“在社会冲突和纠纷的解决中，法官具有偶像角色的意义，而在司法过程中，法官角色又具有不言而喻的决定性。” 对法官自由裁量权的规范。对法官自由裁量权的规范需要同时从内部和外部两方面着手。不仅要建立严格的法官自由裁量机制，更重要的是强调对法官的道德诉求。从法官自身出发，必须提高法官的道德修养，加强对法官传统司法伦的教育和正确法律价值观的教育。 总之，中美两国法官决策之间存在着巨大的差异，中国的法律或许还很不完善，且进行改革的阻力也很大，由于大陆法系与英美法系之间的差别，关于法官的司法改革无法也不应该照搬西方国家的老路。中国的司法改革应当以保障法官独立为核心，以严肃法院的内部纪律、完善惩治司法腐败的机制，大查处腐败行为的力度，加强对现任法官的职业教育和培训。 参考文献： [1]任东来，胡晓进，白雪峰，等，在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹[M]，北京：中国法制出版社，2006，516-525 [2]钱卫清，法官决策论：影响司法过程的力量[M]，北京：北京大学出版社，2008，213 [3]哈耶克，自由秩序原理[M]，邓正来，译，北京：生活·读书·新知三联出版社，1997，26 [4]侯学宾，美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察[J]法制与社会发展，2008，5：128-137 （作者单位：南京理工大学；江苏 南京 210094） |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。