| 标题 | 经济转型背景下腐败对中国收入分配不均的影响机制 |
| 范文 | 张珮璐 [摘 要] 通过梳理与分析收入分配的相关理论，发现腐败对收入分配的影响并不是直接的，而是通过影响多种收入分配政策来实现的。腐败影响收入分配的机制可以分为正效应和负效应两部分，而腐败的负效应主要体现在促使贫困率上升、影响政府收入再分配、影响直接分配以及导致地区差异增大。从个人收入分配制度涉及的主体来看，政府部门的腐败可以直接影响整个社会的收入分配。从腐败可能发生的行业领域来看，在一些腐败高发的行业中，腐败影响收入分配有其特点，这可以为今后的研究提供思路。 [关键词] 收入分配不均；腐败；影响机制 doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2016. 23. 001 [中图分类号] F015 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2016）23- 0004- 03 1 引 言 在经济学理论中，收入分配始终是经济增长模型中的一个重要内生变量，收入分配问题是各国解决社会不平等问题的良好手段。目前，我国存在严重的收入分配不均衡问题，表现为绝大部分的资源和财富掌握在少数人手中。从经济发展角度来看，这会对经济发展产生负向约束；从社会文化角度来看，这会挫伤劳动者的创造热情，使民众对经济体制改革产生种种怀疑。对于收入分配问题，20世纪起国外就有许多研究。在借鉴这些经典研究的基础上，我国学者也探讨了造成收入分配不均的成因以及解决对策。在影响收入分配的成因中，腐败是一大元凶，因为在收入分配的过程中，政府各部门的宏观调控起到了非常大的作用，故政府在收入分配、金融领域、人口流动等领域采取的政策对收入分配公平性的影响是非常大的。然而，在政策制定及实施的过程中，各种权钱交易的寻租现象频繁出现，不管是哪一种腐败方式，都会损害收入分配的公正性，使得收入分配的差距越来越大，影响社会和谐。因此，对于腐败通过何种途径或者是哪些机制影响收入分配，是值得深入研究的问题。 2 腐败与收入分配不均 腐败对收入分配的影响并不是直接的，而是通过影响收入分配政策来实现的。在影响收入分配的因素中，政府制定的政策起到了决定性作用。然而，在政策制定过程中很容易滋生腐败，本来应该由政策控制的收入分配不均程度，由于个人利益和部分集团利益的驱动而越拉越大。 2.1 腐败的分类 林喆在《权利腐败与权利制约》一书中将腐败的领域进行了较为全面的总结。第一部分是行政腐败，即房地产利益集团与腐败犯罪和社保基金的风险与日常监督机制的缺失；第二部分是立法腐败，司法腐败，企业腐败，商业贿赂和医药卫生腐败；第三部分是交通邮政腐败、媒体腐败、教育腐败、学术腐败、不正之风与消极腐败。 2.2 腐败对收入分配影响的理论和实证分析 关于腐败影响收入分配的理论研究，最早是讨论腐败对经济发展和经济效率的影响，前面提到，收入分配作为一个经济中的内生变量，与经济的发展也密切相关，很多学者发现，腐败与经济发展之间存在着双向因果关系，Gymiah-Brempong （2002，2006）基于OECD、亚洲、非洲、拉美国家的数据，分析出腐败与收入差距存在互为因果的线性影响关系。Deiniger and Squire（1996）、Li（2000）发现，腐败与收入分配差距之间是倒U形的关系。于是现有理论基础着重探讨腐败—经济—收入分配的传导机制，具体的机制如下。 2.2.1 腐败对经济发展的正效应 早在20世纪，一些学者（Leff，1964；liu，1985；Beck和Maher，1986）认为，一定程度的腐败会刺激国家经济的增长，提出了有效腐败理论。Liu（1985）利用“排队模型”论证了腐败对资源配置的正向激励功能。Egger与 Winner（2005）基于收益—成本分析认为如果腐败产生的收益大于腐败产生的成本，则会对经济有利。Li Chong & Calderon（2000）进一步探讨了腐败与收入差距之间存在倒U形曲线的关系，高收入国家的腐败同收入差距存在正相关，而在低收入国家存在负相关的关系。许可（2000）研究了东南亚国家的腐败与经济发展，发现印度尼西亚和泰国是腐败程度较高但经济发展却比较成功的典型。 2.2.2 腐败对经济发展的负效应 （1）贫困率上升。Gupta（2002）基于1980-1997年间的跨国数据分析发现，腐败恶化了收入差距和贫困率，腐败指数提高会使基尼系数增加。 （2）影响政府收入再分配。Blackburn and Forgues-Puccio （2007）在一个动态模型中证明了腐败与收入差距之间的正相关，即在腐败的环境中，高收入居民可以通过向腐败官员行贿逃避税收，政府税收。张光、吴进进（2013）发现，公众对当前收入分配差距的担忧以及对腐败程度的认知可以影响典型政府经济型支出。 （3）影响直接分配的可支配收入。Black和Forgues-Puccio（2007）基于政府的收入再分配职能的角度对腐败的收入再分配做了简单描述。作者将人群分为政府、居民、政府官员，各阶层行贿与不行贿居民的可支配收入Si，腐败与非腐败官员的可支配收入为St，根据腐败与不腐败两种情况的预算平衡式，得出在工资水平给定的情况下，腐败降低了低收入居民的可支配收入。陈刚、李树（2010）基于中国2000-2007的统计数据，发现腐败拉大了城镇居民的收入差异，对于不同群体会有不同的影响，即腐败不影响中等收入居民的可支配收入，而对于高收入群体，腐败不影响他们的可支配收入；对于参与行贿但未被发现的高收入居民，腐败会提高他们的可支配收入；对于参与行贿被政府发现的群体，腐败会降低其收入。因此，整体而言腐败扩大了。 （4）扩大地区差距。Yiping Wu， Jiangnan Zhu（2011）探讨了政府的反腐措施会影响区域的收入，因此反腐措施会增加地方的收入，从而缩小地区间的贫富差距。吴一平和朱江南利用2002-2003年我国1 771个县级单位的截面数据，发现政府的反腐败力度是影响地方收入水平的重要因素，腐败对收入不平等的影响不显著。孙群力（2014）基于我国1978-2012的城乡收入比和基尼系数为衡量不平等的指标，发现城乡收入差距扩大以及基尼系数的扩大并不是由于强调效率优先造成的，相反，经济的快速增长起到了缩小收入差距的作用，而腐败是扩大收入差距的重要原因。 3 腐败对收入分配不均的影响机制 通过理论分析可知，腐败确实对于收入分配的公平性产生了极大的负效应。为了能够从源头防止腐败对于公平收入分配的影响，需要找到腐败影响收入分配的机制。 3.1 从个人收入分配制度涉及的主体看 李子顺在《收入分配与社会腐败》一书中探讨了不同研究的对象的腐败对收入分配不均的影响，将研究对象锁定在腐败多发的领域，即企业部门、政府系统、金融行业和司法领域。研究对象为企业个人、公务人员、监管人员和司法官员。具有这些身份的个人可以通过腐败来获得巨额的个人收入，是腐败导致个人收入分配不均衡的重要原因。 3.1.1 企业个人 企业高管的收入高于普通员工收入几倍甚至几十倍，这些高收入的背后是与腐败分不开的。现阶段国企与非国企内部的分配制度比较混乱，都采用企业的工效挂钩制度，企业高管常常存在通过分配制度无偿占有原本属于职工收入的部分收入，这些收入都是腐败收入。 那么，企业中为什么会存在如此高频率的腐败呢？来分析一下企业中的收入分配模式。 企业的收入分配遵循“工资与企业效率相挂钩”的模式，即“市场调节为主，企业自主分配，国家监控指导”的收入分配局面。国家对工资的监控指导手段有以下五种：国有企业工资总额管理制度、工资指导线制度、劳动力市场工资指导价位制度、人工成本信息指导制度和最低工资制度。在此基础上，员工的收入分配也遵循市场调节机制。这种市场化的薪酬可以分为基本薪酬和风险薪酬。基本薪酬与个人的工作绩效相关联，包括底薪、奖金、福利、津贴等；从利润中分享的薪酬或是与企业经营业绩密切相关的薪酬即为风险薪酬。也就是说，员工的工资收入有一部分取决于企业的效益。 然而，这种工资与企业效率关联的政策并不适用于广大员工。第一，员工享受不到企业效益分成，企业效益分成主要针对于高层的管理者和决策者。第二，一些企业的普通员工对企业效益的分成比例过低，与高管的企业受益严重失衡，这也是高管与普通员工收入差距过大的原因。 3.1.2 公务人员和监管人员 我国监管机构的工作人员基本属于公务员行列。公务员是政府实行行政权力的代表，拥有这种权力的个人可以给自己带来利益，产生天然的腐蚀倾向。 从我国的收入结构看，基本工资可以划分为基本工资、补贴、奖金。基本工资部分目前是由职务工资和级别工资构成，这两项已经明确了各职务、各级别的公务人员所对应的工资。容易发生收入腐败的是津贴和补贴部分。 我国实行的“地区津贴制度”是各地各自制定标准，很容易出现津贴和补贴的名目、数量的悬殊差距，这样就增加了不同地区之间和部门之间的收入不平等。在补贴部分，一方面，国家为了使各地制定的补贴标准适应当地经济发展实际而并未作出数额上的规范，这就为公务员的收入腐败制造了机会；另一方面，地方规范的补贴，本质来说是一种具有“补充”性质的收入，并不具有标准工资的性质。由于补贴的比例和数额太大，使国家标准在公务员实际收入中所占比例有所下降，而各地的财政承受能力与补贴收入规模是直接挂钩的。在公务员的福利制度方面，由于福利待遇难以准确量化，并且不透明，这也是福利收入容易产生腐败的原因之一。 3.1.3 司法人员 司法人员的工资收入分为两个部分，一个是共时性构成，另一个是历时性构成。在共时性构成中，法官的行政级别与工资直接挂钩，而法官的流动性小，提高其工资收入的直接方法是晋升级别和职位，因此法官在审判中很容易受到上级的影响。历时性收入强调在职期间收入的变化与离职后的收入预期。因此，要加强退休金制度改革，保证法官的收入预期，有效避免腐败。 3.2 从不同领域看 （1）行政腐败。腐败对于收入分配的影响主要体现在土地管理上，即在征用农民土地时出现很多不合理的问题，导致农民无法通过土地要素获得合理收入，从而导致城乡收入差距变大，影响整体的收入分配。 （2）房地产腐败。我国房价居高不下的一个重要原因是房地产利益集团哄抬所致。房地产腐败会影响收入分配的各个方面。第一，土地开发、房屋拆迁方面。第二，在金融银行业方面，使银行在大量贷款和利益的驱动下，发挥不了市场制约的职能，影响金融市场利率，从而间接影响收入分配。 （3）企业腐败。一方面，企业利用改制导致国有资产的流失；另一方面，企业利用职务之便，收受他人贿赂，损害国家利益。例如，一些企业高管和负责人自买自卖，疯狂挖空企业，损害职工集体和国家利益。 （4）潜规则形成和商业贿赂。权钱交易使得对各种资源和利益分配挂钩，从而使得资源价格不合理，间接导致收入分配不合理。 （5）教育腐败和学术腐败。由于教育水平与收入水平直接挂钩，教育领域的腐败也成为导致收入分配不公的重要因素。目前的教育分配不公主要表现为政府优先满足了城市人口的教育需要，而农村青少年却相对无法获得公平竞争的机会；教育预算混杂在文教科学基建费中，没有实行单独列项，教育部门无法有效行使教育的宏观管理权和调控权。 主要参考文献 [1]李子顺. 收入分配与社会腐败[M]. 北京：中国长安出版社，2013. [2]林喆. 权利腐败与权利制约[M].济南：山东人民出版社，2009. [3]陈斌开，曹文举.从机会均等到结果平等：中国收入分配现状与出路[J].经济社会体制比较，2013（6）：44-59. [4]陈刚， 李树.中国的腐败、收入分配和收入差距[J]. 经济科学，2012 （2）：54-58. [5]吴敬琏.腐败是造成收入不公的首要因素[J].当代经济， 2006（18）：1. [6]张光， 吴进进. 收入分配差距、腐败与政府经济支出的合法性[J]. 南京社会科学，2013（12）：69-78. [7]孙群力. 经济增长、腐败与收入不平等[J]. 中南财经政法大学学报， 2014（5）：25-31. [8]吴一平，芮萌.制度差异、地区腐败与收入不平等[J]. 经济社会体制比较，2013（2）：29-39. [9]财政部财政科学研究所课题组. 影响收入分配关系的五个问题与八点建议[J]. 经济社会体制比较，2012（2）：3-17. [10]Gymiah-Brempong K，Gymiah-Brempon SMD.Corruption， Growth and Income Distribution：Are There Reginal Difference？[J]. Economics of Covernance，2006，7（3）：245-269. [11]Knack. Beyond Value at Risk： The New Science of Risk Management[M]. Chichester：Wiley，1998. [12]Leff N.Economic Development though Bureaucratic Corruption[J].American Behavioral Scientist，1964，8（2）：8-14. |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。