浙江教育出版社的初中《语文》第五册教材中有一篇课文是《好兵不一定都当元帅》，我在初中时代就已经对这篇文章提出了质疑，现在过了九年左右时间，这篇文章还在充当着教材。我认为这篇文章的几处逻辑矛盾使得议论文应当具备的逻辑性、辨证性在此文中荡然无存。 一、本文既然是批驳“不想当元帅的兵不是好兵”这个观点的，那就应努力证明：好兵不一定都想当元帅。而文章的中心论点却定为：好兵不一定都当元帅。少了一个“想”，可就大不相同了，当和想当可不是同一个概念。也就是说，作者费了九牛二虎之力就算是证明清楚了“好兵不一定都当元帅”这个观点，也不能驳倒拿破仑的名言“不想当元帅的兵不是好兵”，因为这两个观点并无矛盾，既然没有矛盾，你驳什么呢？ 二、本文既然要驳“不想当元帅的兵不是好兵”，就可以举一个“不想当元帅”的“好兵”的例子出来，可作者举的例子不但没有证明自己的观点，反而是倒打了自己一巴掌。文章开头举了电影《沙鸥》里女主人公沙鸥和电影《高山下的花环》中的战士“北京”两人都是“想当元帅”的“兵”，后面又写道：“……但能说他们没出息，不是人才吗？”这说明文章又认为沙鸥和战士“北京”都是人才，是“好兵”，这不正好说明了“想当元帅”和“好兵”这两个概念的统一性吗？不正好和文章要批驳的拿破仑的观点一致吗？文章证了这么多，不料却为他人做嫁衣裳，搬起石头砸了自己一脚。 三、文中还举了战国时有个“好兵”许历因在战场上表现出众而被提升为国尉（一种高级武官）的事例。也就是说好兵当上了元帅了，这个事例对于作者的观点“好兵不一定都当元帅”是毫无用处的。真搞不懂作者举这个例子的用意。 以上是我撇开《好兵不一定都当元帅》观点的正确与否而就文章本身存在的矛盾发表的几点看法。而且就我个人来看，拿破仑的“不想当元帅的兵不是好兵”这句名言很有其积极意义，在中学教材里放上一篇“批驳”它的文章对中学生的成长恐怕没什么好处。 （梁维力浙江省温岭市温峤镇人民政府） |