| 标题 | 综合绩效、内部管理与审计价格 |
| 范文 | 郑祥迪 摘要：基于风险基础观，从企业的内部管理、外部监管两个层面，研究重大错报风险与审计价格的关系。对于内部管理中存在的风险采用了综合绩效风险、内部治理风险来衡量，外部监管选取了公司违规处理指标，研究发现重大错报风险在审计价格中得到了一定程度的补偿。 关键词：审计价格；综合绩效；内部治理；外部监管 中图分类号：F239.2 文献标识码：A 文章编号：1005-913X（2014）11-0109-02 一、引言 现代审计为风险导向审计，要求审计师必须从更高层次，综合考虑企业的环境和面临的经营风险。影响审计价格的主要因素在于审计的业务量及审计风险，审计风险分为重大错报风险和检查风险。重大错报风险是审计风险的核心关注点。如何确定审计价格，关键点就在于如何衡量企业的重大错报风险。 鉴于我国审计市场发展不完善，制度不健全，尤其是低诉讼法律风险中。在实务中，重大错报风险是否受到审计师的关注，是否以及在多大程度上在审计价格中得到补偿则是本文研究的主要问题。如何以合理的定价机制和定价水平提升审计师的风险意识，维护应有的审计质量，确保合理的竞争格局，对我国审计产业的健康发展有着重要意义。 二、研究现状 关于重大错报风险与审计价格的近期研究，更多的集中于重大错报风险的单独研究以及审计价格与重大错报风险的某个、某几个风险指标进行研究。 （一）有关重大错报风险的研究现状 郭斌指出讨论了重大错报风险的识别标志和风险因素预先分析法等四种识别方法。[1]任富强多角度剖析了重大错报分析评估的影响因素。[2]宋志永从审计主体、审计客体、审计方法和审计证据等方面论述了控制重大错报风险的策略。[3]路云峰、刘国常使用上市公司违规数据和ROE所代表的风险因素作为重大错报风险的替代变量。[4]王翠琳研究如何运用量化模型进一步确定其发生概率的问题，即对重大错报风险的评估。[5] （二）有关审计风险与审计价格的研究现状 伍利娜研究发现上市公司被出具非标准无保留审计意见与审计收费显著正相关。[6]李爽研究了监管诱致性变更所传递出的监管信号提高了后任审计师对审计客户的风险评价水平，并进一步传导为审计定价的提高。[7]陈小林研究发现，对于存在担保的公司，审计收费显著更高，而信息披露透明度高的公司，则审计收费显著更低。赵立三等研究发现会计师事务所在进行审计收费时考虑了总资产、资产负债率、是否被特殊处理、审计师法律责任立法和司法是否显著完善。[8]蔡吉甫研究出公司治理结构与审计费用存在显著的相关关系。[9]潘可勤从公司治理角度探讨审计风险、审计师规模与审计定价之间的关系。[10]戴捷敏、方红星研究发现控制风险和审计收费之间存在正相关关系，审计收费中包含了一定程度的风险溢价。[11] （三）相关述评 在相关的文献中，对于风险采用了不同的替代变量，都是从某一个或几个方面来研究重大错报风险与审计价格的相关性，是局部的，分散的。本研究想尽可能考虑被审计单位存在的各个方面的风险，将被审计单位的风险划分为内部管理风险、外部监管风险，考察重大错报风险风险与审计价格的关系。 三、理论分析和研究假设 （一）内部风险与审计价格 根据审计风险模型：审计风险=重大错报风险×检查风险，重大错报风险来源于固有风险和控制风险，产生于公司内部，内部风险决定了企业的财务报表存在重大错报的可能性，尤其是控制环境。具体的内部风险如下。 1.公司绩效风险与审计价格 在委托代理理论下，所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。企业的绩效评价能够很全面的衡量企业内部存在的问题，即存在的各项风险。财务报表的重大错报风险较低，审计成本减少，审计价格降低。综合绩效指数高，说明企业的运行状况好，存在的各项风险水平低。鉴于此，本文提出假设： H1：企业存在的综合业绩指数与审计价格负相关。 2.内部治理风险与审计价格 审计师在对被审计单位进行风险评估时，要了解被审计单位及其环境，治理状况好，要求的审计质量高，审计师会因为会计信息质量要求的提高而加大审计成本，提高审计价格。 具体的公司治理要素与审计价格的关系如下。 （1）股权集中度与审计价格。我国上市公司股权相对集中，很多控股股东通过组建复杂的组织结构来控制上市公司。当股权分散时，导致“搭便车”问题，而股权过度集中，企业易发生舞弊，存在的风险较多。因此，本文提出假设： H2：第一大股东持股比例与审计价格呈U型关系。 （2）董事会特征与审计价格。前十大股东关联度越强，意味着发生某些合谋行为的可能性提高，发生舞弊的可能性升高。独立董事占董事会人数的比例影响着独立董事能否发挥作用独立董事比例高，抑制过高的治理风险，降低了审计风险。董事长是公司的所有者之一，总经理是对公司经营活动的执行负有管理责任的人员，而如果两职合一，那么这种监督也就形同虚设了。因此，本文提出假设： H3： 前十大股东的关联度与审计价格正相关。 H4：独立董事的比例与审计价格负相关。 H5：董事长和总经理两职合一，审计价格较高。 （二）外部监管风险与审计价格 根据风险基础观，如果被审计单位以前年度受到证监会的处罚，说明被审计单位内部管理情况存在问题，由于“刻板效应”，审计师接收到了更为强烈的监管信号，更倾向于发表严格的审计意见，审计师对审计更加谨慎，对于被审计单位的重大错报风险会高估，审计成本增加，审计价格增加。因此，本文提出假设： H6：在公司违规的情况下，审计价格较高。 四、实证研究及结果 （一）样本与数据来源 本文选取2009～2011年沪深两市所有A 股上市公司作为研究样本。 （二）模型选择 根据本文理论分析，构建如下回归模型对研究假设进行检验。 lnFEE=α+β1CP+β2FSR+β3FSR2+β4ASS+β5INDE+ β6DUAL+β7SUP+Β8lnASSET+β9INDU+β10LOCA+ β11OPIN+β12BIG10+ β13 NATU+ ε （三）实证结果与分析 1.内部风险 （1）公司绩效风险。综合绩效指数与审计价格在5%的水平上正相关，H1得到支持。 （2）内部治理风险。第一大股东持股比例及其平方项分别在1%水平上负相关和正相关与审计价格，表明股权集中度与审计价格呈U型关系，H2得到支持。前十大股东的关联度与审计价格没有显著关系，H3不成立。独立董事比例与审计价格未通过显著性检验，H4未得到支持。董事长与总经理两职合一与审计价格的相关性通过显著性检验，H5得到支持。 2.外部监管风险 公司违规风险与审计价格的相关性不显著，H6得到支持。另外，资产规模、被审计单位所处的地域、会计师事务所是否为“十大”及事务所的组织形式是否为合伙制均在1%水平上显著正相关与审计价格。 五、结论及局限性 在研究结果中，发现审计价格与被审计单位的综合绩效指数存在密切关系，意味着企业的综合绩效风险能够代表企业内部管理中存在的各种风险。 本文存在着局限性。在对企业综合绩效评价时，虽然力求尽可能的考虑企业的各种风险，但是不可避免设计的相关因素并不能涵盖公司存在的各种风险因素，在一定程度上限制了研究的深度，有待于日后进一步研究。 参考文献： [1] 郭 斌.重大错报风险的识别、评估及应对[D].北京：中国海洋大学，2005. [2] 任富强.现代风险导向审计模式下的重大错报风险评估研究[D].成都：西南财经大学，2007. [3] 宋志永.基于重大错报风险的审计风险模型应用研究[D].哈尔滨：东北林业大学，2007. [4] 路云峰，刘国常.公司治理特征与审计重大错报风险——来自中国证券市场的经验证据[J].审计与经济研究，2008（2）：102-108. [5] 王翠琳，李西媛.基于重大错报风险评估的审计风险模型应用研究[J].中国管理信息化，2009（12）：48-51. [6] 伍利娜.审计定价影响因素——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据[J].中国会计评论，2003（1）：113-130. [7] 李 爽，吴 溪.监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据[J].审计研究，2004（1）：13-18. [8] 赵立三.风险因素对我国上市公司审计价格影响的实证研究[J].河北大学学报，2007（6）：81-84. [9] 蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J]. 审计研究，2007（3）：65-71. [10]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK 经验证据[J].南开管理评论，2008（1）：106-112. [11] 戴捷敏，方红星.控制风险、风险溢价与审计价格——来自深市上市公司2007年年报的经验数据[J].审计与经济研究，2010（3）： 46-53. [责任编辑：方 晓] 四、实证研究及结果 （一）样本与数据来源 本文选取2009～2011年沪深两市所有A 股上市公司作为研究样本。 （二）模型选择 根据本文理论分析，构建如下回归模型对研究假设进行检验。 lnFEE=α+β1CP+β2FSR+β3FSR2+β4ASS+β5INDE+ β6DUAL+β7SUP+Β8lnASSET+β9INDU+β10LOCA+ β11OPIN+β12BIG10+ β13 NATU+ ε （三）实证结果与分析 1.内部风险 （1）公司绩效风险。综合绩效指数与审计价格在5%的水平上正相关，H1得到支持。 （2）内部治理风险。第一大股东持股比例及其平方项分别在1%水平上负相关和正相关与审计价格，表明股权集中度与审计价格呈U型关系，H2得到支持。前十大股东的关联度与审计价格没有显著关系，H3不成立。独立董事比例与审计价格未通过显著性检验，H4未得到支持。董事长与总经理两职合一与审计价格的相关性通过显著性检验，H5得到支持。 2.外部监管风险 公司违规风险与审计价格的相关性不显著，H6得到支持。另外，资产规模、被审计单位所处的地域、会计师事务所是否为“十大”及事务所的组织形式是否为合伙制均在1%水平上显著正相关与审计价格。 五、结论及局限性 在研究结果中，发现审计价格与被审计单位的综合绩效指数存在密切关系，意味着企业的综合绩效风险能够代表企业内部管理中存在的各种风险。 本文存在着局限性。在对企业综合绩效评价时，虽然力求尽可能的考虑企业的各种风险，但是不可避免设计的相关因素并不能涵盖公司存在的各种风险因素，在一定程度上限制了研究的深度，有待于日后进一步研究。 参考文献： [1] 郭 斌.重大错报风险的识别、评估及应对[D].北京：中国海洋大学，2005. [2] 任富强.现代风险导向审计模式下的重大错报风险评估研究[D].成都：西南财经大学，2007. [3] 宋志永.基于重大错报风险的审计风险模型应用研究[D].哈尔滨：东北林业大学，2007. [4] 路云峰，刘国常.公司治理特征与审计重大错报风险——来自中国证券市场的经验证据[J].审计与经济研究，2008（2）：102-108. [5] 王翠琳，李西媛.基于重大错报风险评估的审计风险模型应用研究[J].中国管理信息化，2009（12）：48-51. [6] 伍利娜.审计定价影响因素——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据[J].中国会计评论，2003（1）：113-130. [7] 李 爽，吴 溪.监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据[J].审计研究，2004（1）：13-18. [8] 赵立三.风险因素对我国上市公司审计价格影响的实证研究[J].河北大学学报，2007（6）：81-84. [9] 蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J]. 审计研究，2007（3）：65-71. [10]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK 经验证据[J].南开管理评论，2008（1）：106-112. [11] 戴捷敏，方红星.控制风险、风险溢价与审计价格——来自深市上市公司2007年年报的经验数据[J].审计与经济研究，2010（3）： 46-53. [责任编辑：方 晓] 四、实证研究及结果 （一）样本与数据来源 本文选取2009～2011年沪深两市所有A 股上市公司作为研究样本。 （二）模型选择 根据本文理论分析，构建如下回归模型对研究假设进行检验。 lnFEE=α+β1CP+β2FSR+β3FSR2+β4ASS+β5INDE+ β6DUAL+β7SUP+Β8lnASSET+β9INDU+β10LOCA+ β11OPIN+β12BIG10+ β13 NATU+ ε （三）实证结果与分析 1.内部风险 （1）公司绩效风险。综合绩效指数与审计价格在5%的水平上正相关，H1得到支持。 （2）内部治理风险。第一大股东持股比例及其平方项分别在1%水平上负相关和正相关与审计价格，表明股权集中度与审计价格呈U型关系，H2得到支持。前十大股东的关联度与审计价格没有显著关系，H3不成立。独立董事比例与审计价格未通过显著性检验，H4未得到支持。董事长与总经理两职合一与审计价格的相关性通过显著性检验，H5得到支持。 2.外部监管风险 公司违规风险与审计价格的相关性不显著，H6得到支持。另外，资产规模、被审计单位所处的地域、会计师事务所是否为“十大”及事务所的组织形式是否为合伙制均在1%水平上显著正相关与审计价格。 五、结论及局限性 在研究结果中，发现审计价格与被审计单位的综合绩效指数存在密切关系，意味着企业的综合绩效风险能够代表企业内部管理中存在的各种风险。 本文存在着局限性。在对企业综合绩效评价时，虽然力求尽可能的考虑企业的各种风险，但是不可避免设计的相关因素并不能涵盖公司存在的各种风险因素，在一定程度上限制了研究的深度，有待于日后进一步研究。 参考文献： [1] 郭 斌.重大错报风险的识别、评估及应对[D].北京：中国海洋大学，2005. [2] 任富强.现代风险导向审计模式下的重大错报风险评估研究[D].成都：西南财经大学，2007. [3] 宋志永.基于重大错报风险的审计风险模型应用研究[D].哈尔滨：东北林业大学，2007. [4] 路云峰，刘国常.公司治理特征与审计重大错报风险——来自中国证券市场的经验证据[J].审计与经济研究，2008（2）：102-108. [5] 王翠琳，李西媛.基于重大错报风险评估的审计风险模型应用研究[J].中国管理信息化，2009（12）：48-51. [6] 伍利娜.审计定价影响因素——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据[J].中国会计评论，2003（1）：113-130. [7] 李 爽，吴 溪.监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据[J].审计研究，2004（1）：13-18. [8] 赵立三.风险因素对我国上市公司审计价格影响的实证研究[J].河北大学学报，2007（6）：81-84. [9] 蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J]. 审计研究，2007（3）：65-71. [10]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK 经验证据[J].南开管理评论，2008（1）：106-112. [11] 戴捷敏，方红星.控制风险、风险溢价与审计价格——来自深市上市公司2007年年报的经验数据[J].审计与经济研究，2010（3）： 46-53. [责任编辑：方 晓] |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。