| 标题 | 农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知及其影响因素 |
| 范文 | 何可+张俊飚 摘要 作为一项福利性特点较为明显的政策措施，资源性农业废弃物循环利用的价值能否 得到广大农民认同，不仅反映了农民对资源性农业废弃物循环利用的主观认识和接受程度， 而且影响到“两型农业”的建设进程。鉴于此，本文基于湖北省752位农民的调研数据，采 用Ordinal Probit模型系统分析了农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知及其影响因 素。研究结果表明：①资源性农业废弃物循环利用的价值得到了大多数农民的认同，但其 价值并未得到充分体现。农民对资源性农业废弃物循环利用各类价值的感知程度排序是：环 境价值>社会价值>经济价值，其比例分别为86.0%、68.7%、60.3%；②尽管影响农民对 资源性农业废弃物循环利用各类价值感知的关键因素略有差异，但总体上而言，男性、年龄 较小、学历较高、具有农业科技培训经历、主要收入来源为农业、家庭信息化水平较高、对 环境污染的关注程度较高、对当前农村环境状况评价较差、环境情感积极性较高的农民，更 能感知到资源性农业废弃物循环利用的价值；③资源性农业废弃物循环利用要实现经济价 值、环境价值、社会价值的统一，需要政府部门在制度安排上向农业循环经济倾斜：通过采 取强化补贴、引导涉农企业参与、培育资源性农业废弃物循环利用服务实体等措施解决农民 的后顾之忧；加强以正规教育和非正规教育为代表的人力资本投资，加快推进农村信息化建 设；形成农民、政府双方关于资源、环境、经济协调发展的共同学习型组织，建立资源性农 业废弃物循环利用共同愿景，通过培育农民的环境情感，提高其主动保护环境的意识。 关键词 资源性农业废弃物；循环利用；环境价值；社会价值；经济价值 中图分类号 X2；X71 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2014）10-0150-07 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.10.021 改革开放以来，基于观念、认知、科技等多种因素影响，虽然我国农业经济实现了快速增长，农产品产量持续增加，但却带来了巨大的资源环境代价，并由此而逐渐成为影响我国农业健康发展的重大障碍。基于可持续发展理念的资源性农业废弃物循环利用，理应是破解“资源贫乏”与“环境贫困”的有效选择。资源性农业废弃物循环利用在农民增收、农业增效、农村环境友好等方面的价值引起了政府部门的高度重视。《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020年）》提出了“综合治污与废物循环利用”优先主题。《国家“十二五”科学和技术发展规划》要求实施“废物资源化科技工程”。与此同时，以资源性农业废弃物循环利用为核心的“农村清洁工程”、“以奖促治、以奖代补”工程也已展开试点。在这样的背景下，研究农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知及其影响因素，不仅是正确认识资源性农业废弃物循环利用政策实施效果的必要前提，而且，对于进一步完善中国大力推进生态文明建设等关系人民福祉、关乎民族未来的公共政策也具有重要启示性意义。 迄今为止，有关资源性农业废弃物循环利用的研究主要集中于以下三个方面：一是循环利用路径研究。Mehtaa et al.[1]探讨了农业废弃物的肥料化问题。Guo et al.[2]分析了农业废弃物的能源化问题。二是基于客观层面的循环利用效益研究。Thelen et al.[3]通过田间实验研究玉米秸秆与牲畜粪便发酵还田对碳循环的影响，发现纳入粪便后的生物系统年均净全球变暖潜势为-784 g/m2。三是农民参与循环利用的意愿或行为研究。何可等[4]分析了农民农业废弃物减碳化利用需求，发现感知有用性、感知易用性、便利条件是影响农户利用需求的关键因素。王舒娟等[5]对农民出售秸秆的决策行为进行了分析，发现曾经出售过秸秆的农民仅占37.8%。此外，还有不少学者针对农业废弃物循环利用补偿标准[6]、市场供需[7]等问题进行了大量研究。 通过以上文献回顾不难发现，学界在资源性农业废弃物循环利用研究方面取得了一定成就，既有自然科学视角的研究，又有社会科学视角的探讨，但有关农民对资源性农业废弃物循环利用价值感知方面的文献尚未见报道。事实上，农民是参与资源性农业废弃物循环利用的主力军，他们对资源性农业废弃物循环利用的价值评判决定其参与意愿。同时，作为一种福利性特点较为明显的公共政策，资源性农业废弃物循环利用的价值能否得到广大农民认同，不仅反映了农民对资源性农业废弃物循环利用的主观认识和接受程度，而且影响到“两型农业”的建设进程。鉴于此，本文以湖北省752位农民调查数据为基础，通过构建Ordinal Probit模型分析农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知及其影响因素，以期弥补现有研究的不足，并为政府部门的相关决策提供参考。 1 理论分析 1.1 概念界定 资源性农业废弃物循环利用是指将具有潜在价值的作物秸秆、畜禽粪便、农作物谷壳等农业废弃物直接作为原料进行利用或者再生利用。在本文中，农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知是指农民对资源性农业废弃物循环利用的综合感受，即农民认为参与资源性农业废弃物循环利用到底“划算不划算”、资源性农业废弃物循环利用政策的实施到底“合理不合理”的主观感受。它主要包括两个方面：①生态环境知识层面上，农民对资源性农业废弃物循环利用所带来的良好作用认知；②生态环境意识层面上，农民对资源性农业废弃物循环利用价值性的心理满足程度，即农民认为自身能够从资源性农业废弃物循环利用中获得净效益的大小。 1.2 资源性农业废弃物循环利用的价值 资源性农业废弃物循环利用的价值主要体现在3个方面：①社会价值。突破资源与能源约束，解决农业发展困境的根本出路在于改变目前“资源—产品—废弃物排放”的高碳农业发展模式，发展以循环经济为理念的“资源—产品—废弃物循环利用”模式[8]。畜禽粪便、作物秸秆等资源性农业废弃物被称为“放错位置的资源”，对资源性农业废弃物进行循环利用，能够有助于推动农村发展模式的改革。②环境价值。作为农村清洁工程的重要内容，资源性农业废弃物循环利用确保了农民在从事正常农业生产活动的同时，能够实现人与自然的和谐共处，避免畜禽粪便、作物秸秆等资源性农业废弃物不当处置而引发的环境污染问题之外，还能获得农业生态系统提供的保育能力，最终实现互利共生。③经济价值。资源性农业废弃物循环利用推动了资源利用方式根本转变，既能减少对化肥、农药等农业资源的消耗，又能增加资源可利用量，从而有利于节省农业生产成本，提高农民收入。 1.3 影响因素的理论分析 借鉴国内外学者对一般性环境知识和环境意识的研究成果，结合资源性农业废弃物循环利用的特点，本文认为影响农民对资源性农业废弃物循环利用价值感知的关键因素主要包括农民个人特征、家庭经营特征和心理特征。 （1）个人特征。①性别。Blocker et al.[9]发现尽管女性更加关心环境问题，但在环境保护行动的积极性上却要弱于男性。②年龄。史兴民等[10]认为，年龄越大的居民对环境污染的感知程度越高。③正规教育。宗明绪等[11]指出，教育年限对农民的环境保护行为具有积极的作用。④非正规教育。邓正华等[12]发现，农民与农业科技推广部门的联系越密切，其对生态环境的认知程度越高。 （2）家庭经营特征。①家庭人均年收入。家庭人均年收入是农民社会经济地位的重要表征。Bernath et al.[13]对都市森林游憩价值的研究表明，人们的收入越高，其对都市森林产品的认同程度、支付意愿也随之提高。②主要收入来源。王常伟等[14]指出，与非农收入型农民相比，农业收入型农民对环境的认知程度更高。③耕地面积。邢美华等[15]发现，人均耕地面积对农民环保认知具有正向影响。④家庭信息化水平。邢美华等[15]认为，信息获取渠道的畅通程度是影响农民环境知识的重要因素。 （3）心理特征。①环境态度。Balderjahn[16]指出，人们对环境污染的态度能够决定其生态环境意识，对环境污染的关注程度越高，越倾向于认同并采纳改善环境的措施。②环境评价。韩洪云等[17]评估了退耕还林的环境价值，研究结果表明，农民对当地环境状况的评价能够影响其对退耕还林环境价值的判断。③环境情感。Guagnano et al.[18]的研究发现，人们对自然环境越有感情，越有保护环境的行为意识，对环境友好型政策的认可程度随之增强。 2 数据来源与模型方法 2.1 数据来源 本文所使用的数据来源于课题组于2012年7-8月、2013年7-8月对湖北省武汉、随州、黄冈三地进行的入户调查。综合考虑研究目的、可操作性、资金约束等因素，我们在武汉选择了周河村、彭泗村、顾岗村、龙桥村、周山村、许易村、七里村等农村作为调研区域；在随州选择了陈畈村、勤劳村、吉祥寺村、钓鱼台村、玄龙庙村等农村作为调研区域；在黄冈选择了河铺村、土门村等农村作为调研区域。调查采取随机抽样的方式，共发放问卷800余份，剔除前后矛盾、关键信息漏答的问卷后，共获得适用于本文研究目的的问卷752份。 2.2 模型方法 本文反映农民资源性农业废弃物循环利用价值感知的数据是分类数据。关于此类数据的处理方法，主要分为三种：一是将其作为连续数据，使用OLS进行估计；二是将其视为定序数据，采用Ordinal Logistic模型或Ordinal Probit模型进行估计；三是将其转化为二分类数据，采用二元Logistic模型或二元Probit模型进行估计。尽管这三种方法在处理此类数据时均存在一定的缺陷，但估计结果较为接近[19]。本文采用第二种方法，并依据回归结果的拟合优度，选择Ordinal Probit模型进行回归。 根据前文分析，资源性农业废弃物循环利用的价值主要体现在社会价值、环境价值、经济价值等3个方面。据此，本文设定了3个Ordinal Probit模型。模型Ⅰ为农民对资源性农业废弃物循环利用社会价值感知模型；模型Ⅱ为农民对资源性农业废弃物循环利用环境价值感知模型；模型Ⅲ为农民对资源性农业废弃物循环利用经济价值感知模型。 Ordinal Probit模型的基本形式是： y*i=Xβ+εi 式中：y*i为潜在变量；X为解释变量；i的取值范围是1到n的自然数；β表示待估计参数；εt～N（0，σ2I）。 2.3 变量说明 2.3.1 因变量说明 （1）模型Ⅰ的因变量。通过考察农民对资源性农业废弃物循环利用“有益于农村社会发展”的认同程度来测量其社会价值感知。采用李克特（Likert）五级量表对其进行赋值，“完全不认同”用“1”表示，“不太认同”用“2”表示，“不确定”用“3”表示，“比较认同”用“4”表示，“完全认同”用“5”表示。 （2）模型Ⅱ的因变量。通过考察农民对资源性农业废弃物循环利用“有益于环境保护”的认同程度来测量其环境价值感知。赋值方法同模型Ⅰ。 （3）模型Ⅲ的因变量。通过考察农民对资源性农业废弃物循环利用“有益于农民增收”的认同程度来测量其经济价值感知。赋值方法同模型Ⅰ。 2.3.2 自变量说明 本文3个模型的自变量均包括个人特征、家庭经营特征和心理特征。各变量的描述性统计如表1所示。 （1）个人特征。包括性别、年龄、正规教育、非正规教育等4个变量。其中，正规教育用农民受教育程度进行测量，非正规教育则用农民是否参加过技术培训来表征。 （2）家庭经营特征。包括家庭人均年收入、主要收入来源、耕地面积、家庭信息化水平等4个变量。借鉴邢美华等[18]的做法并结合调研区域的实际状况，将家庭信息化水平变量分解为家庭“是否拥有固定电话”、“是否拥有电视”、“是否拥有有线网络”3个维度。对于上述任一问题，若农民回答“是”，则记1分；若农民回答“否”，则记0分。（3）心理特征。包括环境态度、环境评价、环境情感等3个变量。对于环境情感变量，借鉴Dunlap et al.[20]、Chan[21]、汪兴东等[22]等学者的研究，本文设计了“我们应该理解自然、崇尚自然”、“我们应该与自然和谐相处”、 注：“+”表示该自变量与因变量具有正相关关系；“-”表示该自变量与因变量具有负相关关系。 “作为世界的主人，我们可以随心所欲利用自然”、“与适应自然相比，我更希望能够主宰自然”4个问项。前2个问项中，若农民回答“同意”，则记2分；若回答“不确定”，则记1分，若回答“不同意”，则记0分。后2个问项中，若农民回答“同意”，则记0分；若回答“不确定”，则记1分，若回答“不同意”，则记2分。 3 实证结果分析 3.1 农民对资源性农业废弃物循环利用价值的感知情况 从认同程度来看（见表2），农民对资源性农业废弃物循环利用的环境价值认同程度最高，比例高达86.0%；其次是社会价值，比例为68.7%；经济价值则位居末尾，对其持认可态度的农民比例为60.3%。这说明，资源性农业废弃物循环利用的价值得到了大多数农民的认同。但也应注意到，超过三分之一的农民对资源性农业废弃物循环利用的社会价值和经济价值“不认同（包括‘完全不认同与‘不太认同）”或“不确定”。这表明，农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知程度远没有政策设计预想中那么高，资源性农业废弃物循环利用的价值并未得到充分体现。 3.2 农民对资源性农业废弃物循环利用各类价值感知程度的影响因素分析 经过多重共线性检验后，发现各自变量之间不存在多重共线性。应用Stata11统计软件，采用Ordinal Probit模型，分别检验各影响因素与农民对资源性农业废弃物循环利用社会价值感知、环境价值感知、经济价值感知之间的关系，结果如表3所示。 不难发现，尽管影响农民对资源性农业废弃物循环利用社会价值感知、环境价值感知、经济价值感知的关键因素略有差异，但总体上而言，男性、年龄较小、学历较高、具有农业科技培训经历、主要收入来源为农业、家庭信息化水平较高、对环境污染的关注程度较高、对当前农村环境状况评价较差、环境情感积极性较高的农民，其对资源性农业废弃物循环利用的价值感知程度较高。 3.2.1 个人特征的影响 （1）性别在模型Ⅰ中的偏回归系数为0.227。这表明，与女性农民相比，男性农民更为了解资源性农业废弃物循环利用在农村社会发展的作用，但在环境价值感知与经济价值感知上，农民的观点没有体现出明显的性别差异。 （2）年龄在模型Ⅰ与模型Ⅱ中的偏回归系数分别为-0.096、-0.111。表明年龄越大的农民对资源性农业废弃物循环利用的社会价值、环境价值的感知程度越低。可能的解释是，农民的年龄越大，从事农业生产的时间越久，其对废弃物传统处理方式（例如随意丢弃、露天焚烧等）形成了一种“路径依赖”。 （3）正规教育在模型Ⅱ与模型Ⅲ中的偏回归系数分别为0.235、0.192。表明农民的学历越高，其对资源性农业废弃物循环利用的环境价值、经济价值的感知程度越高。实际调研也发现，对上述2类价值感知程度最高的群体分别是学历为“大专及以上”、“高中/中专”的农民。 （4）非正规教育在模型Ⅰ与模型Ⅲ中的偏回归系数分别为0.258，0.445。可见，以农民培训经历为代表的非正规教育对其资源性农业废弃物循环利用价值感知具有正向影响。得益于农业科技推广在提高农业生产力方面的重要作用，农民基于科技需求的驱动，对资源性农业废弃物循环利用的各项价值的认知可能更加全面。 3.2.2 家庭经营特征的影响 （1）主要收入来源在模型Ⅱ、模型Ⅲ中的偏回归系数分别为0.355，0.272。表明较之于非农收入型农民，农业收入型农民对资源性农业废弃物循环利用的环境价值、经济价值的感知程度更高。可能的解释是，非农收入水平较高的农民对农业生产的重视程度不高，因此他们对资源性农业废弃物循环利用的价值感知不明显。 （2）家庭信息化水平在3个模型中均通过了显著性检验，即认为家庭信息化水平是显著影响农民对资源性农业废弃物循环利用价值感知的关键因素。从实际调研情况来看，当农民家庭的信息化水平得分由“0分”提升至“3分”时，对资源性农业废弃物循环利用有益于农村社会发展、环境保护、农民增收持认同态度的农民比例分别由56%，70%，44%提升至67.8%，93.5%，79.1%。 3.2.3 心理特征的影响 （1）环境态度在模型Ⅰ、模型Ⅲ中的偏回归系数分别为0.310、0.138。可见，农民对环境污染的关注程度显著影响了其对资源性农业废弃物循环利用的社会价值感知与经济价值感知。 （2）环境评价在模型Ⅰ、模型Ⅱ中的偏回归系数分别为-0.096、-0.165。表明，农民对资源性农业废弃物循环利用的社会价值、环境价值感知程度与其对当前农村环境状况的评价息息相关。如果农民对环境的评价较高，其感知程度较低。 （3）环境情感在3个模型中均通过了显著性检验，表明环境情感能够很好地解释农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知。值得一提的是，模型Ⅲ中，环境情感的偏回归系数是-0.049，即农民对生态环境的情感积极性越高，其对资源性农业废弃物循环利用的经济价值感知程度越低。本文认为，这是合理的。环境商品（例如资源性农业废弃物循环利用）在发展中国家被认为是奢侈品[23]。在卫生基础设施条件较差的农村，资源性农业废弃物循环利用要实现其价值需要投入巨大的成本。较之于普通农民对经济效益的追求，环境情感积极性较高的农民对环境效益的需求更高，这部分农民往往希望投入更高的成本以促进环境效益的提高，因此，这部分农民认为资源性农业废弃物循环利用的经济效益不高。 4 结论与启示 本文通过对农民资源性农业废弃物循环利用各类价值的感知程度及其影响因素的实证分析，得出如下3点结论：①资源性农业废弃物循环利用的价值得到了大多数农民的认同，但其价值并未得到充分体现。农民对资源性农业废弃物循环利用各类价值的感知程度排序是：环境价值>社会价值>经济价值，其比例分别为86.0%、68.7%、60.3%。②尽管影响农民对资源性农业废弃物循环利用各类价值感知的关键因素略有差异，但总体上而言，男性、年龄较小、学历较高、具有农业科技培训经历、主要收入来源为农业、家庭信息化水平较高、对环境污染的关注程度较高、对当前农村环境状况评价较差、环境情感积极性较高的农民，更能感知到资源性农业废弃物循环利用的价值。③以正规教育和非正规教育为代表的人力资本投资、农村信息化建设和农民环境情感的培育会给资源性农业废弃物循环利用的价值体现带来实质性改善。 上述实证研究结果为生态文明建设中农业废弃物资源化推广应用问题的有效解决提供了科学依据。第一，农民对资源性农业废弃物循环利用的经济价值的感知程度居于末位，反映了农民对资源性农业废弃物循环利用的成本担忧。作为一项兼具环境友好和资源节约双重功效的政策措施，资源性农业废弃物循环利用要实现经济价值、环境价值、社会价值的统一，需要政府部门在制度安排上向农业循环经济倾斜，通过采取强化补贴、引导涉农企业参与、培育资源性农业废弃物循环利用服务实体等措施解决农民的后顾之忧。第二，家庭信息化水平对资源性农业废弃物循环利用价值感知的正向影响表明，农业信息化有利于强化农民的环境知识和环境意识，进而增强农民参与资源性农业废弃物循环利用的积极性和信心。第三，形成农民、政府双方关于资源、环境、经济协调发展的共同学习型组织，建立资源性农业废弃物循环利用共同愿景，通过培育农民的环境情感，提高其主动保护环境的意识。此外，加强舆论引导，尤其是强化资源性农业废弃物循环利用在农村发展、农民增收等方面价值性的宣传，重视发挥农技人员的推广作用，都有利于提高农民对资源性农业废弃物循环利用的价值感知。 （编辑：常 勇） 参考文献（References） [1]Mehtaa C M，Palnib U，FrankeWhittlec I H，et al.Compost： Its Role， Mechanism and Impact on Reducing Soilborne Plant Diseases [J]. Waste Management，2014，34（3）：607-622. [2]Guo X M，Trably E，Latrille E，et al. Hydrogen Production from Agricultural Waste by Dark Fermentation：A Review [J]. International Journal of Hydrogen Energy，2010，19 （35）：10660-10673. [3]Thelen K D， Fronning B E， Kravchenko A， et al. Integrating Livestock Manure with a Cornsoybean Bioenergy Cropping System Improves Shortterm Carbon Sequestration Rates and Net Global Warming Potential [J]. Biomass and Bioenergy， 2010， 34（7）： 960-966. [4]何可，张俊飚，蒋磊. 生物质资源减碳化利用需求及影响机理实证研究：基于SEM模型分析方法和TAM理论分析框架[J].资源科学，2013，35（8）：1635-1642. [He Ke， Zhang Junbiao， Jiang Lei. An Empirical Study on Farmers Demand for Lowcarbon Utilization of Biomass Resources and Its Impact Mechanism： Based on SEM Model and TAM Theoretical Framework [J]. Resources Science， 2013， 35 （8）： 1635-1642.] [5]王舒娟，张兵. 农户出售秸秆决策行为研究：基于江苏省农户数据[J].农业经济问题，2012，32（6）：90-96. [Wang Shujuan， Zhang Bing. Farmers Decisionmaking in Selling Straw： Based on Evidence from Farmers in Jiangsu Province [J]. Issues in Agricultural Economy， 2012， 32（6）： 90-96.] [6]何可，张俊飚. 基于农户WTA的农业废弃物资源化补偿标准研究：以湖北省为例[J].中国农村观察，2013（5）：46-54.[He Ke， Zhang Junbiao. Compensation Standard Estimates of Agricultural Waste Utilization Based on Farmers Willingness to Accept （WTA）： A Case Study of Hubei Province [J]. China Rural Survey， 2013，（5）： 46-54.] [7]Hadda M，Anderson P F. A GIS Methodology to Identify Potential Corn Stover Collection Locations [J]. Biomass and Bioenergy，2008， 32（12）：1097-1098. [8]袁明宝，朱启臻，赵扬昕. 农业文化视角下的循环农业发展变迁及其反思[J]. 华中农业大学学报：社会科学版，2013，（2）：24-30. [Yuan Mingbao，Zhu Qizhen，Zhao Yangxin.Transition and Reflection of Circular Agriculture from Perspective of Agricultural Culture[J]. Journal of Huazhong Agricultural University：Social Sciences Edition，2013，（2）：24-30.] [9]Blocker T J， Eckberg D L. Gender and Environmentalism. Results from the 1993 General Social Survey [J]. Social Science Quarterly，1997， 78 （4）：841-858. [10]史兴民，刘戎. 煤矿区居民的环境污染感知：以陕西省韩城矿区为例[J].地理研究，2012，31（4）：641-651. [Shi Xingmin， Liu Rong. Perception of Environmental Pollution in a Coal Mine Area： A Case Study of Hancheng Mine Area， Shanxi Province [J]. Geographical Research， 2012， 31 （4）： 641-651.] [11]宗明绪，夏春萍. 农户对森林生态效益的支付意愿及其影响因素：基于对十堰市张湾区和丹江口地区的调查[J]. 华中农业大学学报：社会科学版，2013，（4）：70-76. [Zong Mingxu，Xia Chunping.FarmersWillingness to Pay for Ecological Effects and Influencing Factors：Based on the Date from Field Research in Zhangwan District[J].Journal of Huazhong Agricultural University：Social Sciences Edition，2013，（4）：70-76. ] [12]邓正华，杨新荣，张俊飚，等. 农户对高产农业技术扩散的生态环境影响感知实证.中国人口·资源与环境，2012，22（7）：138-144. [Deng Zhenghua， Yang Xinrong， Zhang Junbiao， et al. Emprical Analysis of Impacts on Farmers Environmental Perception about Highyield Agricultural Technology Diffusion [J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22 （7）： 138-144.] [13]Bernath K，Roschewitz A. Recreational Benefits of Urban Forests：Explaining Visitors Willingness to Pay in the Context of the Theory of Planned Behavior [J]. Journal of Environmental Management，2008， 89 （1）：155-166. [14]王常伟，顾海英. 农户环境认知、行为决策及其一致性检验：基于江苏农户调查的实证分析[J].长江流域资源与环境，2012，21（10）：1204-1208. [Wang Changwei， Gu Haiying. Farmers Perception of Environment， Behavior Decision and the Check of Consistency Between Them： An Empirical Analysis Based on the Survey of Farmers in Jiangsu Province [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin， 2012， 21 （10） ： 1204-1208.] [15]邢美华，张俊飚，黄光体. 未参与循环农业农户的环保认知及其影响因素分析：基于晋、鄂两省的调查[J]. 中国农村经济，2009，（4）：72-79. [Xing Meihua， Zhang Junbiao， Huang Guangti. Environmental Awareness of Farmers Not Participating in Circular Agriculture and Its Influencing Factors： Based on Investigations in Shanxi and Hubei Provinces [J]. Chinese Rural Economy， 2009， （4）： 72-79.] [16]Balderjahn I. Personal Variables and Environmental Attitudes as Predictors of Ecologically Responsible Consumption Patterns [J]. Journal of Business Research，1988， 17 （1）：51-56. [17]韩洪云，喻永红. 退耕还林的环境价值及政策可持续性：以重庆万州为例[J]. 中国农村经济，2012，（11）：44-55. [Han Hongyun， Yu Yonghong. Environmental Value of the Sloping Land Conversion Program and the Policy Sustainability： In Case of Wanzhou， Chongqing [J]. Chinese Rural Economy， 2012， （11）： 44-55.] [18]Guagnano G A，Stern P C，Dietz T. Influences on Attitude Behavior Relationships：A Natural Experiment with Curbside Recycling [J]. Environment and Behavior，1995，27 （5）：699-718. [19]FerreriCarbornell A，Frijters P. How Important Is Methodology for the Estimates of the Determinants of Happiness？ [J]. The Economic Journal， 2004，114（7）： 641- 659. [20]Dunlap R E，Van Liere K D，Mertig A G W，et al. Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm： A Revised NEP Scale [J]. Journal of Social Issues，2000，56（3）：425-442. [21]Chan R. Determinants of Chinese ConsumersGreen Purchase Behavior[J].Psychology and Marketing，2001，18（4）：389-413. [22]汪兴东，景奉杰. 城市居民低碳购买行为模型研究：基于五个城市的调研数据[J]. 中国人口·资源与环境，2012，22（2）：47-55. [Wang Xingdong， Jing Fengjie. Model Research on Urban Residents Lowcarbon Purchasing Behavior Based on the Survey Data in Five Cities [J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22 （2）： 47-55.] [23]McFadden D， Leonard G K.Issues in the Contingent Valuation of Environmental Goods： Methodologies for Data Collection and Analysis，in Hausman，J. A.（ed.） [M]. Contingent Valuation：A Critical Assessment，Amsterdam：NorthHolland Press，1993. Farmers Value Perception and Influencing Factors of Resource AgriculturalWaste Recycling HE Ke1，2 ZHANG Junbiao1，2 （1.College of Economics & Management， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070，China；2.Hubei Rural Development Research Center，Wuhan Hubei 430070， China） Abstract As a more obvious welfare characteristic policy measure， whether the values of resource agricultural waste recycling can be perceived widely by farmers， not only reflects farmers subjective cognizance and acceptance level， but also influences the process of building ‘twotype agriculture. Given this， based on survey data of 752 farmers in Hubei Province， Ordinal Probit model was used in this paper to analyze farmers value perception and its influencing factors of resource agricultural waste recycling. The results show that values of resource agricultural waste recycling can be perceived by most of farmers. But they havent been fully realized. Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%， 68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with younger age， agricultural science and technology training experience， higher household information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning organization between famer and government on coordinated development of resources， environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the environment. Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%， 68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with younger age， agricultural science and technology training experience， higher household information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning organization between famer and government on coordinated development of resources， environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the environment. Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%， 68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with younger age， agricultural science and technology training experience， higher household information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning organization between famer and government on coordinated development of resources， environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the environment. Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value |
| 随便看 |
|
科学优质学术资源、百科知识分享平台，免费提供知识科普、生活经验分享、中外学术论文、各类范文、学术文献、教学资料、学术期刊、会议、报纸、杂志、工具书等各类资源检索、在线阅读和软件app下载服务。