对照式议论文中出现的逻辑性问题及纠正

    叶素英

    优秀的议论文似瀑，条理分明气脉中贯，激浊扬清犀利磅礴。其中行文是否具有逻辑性，是衡量作品高下的标准之一。什么是逻辑性呢？逻辑性是按客观事物存在和发展的内在规律表现出来的特性。其表现为或前因后果、或由表及里、或由个性到共性、由一般到特殊、或范围由小到大、程度由浅及深等等。高一学生初学议论文，容易出现逻辑上的各种问题，如偷换概念、改变论题、论据失联、次序不当、形式松散等现象，在对照式结构中也不例外。匡正学生议论文中的逻辑弊病，从最易学的正反式结构指正起，相信是诸多同仁的共识。

    笔者查阅了中国知网，其中有不少文章对议论文的逻辑性问题进行剖析。厦门一中钟斌老师，批评学生议论“常在同一层面上绕来绕去”，建议逻辑思路采用“引析提联结”式、“立论入据结承迭据归纳”式等①；也有李婵老师从局部分析了写作中常见的逻辑错误，如以偏概全、类比失当、转移论题等②。而对对照式结构中存在的逻辑性问题进行论述的较少。在此笔者罗列出对照式议论文中出现的逻辑性问题，分析纠正，其中不乏浅陋之处，希请指正。

    一、 论点的引出太突兀，缺少与论题间内在联系的表述。

    有文章这样开头：

    有个鲁国人擅长织麻做鞋，他的妻子擅长织白绢制帽，他们想到越国去居住，但是有人对他们说：“越国人是赤脚走路披头散发的，你们夫妻的特长在越国是无用武之地的，去了将会贫穷不堪。”我认为这个人说得并不正确，我们应该敢于尝试敢于创新，不能拘于现状。

    习作中前三行正是这次作文的考题，学生认为“此人”说得不正确，就直接提出中心论点。这就让人摸不着头脑了。为什么题中的友人说法不正确？怎样才是正确的，这中心论点是怎么引出来的？这思维过程不点明，怎么体现论点符合题意？

    究其原因，恐怕是学生不知怎么分析。可以就结果多问几个“为什么”，条分缕析抓住要害，引出论点。或先找到要害，进行正反对比推论，清浊自明引出论点。如一学生这样开头：

    有个鲁国人擅织麻编鞋，其妻子会织绢制帽，他们想去越国。有人劝阻他们，越国人不穿鞋不戴帽，他们去了会贫穷不堪。假设他们听取了这人的话，那么若干年后他们的经济情况恐怕没什么改变。如果他们敢于尝试去越国生活，把麻与绢做成对方需要的别的东西，或想办法让越国人尝试感受穿鞋戴帽的舒适，那么他们很有可能会成功。因此，在一定的时候要敢于尝试开创未来。

    这位学生能透过表象看到事物的实质：要想在越国成功，最重要的条件是什么？是满足对方的实际需要。人人都有提高生活舒适度的需要，只要依照对方的需求灵活调整，就可以发现新的商机，何愁不成功？因而看问题一定要看到实质，多问几个“为什么”，找到最关键的原因或条件，一语中的点透要害，从而水到渠成地引出论点。

    二、主体段偏离议论焦点，与中心论点缺乏逻辑联系。

    初写议论文，学生往往写着写着就偏离了中心，尤其在“起承转合”的“转”处，像桀骜的野马脱离了中心论点的辔头。例如一位同学简析考题后引出中心论点：

    “长处也要有用武之地”。第一主体段承前强调“有长处也要寻求发展的平台”。而第二主体段则强调“看似无用的长处也能在某个平台发挥作用，不可轻视自己的长处”。（举例子：有个人赌技高超，后来鲁迅找到他向他学习，从而能在《阿Q正传》中绘声绘色描绘赌钱场面。因此不可轻视自己的长处。）

    读到这第二主体段，使人疑惑，这部分与中心论点有何联系？中心是：“长处也要有用武之地”重心在后半句，而第二主体段却强调“不轻视长处”，显然偏离了中心。

    为何会出现论题中途易辙的情况？原来是写作者紧扣中心的意识不强，也不太明了“起承转合”之“转”的思路，写着写着就偏离了论述焦点。

    依此对策：首先，用演绎思维来捕捉要点。演绎思维，它泛指从一般到个别的推论，即以某些一般性的知识为前提，由此推出个别性知识的结论。它包括直言推理与假言推理等。本考题暗示成功必备要素有两点：有长处同时要有用武之地，尤其侧重后者。结合考题，我们可以得出以下直言推理：大前提——有长处并选择能用武之地，可以成功。小前提——鲁国夫妻有长处却选错地。结论——他们恐怕要贫困不堪。

    第二，应明白文章“承”后如何“转”。所谓“承”，就是承接中心论点或从正面或反面阐述自己的观点。所谓“转”分三种情况：由正面论述转入反面论述叫“反转”；由反面论述转入正面论述叫“正转”；由正面论述进而转入更深一层意义的论述叫“进转”，那么该篇习作要么进一步论述“有长处还要找对用武之地”的深层意义，要么转向反面论述谈危害。可以学假言推理，将承与转拟成两个分论点。假言推理：如果a则p；非a则非p，则拟分论点如下：分论点一：有长处并选择可用武之地，将如鱼得水马到成功。分论点二：有长处却未选对用武之地，将空负才华蹉跎一生。

    在阐述第二个分论点时，应挑选有才能却选错职业、阵营等的论据来论证。学演绎推理，有助于梳理事理间的逻辑关系。运用演绎思维，关键是找对大前提——具普遍性的一般原理知识。紧紧围绕大前提中的要点，就能紧扣中心，做到不偏不倚，切中肯綮。

    三、主体议论段因偷换概念、无可比性，无法与其他段形成对比。

    世间万物总是相生相克，阴阳正反、强弱高下、善良邪恶、睚眦必报宽容仁厚等等相克相随。议论说理时，正面论述与反面批评应相辅相成，形成严密的逻辑关系。但有的主体议论段间貌似对比，实际却无可比性。如有一篇习作中心论点是：适者生存。

    分论点一：适应是内心的调适，一种自信的平淡 （以沈从文被下放时能淡定适应逆境为例） 。

    分论点二：不适者是一种不朽精神的结合体（以封建叛逆者不适应旧观念旧制度，敢于振臂抗争之事为例）。

    此文乍看是正反式结构，细读却发现文章前后矛盾思路混乱。从首段对考题的分析看，他是站在越国百姓的角度，定下中心论点“适者生存”。其中的“适” 应指“适应新事物”。那么分论点一段中举的沈从文的例子是否妥当？沈从文被劳改被批斗，这种适应是对外在迫害的从容与淡定，与中心论点的内涵不一致。而分论点二段中还应该继续站在越国百姓角度，谈如果“不适应” 新事物保守不敢接受将会永远落后。可学生又改弦更张，改成站在鲁国夫妻角度，指出应敢于改变越国落后的生活习惯。此时的“不适应”概念已改变，指不可适应旧习俗旧制度旧观念。正是因为学生不断变换立足点，导致“适应”的内涵一再改变，偷换了概念，前后讲的不是一回事，更何谈正反对照？

    依此对策：应固定立足点（站在越国百姓角度），诠释关键词的概念（“适”指适应新事物），再拟正反分论点。全文结构调整如下：

    中心论点：要不断适应新事物，适者生存。

    分论点一：适应新事物，去旧迎新是一种明智的选择。

    分论点二：不适应新事物固步自封，将被时代的洪流抛弃。

    词语往往有多义性，因而每篇议论文要对关键词的概念进行诠释，文中举的正反事例，其体现的论点关键词内涵也应在同一层面上，即用同一标准，这样两个事例才有可比性。

    因而议论分析，要找到相同点，比较差异点，例如齐威王能虚心纳谏，而周厉王却粗暴止谤，因他们同是君王，就有了可比性。论点的内涵也是如此，也要在同一层面上才可比。

    可有的学生正反论证，其关键词内涵并不在同一层面上。如有位学生的中心论点是“避短扬长”，她先从反面论述“不懂避短，路将越走越窄”。论据：李煜，工书善画能诗擅词，通音晓律才华横溢，却无心政治无治国之才，身为国君却眼睁睁让己方之短造成了亡国之悲。后学生又从正面论述“懂得扬长能逆袭取胜”，她认为龟兔赛跑，正是因为乌龟发挥了耐心的专长，才取得了最后的胜利。这前者之“短”与后者之“长”能否形成正反对照呢？前者之“短”指的是技能才艺上的，后者之长却是性格意志上的，并非一个层面，并非同一概念，怎么可能有可比性？因此要明确关键词内涵，看是否在同一层面，找到可比性，再针对同中之异进行剖析，形成严谨的逻辑网。

    四、事例论据与中心论点缺少逻辑联系。段落间顺序不当，段首句随意，全文结构松散。

    “一个好汉三个帮”。论点需论据来佐证。可有的学生举的事例论据与论点并无逻辑关联。有学生写道：

    有人曾说过：宁可在尝试中失败，也不在保守中成功。我们都知道凡尔纳写过许多科幻巨作，一生无比的成功，却可能不知道他其实也是一个“普通”的作家。他的作品《气球上的五星期》遭到了十五次的退稿。如果换作是我，我只会说三个字：我放弃。但他没有，他进行了第十六次投稿，结果他，成功了。是什么支持着他？是自信？是勇气？我想说是敢于尝试。如果他像大多数多次被退稿就放弃的作家一样，那么他也不会成功。所以只有敢于尝试，才可能成功。

    论据——凡尔纳在连续被退稿的情况下第十六次投稿，这还属于“尝试”吗？尝试，应是对未知领域的试探探索。凡尔纳投稿屡败屡投，体现出他非同凡人的自信、执著、百折不挠，但此能佐证“敢于尝试”的中心论点吗？因此一定要明确论点关键词的内涵，选对论据。不管是正面论据还是反面论据，都必须与中心论点形成严密的逻辑关系。

    有的习作段落间顺序不当。如有学生立意为“抓住恰当的时机变革会取得意想不到的成功。”第二段举例：邓小平同志变“以阶级斗争为纲”，为“以经济建设为中心”的国家战略方针，使国力蒸蒸日上。然后以“变革同时能为一个企业带来成功”过渡，第四段举例三星变革后成功，而索尼没有变革失去了竞争力。这样安排顺序是否合理？一般说来事物有逻辑顺序：从小到大、由易到难、从浅入深，因而此篇文章应调整顺序，将第二段与第四段对换，先讲变革能使企业崛起，再讲变革能使国家富强。

    有不少文章段首句随意，乍一看思路紊乱脉胳模糊。他们习惯每段开头直接举例，如第二段开头“伟大的文学家鲁迅在没有成名之前，只是个医生……”，第三段开头“还有一位伟人毛泽东，他从前只是千万爱国学生中的一个……”，第四段开头“美国的铱星公司是卫星移动通讯行业的开拓者……”这些段首句太过随意，段与段之间太过支离。作为考场作文不能让阅卷老师对他的论证思路一目了然，在第一印象上早已失了先机。

    如何能使议论文逻辑严谨思路清晰？下笔前一定要拟提纲，尤其应拟好分论点。下笔前要进行全局性设计：拟中心论点与各分论点、审视分论点是否围绕中心论点、分论点间是否层次清晰、论据与中心论点是否有逻辑关联等等。说理时将分论点放在段首，可以显示论证思路的演变，体现全文的论证脉胳。

    “万丈红泉落，迢迢半紫氛”，为了成就飞瀑的奇观，大自然也要预备好奇藤异蔓、怪石嶙峋、深湖蓄势、万丈深渊，才有那扯天扯地一泻千丈虎啸龙吟水雾迷濛的奇观。议论文也如飞瀑，下笔前也要有所设计：由考题引出中心，抽丝剥茧；将中心拆分成分论点，溯因论果；分论点间正反比照，概念一致；列举论据，贴合中心；分论点间衔接照应，经纬分明。如此逻辑严谨胸有成竹，方能意气风发一气呵成，犀利深刻酣畅淋漓！

    参考文献：

    ①钟斌《逻辑思维，议论文写作的灵魂》，《作文升级素材》2013年第1期，第56页。

    ②李婵《高中生议论文写作常见的逻辑错误及矫正》，《时代教育》2013年第16期。

    （作者单位：福州十中）