小学自带设备(BYOD）学习中家长参与状况调查研究
刘向永 王萍 李媛
摘要：随着教育信息化步入深水区，学生拥有移动终端成为趋势，自带设备（Bring Your Own Device，以下简称BYOD）学习应运而生。本文使用问卷调查法研究了自带设备学习中家长参与的实际状况，通过文献的收集和研讨，建构了理论框架，通过家长深度访谈和专家审定，编制了“自带设备学习中的家长参与调查问卷”，并根据对数据的统计与分析，得出了相关的研究结果。
关键词：BYOD;自带设备学习;家长参与
中图分类号：G434? 文献标识码：A? 论文编号：1674-2117（2020）11-0091-05
随着人工智能、大数据等新兴技术走入中小学，我国教育信息化正在走向深水区，构建一个“云+网+端”的泛在学习环境逐渐成为发展趋势。自带设备学习逐渐成为撬动信息技术教学应用常态化的“杠杆”。国内外学者普遍认识到获得家长的有效参与是自带设备学习取得成功的重要影响因素。家长参与儿童教育一直是教育领域的重大议题之一，并且对儿童教育、家校关系、学校发展等各层面都有着重要的影响。唯有家庭与学校相互合作，才能为学生提供完整而良好的学习环境。但在自带设备学习实践中，我们发现有的家长会完全放任学生在家自由使用移动终端，导致学生出现了数字媒体依赖等不良现象。因此，本研究期望了解小学自带设备学习中家长参与的实际状况，同时期望探究不同背景信息变量对家长参与状况的影响，以供家长及学校参考，期待能为学生营造一个良好的自带设备学习环境，推动我国小学自带设备学习的实施。
● 文献研究
国内外许多研究都发现，家长参与可以产生很多正面的影响，包括提升子女的学业成就、促进家长自我成长、鼓励教师丰富教学资源以及提高学校效能等。由此可知，家长参与对学生、家长及学校都有正向的影响，若能鼓励家长积极参与，可以让学生、家长及学校达到三赢的效果。最初，有关家长参与的研究主要是关注其作用和影响机制，随着研究的逐渐深入，研究者更多地关注如何进一步提升家长参与质量，从而让家长们能够更好地参与到子女的成长过程中。对于本研究而言，家长参与类型是进一步开发测量工具的基础。国外的家长参与研究起步较早，提出了相当完整的家长参与模式，可作为我们建构自带设备学习中的家长参与理论模型的参考。梳理相关文献后，我们将家长参与类型主要分为两类——参与活动类型和承担角色类型，主要研究观点如下页表1所示。两种分类方式各有利弊，但我们赞同使用参与活动来进行家长参与类型的划分，此种分类方法更加稳定、清晰、概括。因此在研制量表时，我们参考的是家长参与活动类型的相关理论。
关于自带设备学习的相关研究，最初主要聚焦于具体实施策略方面，形成了很多实施指南等。例如，欧洲学校网络的互动课堂工作组（The European Schoolnets Interactive Classroom Working Group）在2015年发布了《中小学校的自带设备——给学校领导和信息技术管理者的技术建议》（Bring Your Own Device FOR SCHOOLS：Technical advice for school leaders and IT administrators）。后来，围绕基于自带设备开展的教学实证研究逐渐增加了多维度研究，包括教学应用、数字鸿沟等。自带设备学习的一个最重要的好处是增加了跨正式和非正式学习空间的协作。香港教育学院的宋燕捷博士开展了基于BYOD的无线科学探究研究。BYOD政策从数字访问、数字能力和数字结果等三个层次影响了学习过程，但自带设备学习的相关研究仍不够系统和全面，而关注其中的家长参与更鲜有深入的研究。
● 研究设计
1.研究工具
（1）问卷编制
本研究采用了问卷调查法，使用的研究工具为自行编制的“小学自带设备学习中的家长参与状况调查问卷”。该问卷主要参考了爱普斯坦、格罗尼克等人和Hill等人的家长参与研究框架及相关文献。该问卷充分地考虑了自带设备学习中家长参与的独特性，并辅以对五位家长的深度访谈和研究者的实际经验编制形成。本研究邀请了五位行业专家对问卷草稿进行了审定，根据审定意见修改形成了预测问卷。为验证研究工具的信度和效度，随机选取了无锡市A小学的家长进行预测，共发放了预测问卷288份，回收了259份样本，剔除无效样本37份，最终纳入统计的有效样本数为222份，有效率为77.1%。研究者采用了李克特五点式量表设计研究工具，包含分值从高到底的五个选项。总得分代表该学生家长的家长参与程度，分量表得分越高，代表受试者对该项目的实际做法越重视，反之则越不重视。
（2）探索性因素分析
本研究对纳入统计的预测问卷分别进行了相应的分析，先后删除了预测问卷中的第13、16、15、14、28等题项。本研究采取主轴法旋转后萃取了五个因子。探索性因素分析的KMO系数是0.922，Bartlett球形度检验的卡方值为5381.101，自由度系數是406，显著性概率值p=0.000<0.05，这些数值都说明该调查数据适合进行因子分析。五个因子的总体可解释变异量是66.369%，说明提取的因子具有很强的可靠性。根据理论假设，本研究对五大因子进行了命名，五大因子的操作性定义和对应的题项数量如下页表2所示。
（3）验证性因素分析
根据探索性因素分析确定了五大因子后，本研究在无锡、常州、上海和深圳等地的4所自带设备学习小学共发出了570份样本，回收了527份样本，在剔除无效样本123份后，最终纳入统计分析的有效样本为404份，有效率达70.8%。本研究采取了Mplus软件对404份正式样本进行了验证性因素分析。根据模型检验标准，卡方与自由度之比χ2/df为2.68，说明该指标达到了良好级别（小于3）。非规准适配指数TLI、比较适配指数CFI指标在0.9附近，非常接近1。绝对拟合指数SRMR接近0.05，小于1。近似误差均方根（RMSEA）为0.065>0.05。综合以上验证性因素检验结果数据来看，该模型拟合良好，具有良好的结构。
（4）信度和效度检验
为了保证本研究的信度，本量表的克隆巴赫α（Cronbach's Alpha）系数是0.949。笔者又对每个因子分量表进行了信度分析，F1（家校交流）的α系数是0.862，F2（校园活动参与）的α系数是0.951，F3（亲子交流）的α系数是0.925，F4（学习指导）的α系数是0.918，F5（家庭监管）的α系数是0.902。根据相应的检验标准，家长参与问卷的信度良好。
2.数据收集
正式样本选取主要是实行两年以上自带设备学习的小学，并充分考虑到地域、学校、年级等方面的多样性，保证了调查样本的代表性。本研究在无锡、常州、上海和深圳等地的4所小学发放了调查问卷，调查对象是2～6年级学生的家长。在纳入统计的有效样本中，家长是父亲的占比27.2%，是母亲的占比71.3%，其他的占比1.5%。调查对象的孩子所在年级涵盖了2～6年级，其中，2年级的占比17.1%，3年级的占比49.3%，4年级的占比13.6%，5年级的占比12.9%，6年级的占比7.1%。接受调查的家长的年龄主要集中在30～45周岁之间。调查样本中，无锡的占比36%，常州的占比32%，上海的占比14%，深圳的占比18%，地域的分配相对比较平衡。
● 研究发现
1.家长对孩子设备支持力度整体较高
调查数据显示，家长对孩子的设备支持程度整体较高。自带设备学习实施关键影响因素之一就是孩子自带的电子设备。家长从何种渠道获得学生自带的电子设备呢？选择为学生新购置设备的家庭达到74.38%，只有32.84%的家庭是原本没有设备而选择新购置设备，而有41.54%的家庭是原来已经有了设备仍然选择新购置设备。可见，家长对学生参与自带设备学习的支持热情是非常高的，这与美国的相关调查发现是相同的。美国“明天项目”（Project Tomorrow）的调查报告显示，如果学校出于教学需要而要使用电子设备，有三分之二的家长愿意为学生购买。而调查发现不单单是针对经济条件较好的学生家长，即使是低收入的家长也有61%愿意为学生购买电子设备。经济条件不再是自带设备学习实施的影响因素。
2.家长参与程度处于中等偏上水平
从下页表3所示的数据中可以发现家长参与程度的总均值达到了3.78，整体表现较好，处于中等偏上水平。但从二阶因子分类来看，被动参与与主动参与相比差别很大，被动参与的均值是3.37，远低于主动参与的均值3.87。从一阶五因子来看，家庭监管的均值最高，反映出家长对孩子自带设备的监管付出很多。由于学校组织的活动频率较低所以，校园活动参与的均值最低。
3.家长参与在多个因素上未出现显著差异
调查数据显示，自带设备学习中家长参与状况在家长性别上未呈现出显著差异。在年龄和孩子参与BYOD学习时间上，虽然检测出差异，但经事后检验也并未发现组间的差异。在家长对学校支持度评价上，家长参与度显示出差异。整体而言，家长对学校支持度的评价越高，家长参与度越高。这些表明学校在家长参与度上具有一定的主导权，学校对自带设备学习的支持力度越大，活动越丰富，家长参与度也就会越高。
4.家长被动参与表现较一般
当我们将家长参与具化到主动参与和被动参与的行为时，却呈现出两极分化的显著差异，表现为家长被动参与（校园活动参与）的频率仅为3.37。家长被动参与程度在年级、参与自带设备学习时间及家长对学校支持度评价上，均呈现出显著差异。在年级上，六年级学生家长参与度明显低于其他年级，这可能与六年级存在的升学压力及学校活动的倾斜度有关。在参与自带设备学习时间上，整体而言，孩子参与自带设备学习时间越长，家长对校园活动的参与度越高。其中，参与自带设备时间长达4（含）～5年的家长，其校园活动参与度明显高于刚参与（不满一年）的家长，这可能与学校开展自带设备经验度及家长接受度有关。学校开展自带设备学习时间越长，其校园活动安排越丰富，家长也就越认可，因而家长参与度也就越高。
5.家庭监管表现最好
在家长参与的五个因子中，家庭监管是表现最好的，可能是由于电子化设备的引入，增加了家长对孩子学习时设备管理情况的担忧。自带设备学习中的家长家庭监督参与度在学历、家长每天陪伴孩子时间及对学校支持度评价上，均呈现出显著差异。其中，大专学历的家长在家庭监督维度上参与度最高，随着学历的增长，家长在家庭监督参与度上呈现出“低—高—低”的走势。在家长每天陪伴孩子的时间上，整体而言，每天能花费越多时间陪伴孩子的家长，其家庭监督参与度就越高。值得注意的是，“每天陪伴孩子时间不确定”的家长，其在家庭监管参与度上要显著低于“每天花费2小时以上陪伴孩子”的家长。在家长对学校支持度评价上，自带设备中的亲子交流参与度显示出明显差异。
● 研究建议
1.要研究教育信息化系统中的家长参与
“互联网+”教育是一个新的教育生態系统，而家长是系统构成中的核心素养。以往的教育信息化实践与研究的关注点偏重学校、教师和学生，而忽略了有关家庭和家长的研究。随着泛在学习的普及和推广，家长的数字教养（digital parenting）方式和能力的重要性日益凸显，家长参与在借助信息化手段进行学习的过程中扮演了举足轻重的角色。教育实践要突出研究先行，有关研究者要逐渐开始研究教育信息化系统中的家长参与，只有家长认可和参与教育信息化，才能够真正实现教育信息化带来的教育变革。
2.家长应以积极方式参与家庭监管
在移动互联网时代，既要让孩子体会运用移动设备的优势，又要让他们远离因此产生的问题，对于家长们来说这是个不小的挑战。本研究发现家长参与中“家庭监管”水平最高，从中可以得出自带设备学习中家长仍然最为关注对电子设备的管理和限制。但根据对家长的进一步访谈发现，家长监管方法主要是协商交流和强制阻断，而不同家长的电子设备监管方法会对学生产生不同的效果。因此，建议家长能够积极参与监管，引导学生形成良好的电子设备使用习惯和行为。
3.學校要健全机制引导家长参与
影响家长参与的因素是多元的，但学校在引导家长参与方面是至关重要的。家校之间的关系越好，家长参与到学校活动和孩子学习活动中越主动和有效;校园活动安排越丰富，家长参与度就越高。因此，建议应该加强学校与家长的交流，要健全机制引导家长参与，提高家长的参与度。
4.家长需关注学习指导和亲子交流
好的家庭气氛与亲近的亲子关系都能有效地减少青少年数字媒体使用的危险行为及成瘾的情形，更能够使父母的教养策略被子女所接受，进而产生预期的成效。本研究发现，相比家庭监管，家长在学习指导和亲子交流方面的参与程度较低。因此，家长需要关注孩子在自带设备学习中的学习指导，让孩子能够正确有效地使用设备完成相关学习任务，家长要与孩子一起完成一些亲子活动和学习任务，家长在自带设备学习过程中要多与孩子协商交流。
在当今教育改革背景下，家庭参与儿童教育是优质教育的主要指标之一。在数字化时代，家长参与研究逐渐成为当前教育研究的热点之一。我们研究了自带设备学习中的家长参与状况，但任何研究都是无止境的，都需要不断地投入时间和精力。家长参与的影响因素是非常复杂且多变的，我们的研究只是迈出了第一步，未来，还将从影响因素和干预改进等角度进一步深化相关研究。
参考文献：
[1]Ackerman，A.， and Krupp， M.（2012）.Five Components to Consider for BYOT/BYOD.Proceedings of IADIS International Conference on Cognition and Exploratory Learning in Digital Age （CELDA）， Madrid， Spain，19-21.
[2]Adhikari，J.，Mathrani，A. and Scogings， C.（2016）.Bring Your Own Devices classroom： Exploring the issue of digital divide in the teaching and learning contexts[J].Interactive Technology and Smart Education， 2016，13（04）：323-343.
[3]Bruder， P.（2014）.Gadgets go to School： The Benefits and Risks of BYOD （Bring Your Own Device）[J].Education Digest，2014，80（03）：15-18.
[4]Cervone，B.T.， & O'Leary，K.（1982）.A Conceptual Framework for Parent Involvement[J].Educational Leadership，1982，40（02）：48-49.
[5]Cochran， M.， & Dean， C.（1991）. Home–school relations and the empowerment process[J].The Elementary School Journal，1991，91（03）：261-269.
[6]Epstein， J. L.（2001）.School， family， and community partnerships： Preparing educators and improving schools[M].Boulder， CO： Westview Press，2001.
[7]Falloon， G.（2015）What's the difference？ Learning collaboratively using iPads in conventional classrooms[J].Computers & Education，2015，84：62-77.
[8]Grolnick，W. S.，& Slowiaczek，M. L.（1994）.Parents' involvement in children's schooling：Amultidimensional conceptualization and motivational model[J].Child Development，1994，65：237-252.
[9]Kiger，D.，& Herro，D.（2014）.Bring your own device：Parental guidance（PG）suggested[J].TechTrends，2014，59（05）：51-61.
[10]刘向永，谭秀霞，时慧.自带设备（BYOD）：撬动应用常态化的“杠杆”[J].中小学数字化教学，2018（01）：23-25.
[11]刘向永.管还是放？——青少年数字媒体使用的家长教养研究综述[J].中国信息技术教育，2018（20）：87-90.
[12]Ng，S.W.（1999）.Home-school relations in Hong Kong： Separation or partnership[J].School Effectiveness and School Improvement，1999（10）：551-560.
[13]Livas，C.，Katsanakis， I.， Vayia， E.Perceived impact of BYOD initiatives on post-secondary students' learning， behaviour and wellbeing： The perspective of educators in Greece. Education and Information Technologies， 2019，24（01）：489-508.
[14]Parsons， D.， Adhikari， J. （2016） Bring your own device to secondary school： The perceptions of teachers， students and parents. Electronic Journal of e-Learning （EJEL），2016，16（01），66-80.
