别让“尺子”忽悠了课堂
徐进
优质课是怎样评出来的？离不开一定的量化工具，离不开人为的量化操作，也离不开执教者依据量化工具这一标杆的演练。这样评出来的课一定是优质的吗？
量化工具本身存在着一定的不足。评价课堂的量化工具是衡量课堂是否优质的一把尺子。进行优质课评比，总伴随着某一地域教研部门制定的评价表来展开。表面来看，评价表的制定，是教研部门集体智慧的结晶，凝聚着广接地气、科学论证的心血，应该是毋庸置疑的。但在实际应用中，我们也常产生疑惑：某些评价表为何“一表打天下”？某些评价表为何“高大上”？某些评价表为何是老面孔？某些评价表为何难操作？欠缺了广泛现实根基的调研和不断发展的调整，一刀切的全盘套用，失去了相对区分的差别特征和个性考量，其科学性和可操作性值得推敲。
人为的量化操作存在着一定的误差。制定了特定的课堂评价量化工具，还需要人来使用和操作。作为最常见的量化工具，评价表虽是课程标准和学科特征的细化呈现，但在实际操作中却附加着评价者难以言说的个人情感。何况，对于一节好课的标准，仁者见仁、智者见智，众说纷纭。即便是教育大家，对好课也有着“见仁见智”的表达。每个人由于在理念更新、学识内蕴、风格特征等方面存在差异，对同一堂课出现不同的看法，就更在情理之中了。同时，有些评价表在评分条款上本身就存在大而空的弊病，看似一目了然，操作起来却左右为难、难以把握。这样，就更会导致在优质课的评比中难分高下或者随心所欲。如此，还能让课堂真正“优质”起来吗？
围绕量化标杆进行演练的课堂失却真实和个性。为了在优质课评比中脱颖而出，一些上课教师对拟参评的课进行反复预演，围绕量化标准再三斟酌，细细打磨，进行包装，直到课堂设计与量化标准之间无限接近方可罢休。这样势必磨去了原汁原味，磨灭了个人风格，失却了课堂真实和个性。其结果就像吴非老师所言，如果你用很大的精力去反复“磨”一节课，很可能也只能上好这一节课。因为“磨”至多只能“得技”，很难“成道”。在这样的“打磨”过程中，教师本身被逐渐磨成了自以为是的“工匠”。这种优质课评比又有多大意义？
优质课是怎样评出来的？离不开一定的量化工具，离不开人为的量化操作，也离不开执教者依据量化工具这一标杆的演练。这样评出来的课一定是优质的吗？
量化工具本身存在着一定的不足。评价课堂的量化工具是衡量课堂是否优质的一把尺子。进行优质课评比，总伴随着某一地域教研部门制定的评价表来展开。表面来看，评价表的制定，是教研部门集体智慧的结晶，凝聚着广接地气、科学论证的心血，应该是毋庸置疑的。但在实际应用中，我们也常产生疑惑：某些评价表为何“一表打天下”？某些评价表为何“高大上”？某些评价表为何是老面孔？某些评价表为何难操作？欠缺了广泛现实根基的调研和不断发展的调整，一刀切的全盘套用，失去了相对区分的差别特征和个性考量，其科学性和可操作性值得推敲。
人为的量化操作存在着一定的误差。制定了特定的课堂评价量化工具，还需要人来使用和操作。作为最常见的量化工具，评价表虽是课程标准和学科特征的细化呈现，但在实际操作中却附加着评价者难以言说的个人情感。何况，对于一节好课的标准，仁者见仁、智者见智，众说纷纭。即便是教育大家，对好课也有着“见仁见智”的表达。每个人由于在理念更新、学识内蕴、风格特征等方面存在差异，对同一堂课出现不同的看法，就更在情理之中了。同时，有些评价表在评分条款上本身就存在大而空的弊病，看似一目了然，操作起来却左右为难、难以把握。这样，就更会导致在优质课的评比中难分高下或者随心所欲。如此，还能让课堂真正“优质”起来吗？
围绕量化标杆进行演练的课堂失却真实和个性。为了在优质课评比中脱颖而出，一些上课教师对拟参评的课进行反复预演，围绕量化标准再三斟酌，细细打磨，进行包装，直到课堂设计与量化标准之间无限接近方可罢休。这样势必磨去了原汁原味，磨灭了个人风格，失却了课堂真实和个性。其结果就像吴非老师所言，如果你用很大的精力去反复“磨”一节课，很可能也只能上好这一节课。因为“磨”至多只能“得技”，很难“成道”。在这样的“打磨”过程中，教师本身被逐渐磨成了自以为是的“工匠”。这种优质课评比又有多大意义？
