物权法与担保法的冲突及适用范围研究
关键词 物权法 担保法 冲突 适用范围
作者简介：张成前，吉林省长春市证信公证处。
中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.112
在社會经济快速发展的今天，人们的法律意识水平也在逐渐提高，对于自身权利和利益的保护要求也越来越高，这就需要我国现行的法律规范更加丰富完善，对于需要社会生活中的权利和义务都应该有相关的法律法规进行规定，从而减少一些社会问题的出现，但我国现行的法律制度中还是有不好的缺陷和漏洞，由于社会环境的复杂性影响，不同的部门法之间就会出现重复调整的情形，也因为这些重复的情况存在以至于各个不同的法律法规在立法目的、调整范围、法律内容等等呈现出不一样的态势，而且在一定程度上也会出现冲突，而这种冲突的表现这几年很明显。物权法规定的基本原则主要是物权法定原则、一物一权原则、公示公信原则，主要是确认物品的所有权和归属，而我国担保法中则主要规定的是通过保证、抵押、质押等保证方式来保护自己所有的物品和债权债务，在人们进行无权交换的过程中必然会出现交集，从而产生一系列的冲突问题，到底该如何去运用物权法和担保法去保障自己的合法权利，这就需要我们去认真探究物权法和担保法两者的适用范围，以及他们之间的重合点和冲突区域，从而能够更好地去理解运用物权法和担保法的相关法律法规去维护自己的合法权益。一、 我国物权法和担保法的适用范围
不同的法律根据不同的立法目的和立法环境，其适用范围也是不同的，了解物权法和担保法的适用范围能够更好地掌握物权法和担保法所调整的对象，适用的领域，从而更好地认知并学习相关的法律法规，从而去解决问题，保护自身的合法利益。
（一）我国物权法的适用范围
根据我国《物权法》的相关法律规定，物权法的适用范围广，涉及领域宽泛，其法律的效力范围也是覆盖到社会生活的方方面面，比如在人和物的范围内，在时间空间的领域内等等社会生活存在的不同区域。总体上来讲主要是以下几个方面：
1.主体范围，即针对我国领域范围内产生的人与物的所有物权关系的自然人、法人、其他组织等，都是由物权法进行调整的，国家、集体作为特殊的民事主体，其与其他物或自然人产生的物权法律关系也是我国物权法的调整范围。
2.对象范围，即在我国境内所有的物都是我国物权法进行规范的，主要包括动产和不动产，也包括有这些物品产生的一定的物权关系等法律关系，这些物的所有权和物权也全部属于物权法的适用范围。
3.区域范围，即我国物权法对于我国境内的物权关系享有绝对的管辖权，也包括不属我国的物品在我国领域内发生了物权关系的情形，另外根据我国内地同香港、澳门及台湾地区的区际冲突规范的相关规定，产生于各地区的物权关系也是我国物权法规范的适用范围。
4.时间范围，在我国现行物权法生效之后所有产生的一切物权关系都是物权法的适用范围，而要注意的是在该物权法并未生效之前就已经存在的物权关系应当使用当时的相关法律法规来进行管理，法不溯及既往，即应当属于当时法律的适用范围。
（二）我国担保法的调整范围
根据我国《担保法》及其司法解释的相关法律规定，我国担保法的立法目的主要是为了合法债权的实现，维护社会经济的发展，通过对该条文和《担保法解释》第一条规定的分析研究，我们认为我国担保法的适用范围主要是通过法律规定的担保方式为已经合法产生的债权实现提供保障，其适用范围主要有三个方面：
1.担保法列举的担保方式适用于民商事行为产生的债权，这就排除了因国家实施的经济管理行为，以及行政机关所产生的债权债务关系，除此之外，其他的因民商事行为产生的债权都属于担保法的适用范围。
2.担保法使用的民商事行为产生的债权也仅仅因为从事民商事活动而产生的债权，这就又排除了因为人格、身份关系而产生的债权债务，这些都不属于担保法的适用范围。
3.民商事活动中包括无因管理和不当得利的民事行为，但这些民事行为所产生的债权债务则是不能事先设定担保的，这也不属于我国担保法的调整范围，可是如果因为无因管理和不当得利产生的债权却是一般性的债权，为了确保该债权可以实现， 可以要求债务人为实现该普通债权而提供担保，这是担保法的调整范围。
4.根据《担保法解释》第五条的规定，我国立法史上首次承认了担保的独立地位，担保合同在之前的法律规范中是从属于主合同的，即主合同无效则担保合同无效，担保合同的效力是依附在主合同上的，但本解释的第五条的规定则允许双方当事人可以自行约定担保合同的效力条款，按照法律条文的规定，担保合同另有约定的，从其约定。这就表示说就算是主合同无效，但是只要担保合同中约定的有效事项成立，则是有效的，而不是随着主合同的无效，丧失法律效力，但我国担保法将这种独立担保合同也仅仅限制在国家经济活动中。二、物权法与担保法的冲突分析
由于担保法先前是作为物权法的一个章节对立规定的，而后为了更好地完善债权担保的相关法律制度，就将担保法单独作为一部法律进行规定，但担保法中的很多规定与物权法的规定存在重叠的部分，以至于在相同问题上，物权法和担保法就会有冲突出现，本文主要总结了以下几个方面的冲突：
（一）可担保的财产部分有所不同
我国担保法规定的担保财产主要有三种类型，分别是质押财产、抵押财产、留置财产，而物权法在这三种担保财产的基础上增加了他们的范围，而且更加合理完善。物权法与担保法在这三个方面的不同规定具体体现在：
1.质押财产，通过对物权法和担保法对于质押财产种类的对比，不难发现，我国物权法中规定的基金份额、应收账款也可以作为出质的财产权利，而担保法中并没有相关的法律规定，这是担保法所缺失的，很明显，物权法规定质押财产的种类和范围比担保法的范围更大，种类更明确。
2.抵押财产，根据我国物权法对担保法中可以抵押的财产范围进行了扩大，即包括担保法规定的生产设备、原材料、半成品等抵押物品，也包括建造的建筑物、船舶、航空器；在抵押人的可供抵押财产方面也有所改变，将原本抵押人“所有”的财产变成“有权处分”的财产，这样一来就大大增加了可供抵押财产的范围，除了抵押人自己所有的财产以外，对自己并没所有但是有权处分的财产都能进行抵押，而且将原先依照法律法规可抵押的财产的规定也调整为法律、行政法规未进行禁止的其他财产，这样一来，可供抵押的财产的范围在原有担保法规定的抵押财产范围更加合理有效，更适应我国社会物权交易变动频繁的今天。
3.留置财产，物权法中对于基于留置法律关系上产生的债权以一般债权认定，而在担保法的相关规定中，其能够留置财产的范围则更加宽旷，担保法中将保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权都可以作为留置财产，相比较物权法的相关规定，担保法可留置财产的种类显然更多，这样也就更利于留置权人处理好自己的留置权。
（二）担保人担保与用物担保同时存在时如何实现债权
据某网站不完全统计，我国有关债权难以实现而向法院提起诉讼的案件数量逐渐增长，债权人往往只能请求债务人实现债权，但债务人一般情况下手里没有任何资产，这样一来债权人的债权就很难实现，所以我国物权法和担保法同时都规定人保和物保的担保方式。根据我国物权法相关规定，如果债权人的债权上存在人保和物保，债务人未履行其应当承担的到期债务或者出现了双方当事人约定的担保物权应当实现的情形，债权人应当先根据双方约定的实现债权，若双方没有约定或者约定的不清楚的情形下，就要看提供物保的是债务人本身还是第三人提供的，若物保是债务人自己提供物品进行担保的话，则债权人应该优先就债务人所提供的物实现债权，如是由第三人提供物的担保的话，债权人则可以进行选择，既可以选择以物的担保实现债权，也可以要求作出担保的保证人承担保证责任，这对于债权人债权的实现是最大的保证，提供担保的保证人承担担保责任后，其有权利可以向债务人进行追偿。这一定程度上最大的保护了债权人的债权实现。但担保法在此问题上则与物权法的侧重点不一样，根据担保法的相关法律規定，如果债权人的同一个债权上既有物保又有人保，则债权人选择以物的担保形式实现其债权，则保证人对于债权人以物实现债权的范围以外承担保证责任，如果债权人主动放弃了以物担保实现债权的情形下，则保证人对于至安全人放弃的权利范围内不承担保证责任，很明显，担保法相对于物权法来说更加注重保障保证人的权益，而物权法更注重保障债权人的权益，因此，如果当事人是债权人或者保证人的话，其在承担担保责任选择适用法律的情况会大不一样，这样对于法官在审理这类案件时，就会面临着选择物权法还是担保法的困境，这也是物权法与担保法冲突的凸出点。
（三）对于担保合同与主合同的效力问题规定有所不同
我国物权法和担保法对于担保合同的效力原则上规定的是一样的，一般认为担保合同是从合同，附属于主合同的效力，若主合同无效的情况下则从合同也会导致无效，但对于特殊情形的规定则有所不同，我国《担保法》对于担保合同中第五条第一款规定“但法律另有规定的除外”，而我国《物权法》第一百七十三条则规定“但法律另有规定的除外。”很明显两者对于担保合同的特殊情形的规定并不一样，但是二者都认可担保合同存在特殊情形，这样一来，物权法和担保法规定的“主合同无效，则从合同无效的规定”就不一定正确了，从物权法和担保法的法条规定可以看出，担保法对于担保合同存在的特殊情形的规定是由当事人自己约定的，若当事人对于担保合同的效力另有约定的情况下，则依照其约定，若未约定，则按无效对待，很明显对于担保合同的效力给予了当事人很大的权利，对于《物权法》的规定来说，物权法的规定就是“法定”，当事人没有任何权利去规定担保合同的效力，若出现《物权法》所规定的担保合同特殊情形，则担保合同才会否定“主合同无效、从合同无效的立法原则”。三、总结
本文通过对我国现行《物权法》和《担保法》的适用范围和冲突的研究和分析，了解并学习到《物权法》和《担保法》之间的联系和区别，在经济水平快速发展的今天，合同交易越发频繁，这就对于债权人债权的实现提出了更大的考验，国家法律制度的建设应当随着国家经济的发展不断完善，在完善期间肯定会受到各种因素的影响，以至于相互有联系的法律之间在某一个法律关系上存在重复规定的情况，这就直接导致了若出现该法律规定的情形时，会出现法律的冲突，通过对本文的研究，阐述了《物权法》和《担保法》中互相冲突的几点，还有很多相互冲突的法律规定需要进一步的研究分析，虽然法律之间会存在某些方面的冲突，但并不代表着哪部法律存在着错误，因为不同法律的立法目的和立法环境等各个要素之间不同，所形成的法律法规也会出现不同的形态，为了完善这种冲突的情况，我国后续的立法中需要对于这些冲突情况做出规定，规范发生冲突情形时该如何使用法律法规的规定，我相信随着我国法治社会建设的不断推进，我国立法活动会越来越完善，立法水平也会越来越高，在不久的将来，对于不同法律之间的冲突问题肯定会得到解决。
参考文献：
[1]黄云发.探讨物权法与担保法的冲突及适用范围.长江丛刊.2016（21） .
[2]谭伟波.论物权法与担保法的冲突及适用范围.赤子.2014（1）.
[3]王晓云.物权法与担保法的冲突及适用范围分析.决策与信息.2014（15）.
[4]王蓉.物权法与担保法适用的时间效力研究.职工法律天地.2016（22）.
作者简介：张成前，吉林省长春市证信公证处。
中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.112
在社會经济快速发展的今天，人们的法律意识水平也在逐渐提高，对于自身权利和利益的保护要求也越来越高，这就需要我国现行的法律规范更加丰富完善，对于需要社会生活中的权利和义务都应该有相关的法律法规进行规定，从而减少一些社会问题的出现，但我国现行的法律制度中还是有不好的缺陷和漏洞，由于社会环境的复杂性影响，不同的部门法之间就会出现重复调整的情形，也因为这些重复的情况存在以至于各个不同的法律法规在立法目的、调整范围、法律内容等等呈现出不一样的态势，而且在一定程度上也会出现冲突，而这种冲突的表现这几年很明显。物权法规定的基本原则主要是物权法定原则、一物一权原则、公示公信原则，主要是确认物品的所有权和归属，而我国担保法中则主要规定的是通过保证、抵押、质押等保证方式来保护自己所有的物品和债权债务，在人们进行无权交换的过程中必然会出现交集，从而产生一系列的冲突问题，到底该如何去运用物权法和担保法去保障自己的合法权利，这就需要我们去认真探究物权法和担保法两者的适用范围，以及他们之间的重合点和冲突区域，从而能够更好地去理解运用物权法和担保法的相关法律法规去维护自己的合法权益。一、 我国物权法和担保法的适用范围
不同的法律根据不同的立法目的和立法环境，其适用范围也是不同的，了解物权法和担保法的适用范围能够更好地掌握物权法和担保法所调整的对象，适用的领域，从而更好地认知并学习相关的法律法规，从而去解决问题，保护自身的合法利益。
（一）我国物权法的适用范围
根据我国《物权法》的相关法律规定，物权法的适用范围广，涉及领域宽泛，其法律的效力范围也是覆盖到社会生活的方方面面，比如在人和物的范围内，在时间空间的领域内等等社会生活存在的不同区域。总体上来讲主要是以下几个方面：
1.主体范围，即针对我国领域范围内产生的人与物的所有物权关系的自然人、法人、其他组织等，都是由物权法进行调整的，国家、集体作为特殊的民事主体，其与其他物或自然人产生的物权法律关系也是我国物权法的调整范围。
2.对象范围，即在我国境内所有的物都是我国物权法进行规范的，主要包括动产和不动产，也包括有这些物品产生的一定的物权关系等法律关系，这些物的所有权和物权也全部属于物权法的适用范围。
3.区域范围，即我国物权法对于我国境内的物权关系享有绝对的管辖权，也包括不属我国的物品在我国领域内发生了物权关系的情形，另外根据我国内地同香港、澳门及台湾地区的区际冲突规范的相关规定，产生于各地区的物权关系也是我国物权法规范的适用范围。
4.时间范围，在我国现行物权法生效之后所有产生的一切物权关系都是物权法的适用范围，而要注意的是在该物权法并未生效之前就已经存在的物权关系应当使用当时的相关法律法规来进行管理，法不溯及既往，即应当属于当时法律的适用范围。
（二）我国担保法的调整范围
根据我国《担保法》及其司法解释的相关法律规定，我国担保法的立法目的主要是为了合法债权的实现，维护社会经济的发展，通过对该条文和《担保法解释》第一条规定的分析研究，我们认为我国担保法的适用范围主要是通过法律规定的担保方式为已经合法产生的债权实现提供保障，其适用范围主要有三个方面：
1.担保法列举的担保方式适用于民商事行为产生的债权，这就排除了因国家实施的经济管理行为，以及行政机关所产生的债权债务关系，除此之外，其他的因民商事行为产生的债权都属于担保法的适用范围。
2.担保法使用的民商事行为产生的债权也仅仅因为从事民商事活动而产生的债权，这就又排除了因为人格、身份关系而产生的债权债务，这些都不属于担保法的适用范围。
3.民商事活动中包括无因管理和不当得利的民事行为，但这些民事行为所产生的债权债务则是不能事先设定担保的，这也不属于我国担保法的调整范围，可是如果因为无因管理和不当得利产生的债权却是一般性的债权，为了确保该债权可以实现， 可以要求债务人为实现该普通债权而提供担保，这是担保法的调整范围。
4.根据《担保法解释》第五条的规定，我国立法史上首次承认了担保的独立地位，担保合同在之前的法律规范中是从属于主合同的，即主合同无效则担保合同无效，担保合同的效力是依附在主合同上的，但本解释的第五条的规定则允许双方当事人可以自行约定担保合同的效力条款，按照法律条文的规定，担保合同另有约定的，从其约定。这就表示说就算是主合同无效，但是只要担保合同中约定的有效事项成立，则是有效的，而不是随着主合同的无效，丧失法律效力，但我国担保法将这种独立担保合同也仅仅限制在国家经济活动中。二、物权法与担保法的冲突分析
由于担保法先前是作为物权法的一个章节对立规定的，而后为了更好地完善债权担保的相关法律制度，就将担保法单独作为一部法律进行规定，但担保法中的很多规定与物权法的规定存在重叠的部分，以至于在相同问题上，物权法和担保法就会有冲突出现，本文主要总结了以下几个方面的冲突：
（一）可担保的财产部分有所不同
我国担保法规定的担保财产主要有三种类型，分别是质押财产、抵押财产、留置财产，而物权法在这三种担保财产的基础上增加了他们的范围，而且更加合理完善。物权法与担保法在这三个方面的不同规定具体体现在：
1.质押财产，通过对物权法和担保法对于质押财产种类的对比，不难发现，我国物权法中规定的基金份额、应收账款也可以作为出质的财产权利，而担保法中并没有相关的法律规定，这是担保法所缺失的，很明显，物权法规定质押财产的种类和范围比担保法的范围更大，种类更明确。
2.抵押财产，根据我国物权法对担保法中可以抵押的财产范围进行了扩大，即包括担保法规定的生产设备、原材料、半成品等抵押物品，也包括建造的建筑物、船舶、航空器；在抵押人的可供抵押财产方面也有所改变，将原本抵押人“所有”的财产变成“有权处分”的财产，这样一来就大大增加了可供抵押财产的范围，除了抵押人自己所有的财产以外，对自己并没所有但是有权处分的财产都能进行抵押，而且将原先依照法律法规可抵押的财产的规定也调整为法律、行政法规未进行禁止的其他财产，这样一来，可供抵押的财产的范围在原有担保法规定的抵押财产范围更加合理有效，更适应我国社会物权交易变动频繁的今天。
3.留置财产，物权法中对于基于留置法律关系上产生的债权以一般债权认定，而在担保法的相关规定中，其能够留置财产的范围则更加宽旷，担保法中将保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权都可以作为留置财产，相比较物权法的相关规定，担保法可留置财产的种类显然更多，这样也就更利于留置权人处理好自己的留置权。
（二）担保人担保与用物担保同时存在时如何实现债权
据某网站不完全统计，我国有关债权难以实现而向法院提起诉讼的案件数量逐渐增长，债权人往往只能请求债务人实现债权，但债务人一般情况下手里没有任何资产，这样一来债权人的债权就很难实现，所以我国物权法和担保法同时都规定人保和物保的担保方式。根据我国物权法相关规定，如果债权人的债权上存在人保和物保，债务人未履行其应当承担的到期债务或者出现了双方当事人约定的担保物权应当实现的情形，债权人应当先根据双方约定的实现债权，若双方没有约定或者约定的不清楚的情形下，就要看提供物保的是债务人本身还是第三人提供的，若物保是债务人自己提供物品进行担保的话，则债权人应该优先就债务人所提供的物实现债权，如是由第三人提供物的担保的话，债权人则可以进行选择，既可以选择以物的担保实现债权，也可以要求作出担保的保证人承担保证责任，这对于债权人债权的实现是最大的保证，提供担保的保证人承担担保责任后，其有权利可以向债务人进行追偿。这一定程度上最大的保护了债权人的债权实现。但担保法在此问题上则与物权法的侧重点不一样，根据担保法的相关法律規定，如果债权人的同一个债权上既有物保又有人保，则债权人选择以物的担保形式实现其债权，则保证人对于债权人以物实现债权的范围以外承担保证责任，如果债权人主动放弃了以物担保实现债权的情形下，则保证人对于至安全人放弃的权利范围内不承担保证责任，很明显，担保法相对于物权法来说更加注重保障保证人的权益，而物权法更注重保障债权人的权益，因此，如果当事人是债权人或者保证人的话，其在承担担保责任选择适用法律的情况会大不一样，这样对于法官在审理这类案件时，就会面临着选择物权法还是担保法的困境，这也是物权法与担保法冲突的凸出点。
（三）对于担保合同与主合同的效力问题规定有所不同
我国物权法和担保法对于担保合同的效力原则上规定的是一样的，一般认为担保合同是从合同，附属于主合同的效力，若主合同无效的情况下则从合同也会导致无效，但对于特殊情形的规定则有所不同，我国《担保法》对于担保合同中第五条第一款规定“但法律另有规定的除外”，而我国《物权法》第一百七十三条则规定“但法律另有规定的除外。”很明显两者对于担保合同的特殊情形的规定并不一样，但是二者都认可担保合同存在特殊情形，这样一来，物权法和担保法规定的“主合同无效，则从合同无效的规定”就不一定正确了，从物权法和担保法的法条规定可以看出，担保法对于担保合同存在的特殊情形的规定是由当事人自己约定的，若当事人对于担保合同的效力另有约定的情况下，则依照其约定，若未约定，则按无效对待，很明显对于担保合同的效力给予了当事人很大的权利，对于《物权法》的规定来说，物权法的规定就是“法定”，当事人没有任何权利去规定担保合同的效力，若出现《物权法》所规定的担保合同特殊情形，则担保合同才会否定“主合同无效、从合同无效的立法原则”。三、总结
本文通过对我国现行《物权法》和《担保法》的适用范围和冲突的研究和分析，了解并学习到《物权法》和《担保法》之间的联系和区别，在经济水平快速发展的今天，合同交易越发频繁，这就对于债权人债权的实现提出了更大的考验，国家法律制度的建设应当随着国家经济的发展不断完善，在完善期间肯定会受到各种因素的影响，以至于相互有联系的法律之间在某一个法律关系上存在重复规定的情况，这就直接导致了若出现该法律规定的情形时，会出现法律的冲突，通过对本文的研究，阐述了《物权法》和《担保法》中互相冲突的几点，还有很多相互冲突的法律规定需要进一步的研究分析，虽然法律之间会存在某些方面的冲突，但并不代表着哪部法律存在着错误，因为不同法律的立法目的和立法环境等各个要素之间不同，所形成的法律法规也会出现不同的形态，为了完善这种冲突的情况，我国后续的立法中需要对于这些冲突情况做出规定，规范发生冲突情形时该如何使用法律法规的规定，我相信随着我国法治社会建设的不断推进，我国立法活动会越来越完善，立法水平也会越来越高，在不久的将来，对于不同法律之间的冲突问题肯定会得到解决。
参考文献：
[1]黄云发.探讨物权法与担保法的冲突及适用范围.长江丛刊.2016（21） .
[2]谭伟波.论物权法与担保法的冲突及适用范围.赤子.2014（1）.
[3]王晓云.物权法与担保法的冲突及适用范围分析.决策与信息.2014（15）.
[4]王蓉.物权法与担保法适用的时间效力研究.职工法律天地.2016（22）.
