阅读教学要有文体意识和学科意识

     汪洋

    十多年前某著名语文老师《愚公移山》的课例在全国引起轰动，也引来了巨大的争议。有著名教授给予高度评价，并将之收录到专著中。也有不少特级教师、一线教师表示了强烈的质疑。

    个人以为这位名师《愚公移山》的课例在不经意间引导学生违背了一个阅读的基本常识：阅读应有文体意识和学科意识。

    这个课例的核心环节是引导学生对愚公形象的质疑和批判。

    在老师的引导下，学生大致从以下几个方面批判了愚公的愚蠢和自私：

    首先，愚公真的愚蠢。愚公说“子子孙孙无穷匮也”，他怎么保证他的后代每一代都是男孩，万一有一代都是女孩，都要出嫁，那么山怎么移？地球亿万年来都在进行着造山活动，很多山每年都会增高一些。喜马拉雅山每年都要增高几厘米。太行、王屋二山在增高是大概率事件，即使愚公“子子孙孙无穷匮也”也搬不走。

    再则，愚公很自私。愚公凭什么把自己的意志强加给后代，让他们一定要遵守他的意愿，代代移山？愚公在天神的帮助下将山搬到朔东和雍南，愚公生活的地方没有了大山阻隔，可是却让朔东和雍南的人受大山阻隔之苦，这公平吗？

    愚公世代移山就是破坏自然环境，将土石“投诸渤海之尾，隐土之北”就是污染渤海和隐土的生态。

    从学生对愚公的批判来看，很显然，学生們在老师的引导下把文体是寓言的《愚公移山》当成一则古代的“新闻事件”来读了。新闻要求真实客观。如果《愚公移山》真是古代新闻，那么孩子们的质疑和批判就非常有创造性，有思维的深度。问题是《愚公移山》是寓言，这一事实已经存在2000余年了。既然是寓言，那么就要把它当成寓言来读。何谓“寓言”？个人以为，“寓言”就是用假故事说真道理。真道理即为“寓意”。为了让故事更形象生动，给人印象深刻，寓言的作者往往采用夸张的艺术手法，有意夸大人物的言行，夸大事件的发展变化。既然“寓言”的故事本来就是假的，虚构的，夸大的，这位名师何必引导学生一定要和假故事“较真”呢？

    从课堂实录来看，这位名师似乎想通过对愚公形象的批评来反思某些传统文化。问题是愚公的形象、愚公的故事都是为了表现“寓意”而虚拟的。对虚拟的人物和故事显然不能采用真实、客观的批判态度。这里要澄清一点：我不是说凡艺术的虚构就不能批判。要批判艺术的虚构就要采用艺术的原则。艺术的真实和生活的真实有严格的区别。显然，这位名师是在引导学生用生活的真实来批判艺术的虚构。这就如同有人这样质疑《西游记》中的孙悟空：孙悟空如何能一个筋斗飞十万八千里呢？地球的赤道周长不过4万公里。他一个筋斗飞哪去了？《西游记》是虚构的神话小说，不是科学探险题材的报告文学。吴承恩想让孙悟空一个筋斗飞多少公里，孙悟空就可以飞多少公里。

    从课堂实录来看，该名师的阅读教学不仅没有引导学生拥有文体意识，把寓言当寓言读，也没有引导学生拥有学科意识，把文学当文学读。

    学生批评愚公愚蠢，主要从愚公没有科学精神的角度展开。批评愚公自私，主要从伦理角度、环保角度展开。学生所有的批判都没有意识到《愚公移山》是文学作品。显然，他们在老师的引导下将文学读成了科学和伦理学。

    其实，生活中有不少人读书时缺乏学科意识。有些人读《三国演义》就是完全把一部文学作品当成历史专著来读。他们在阅读时只要读到虚构的内容，就以“假的”“虚构的”为由略去不读。岂不知《三国演义》作为文学作品，其精华就在于这些“虚构”。如此读《三国演义》，还不如直接去读《三国志》等历史专著或历史教科书。

    为了培养学生阅读的文体意识和学科意识。我在学生大致疏通课文后，将那位名师课例中对愚公的批判逐一摆出。请学生思考，这样的批判有没有道理。再请学生思考《愚公移山》能不能这样读。

    学生大多认为课例中的批判有道理，但《愚公移山》不能这样读，因为它是寓言。于是我趁热打铁讲述了寓言的基本特征，并让学生回顾学过的寓言的特点，以强化他们对寓言文体的认知。

    语文课本中的文本和课程标准推荐的名著等，其内容包罗万象。让学生阅读时拥有文体意识和学科意识，是我们语文教师的责任。让学生把文学当文学来读，享受其审美意义，而不能让学生把文学读成了历史、科学等。让学生把散文当散文读，享受散文所特有的审美内涵，而不能把散文读成了小说等文体。

    让阅读具有学科意识和文体意识，这是对文本起码的尊重，也是阅读最起码的要求。否则再有深度，再有新意的所谓批判性阅读都是对文本的消解，都是“取消阅读”的姿态，都是“反阅读”。

    [作者通联：广州市天河区汇景实验学校]