天意何曾袒刘季 “鸿门”已然露端倪

    唐远廷

    “一场鸿门宴，千古任评说。”两千多年前的那场盛会，通过史学之父司马迁如椽之笔渲染，早已成了跌宕起伏、脍炙人口的经典故事。清王昙“天意何曾袒刘季，大王失计恋江东”的诗句，把汉家得与霸王失的缘由进行了充分解说。休谟说：“没有其存在原因的东西是不存在的”。也就是说，任何事情的结果都不是突然的，它在开始时就已经预示了。如果仔细研究鸿门宴上双方阵营各人物的表现，我们就可以清楚地看到楚汉后来那个结局。

    可以说，鸿门宴上楚汉时期的重要人物除萧何、韩信外，几乎悉数登场。我们把双方阵营的各色人等，分为主帅、谋士、武将、奸细四个层面来解读，看看其对不久的未来之影响。

    一、主帅层面

    刘邦，优点多于不足。其过人之处首先在于能虚心改过：得知项羽即将攻打自己，虽“大惊”，却能两次问计张良，“为之奈何”；明白自己“距关”而惹出麻烦后，立即承认“诹生说我曰”——其实是承认了自己的见识短浅。其次是能屈能伸：一旦知道有项伯这根救命稻草，立即“吾得兄事之”，并亲自“奉卮酒为（项伯）寿，约为婚姻”。再次是能安定内部：不管文臣武将，先统一了“所以遣将守关”的口径，后在宴会上也保持了高度的一致。再次是当机立断：项伯提出“旦日不可不蚤自来谢项王”时，赶快“诺”；一旦知道曹无伤为告密者，便“立诛杀”。最后还不得不提到他的小心谨慎：即使是对如心腹的张良，也并非完全放心，当张良“请（沛公）往谓项伯”时，一句“君安与项伯有故？”充分表现了刘邦的这个性格特点。当然刘邦也有失误：一是误听“诹生”之言，不辨敌我事态，贸然派兵“距关，无内诸侯”，这也成为“鸿门宴”的导火索。二是“今入关，财物无所取，妇女无所幸”，给范增留下“此其志不在小”的口实（本可搞点假象迷惑对手的）。

    再看项羽，明显是优势多于不足。其优势首先在于自己勇武强大：“兵四十万”且士卒勇猛，刘邦自己也承认“固不如也”。其次是心胸坦荡：明令军士“为击破沛公军”；刘邦一句“有小人之言”，便毫无戒备说出“曹无伤言之”；樊哙闯帐，不但不生气，反而称之曰“壮士”，并“赐之卮酒”；明知亚父指桑骂槐责备自己，也并不生气。但很显然，项羽弱点更多且致命。首先是草率轻听：一听“沛公欲王关中”，便勃然大怒，不假思索就要“旦日”发兵“击破沛公军”；而一听项伯为刘邦说情，就又不加考量，立即改变主意，许诺“善遇之”。其次是优柔寡断：自己完全明白刘邦“志不在小”，也已放言攻打，宴会上也有杀刘准备，范增“举所佩玉玦以示之者三”，可他最终却“默然不应”；项庄项伯内斗，自己却视而不见，以致坐失良机。再次是胸无城府：曹无伤告密，本是最高机密，可他却轻易泄之，使内应遭杀，既自断臂膀，又断他人投诚之路，真乃愚不可及。再次是粗枝大叶：刘、张等离席前后至少半个时辰，却不闻不问，毫不把对手放在心上，使其轻易逃离，以致放虎归山。更为致命是内部步调不一：杀刘放刘，内部意见不一；项伯“具以沛公言报项王”时，居然不问一声就轻信之，并因此而改变军事行动；在项伯“常以身翼蔽沛公”之时，自己也一点不疑。

    二、谋士层面

    刘邦阵营的张良。一是本身忠心耿耿，虑事周全：项伯私见张良“具告以事”，此时张良非刘邦部下，而是“从沛公”（张良亦有“臣为韩王送沛公”之言），完全无必要也无义务陪刘邦冒险，但他却毅然曰：“沛公今事有急，亡去不义。”可见其忠心一也；刘邦离席偷跑，明知留下来应付项羽危险重重，但张良却坦然“留谢”，见其忠心二也。知刘邦误听“诹生”之言而据函谷，造成当前危局时，首要让刘邦认识到决策错误，接着立即敦促刘邦面见项伯，“言沛公不敢倍德也”；宴会上危急之时，先急招樊哙入帐协助，后又谋划刘邦逃席，自己回宴会与项王周旋——这些行动足见其虑事周全。二是主帅上下一心，配合默契：危急时刻，刘邦真心问计，“为之奈何？”张良则尽心出谋，甚至不怕嫌疑，介绍项伯给刘邦；在内部统一“距关”口径；在宴会上察言观色，见机行事，见事急则出招樊哙，见刘邦如厕未回，则出帐商议等等——足见二人高度默契。

    反观项羽的谋士范增。本身能力并不在张良之下：首先是尽心尽力辅助项羽：积极协助项羽铲除对手，“此其志不在小”、“此天子气也”、“急击勿失”、“举所佩玉玦以示之者三”等言行可见这一点；其次是行动果断：一发现项王“不忍”，便立即出召项庄，“击沛公于座，杀之。”但范增有两个方面明显不如张良。一是内部团结不如张良做得好：项王欲击刘邦没有与其商量，突然改变主意也没有与其通气，致使第二天宴会上被蒙在鼓里；二是进言时机与方式不如张良把握得好：当面把礼物“置之地，拔剑撞而破之”，并指桑骂槐，“竖子不足与谋”。这样行为致使其计再好也不被采纳，当然这主要是项羽的过错，但范增自恃长辈，行事如此，也应该负很大责任。

    三、武将层面

    还是先看刘邦阵营的樊哙。樊哙一是忠心事主：一听项庄“其意常在沛公”，“即带剑拥盾入军门”，欲与沛公“同命”；刘邦欲脱身回营，便不顾个人安危，与夏侯婴等持剑盾步走而护卫——可见其忠。二是胆气过人：怒闯军门而“交戟之卫士欲止不内”时，樊哙“侧其盾以撞，卫士仆地”；并敢对一般诸侯不敢仰视的西楚霸王瞠目而视，使项王都称之“壮士！”为之折服，“赐之卮酒”、“赐之彘肩”——足见其勇。三是见识非凡：若说面对项王的慷慨陈词是事先准备好的说辞，不足以显示其见地的话，那“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”的一段千古名言则足以显示其非凡胆识了！

    再看项羽阵营的武将。先说项伯：虽为项羽季父，却给对手通风报信，为朋友两肋插刀算是“义气”倒也罢了，可后来竟为刘邦表面热情所迷惑，真心实意为对手求情，使耳根极软的项羽改变了杀刘计划；更为可恨的是，当范增让项庄击杀刘邦之时，他竟不顾一切，公然“以身翼蔽沛公”，使范增计谋不得施行，给项羽留下千古遗憾。再看项庄：在自己营内，凭自身的武功，居然刺杀不了一个已无反抗之力的刘邦，虽说有项伯干扰，但也看出项庄贯彻军师意见的不彻底；如果真的坚决执行范增的计划，退一步说，自己动手杀不了，难道就没有别的办法？如此结局，只能说项庄之流毫无政治眼光，只是一介武夫而已。

    四、奸细层面

    双方都有奸细，但又绝不一样。刘邦身边的奸细就一个曹无伤而已：官职既不高——左司马，中层武官而已，不能参与高层决策，也就不知道更多机密，告密也就浮光掠影，没有具体内容了，“沛公欲王关中”，一“欲”字，就看出他并没有掌握到什么具体的东西，仅是自己猜测而已，而“珍宝尽有之”，更是无中生有，因为连范增都知道刘邦此次是“财物无所取，妇女无所幸”。这样的奸细，除了点燃项羽的怒火之外，几乎没有什么实际意义——不能为项羽提供可以置刘邦于死地的铁证。但就这样一个奸细，也因项羽一句话而为刘邦“立诛杀”了。

    反观项羽阵营。明着的奸细项伯（前已分析），虽然从主观上看，项伯未必是真心做内奸（见拙文《“内奸”项伯先生有点冤》，《语文教学之友》2010年第8期），但客观上确实帮了刘邦的大忙：既打消了项羽攻刘计划，关键时刻还救了刘邦一命。另一个隐藏很深的奸细——陈平：首先是“项王使都尉陈平召沛公”后，他居然没有复命，可见他早心有所属，借“召”之机与刘邦暗通款曲；其次，如果无项羽内部中高级人员暗中照应，刘邦怕是插翅难飞吧，就算刘邦安然到自己营地，如果项羽决心已定，回到营地也是枉然。能洞察项羽不杀之心又能传递此信息，还有权力暗中放人的只有陈平了。

    从宴会上这几组人物的分析，我们似乎已经看到几年后刀光剑影的楚汉战争的结局了。作为主帅的项羽虽然“力拔山兮气盖世”，但诸多方面不如刘邦；谋士范增自身性格与主帅不契合，项羽最终不能用之；诡计迭出，有阴谋家之称的陈平不为自视甚高的项羽所用，早已倾心刘邦（后来成为现实）；武将没有头脑，执行命令不坚决，上下虽未离心离德，但至少不如刘邦阵营高度一致，不可一世的霸王最终自刎乌江就是自然而然的事情了，“天意何曾袒刘季”，的为确论！

    （作者单位：江门市江海区外海中学）