近现代法哲学的转型及其启示
王梁
【摘 要】近现代法哲学的基本转型主要是将近代唯理理论作为背景，其自身脱离历史经验的特点普遍受到了学者和研究专家的质疑，从而引发第一次转型。而进入20世纪之后，批判法学的运动逐渐兴起，并将矛盾指向了传统法学，从而引发了第二次转型。通过法学展开分析，了解人民是社会法制现代化的主要基础，同时法律的基本生命也在于解释和应用。本篇文章将阐述近现代法哲学的两次转型，并对于其带来的启示提出一些合理的见解。
【关键词】近现代；法哲学；转型；马克思主义哲学
【中图分类号】A81 【文献标识码】A 【文章编号】1001-0475（2018）07-0082-02
传统法哲学受到了广泛质疑，因此出现了两次转型。但是无论如何，转型之后的法律制度对后来的哲学研究产生了非常重要的影响，因此其相关意义的研究工作便变得更加重要。
一、近现代法哲学的第一次转型
（一）实证主义法学占领主导地位
早期的实证主义法学主要将人的思想划分为神学阶段、形而上学阶段以及实证阶段。在神学阶段，人们利用神明的干预解释自然现象，在形而上学阶段，人本根据终极原则，了解事物表象的背后，而在实证阶段，人们依靠科学方法取代了哲学和历史学中提出的假设概念。由此能够发现，实证主要将知识真相控制在经验材料的范围里面。而法律实证主义与实证主义大体相同，将所有法理学提出的任务全部放置在法律法规里面。而根据人们的理解，法律实证主义又分成两种，首先是兴趣，其主要关注点在形式结构的规范方面，其次则是经验，主要将关注点放在法律的实然和应然。法律实证主义还可以利用社会学的基础形式进行呈现，以此对当前社会进行考察和分析，推动社会的发展。从某种程度上可以说，法律实证主义并非对于法律法规进行分析，而是对于这种规则造成影响的主要因素[1]。
（二）自然法的复兴
哲学的知识概念主要来源于三个方面，分别是惊异、怀疑以及震撼。在当前精神文化高度发展的时代，本体论逐渐占据了思想的主要地位，究其原因则是哲学概念本身建立在信赖的基础上，利用客观现实作为导向，以此做出相应的推论。也正是由于本体论处于当红阶段，自然法逐渐走向复兴的道路。经过常年发展，人们逐渐认识到法律本身的价值，因此对原本看似十分落后的自然法概念提高了重视，开始重新审视其自然价值。也正是如此，自然法的复兴并非仅仅是传统法律观念的充分，其首先是作为二次世界大战时纳粹颁布的法律内容进行反思，注重法律本身的价值以及外部的因素。而在形式方面，其主要表现为神学思想和世俗思想。自然法学本身并非仅仅局限于法律之内，其涉及的领域更广，即便到了现代社会，其影响力依然巨大[2]。
（三）当前现代法哲学的实际进步与问题
首先，原本法律的最高原则遭到了否定，早期的哲學内容都具有形而上学的特点，其备受的思想全部来源于最高原则。而实证主义对此提出反驳，力图将学生思想停留在既定事实之内。
其次，所有理性主义全部出自于实际经验，实证主义认为所有研究对象应当基于法律条件下的经验与事实，以此对相关概念予以概括，反对从早期历史和传统观念中寻求思想，而应将注意力放在现实生活方面。
再次，道德和正义有一定的相对性，传统自然法必然会有绝对的道德和正义，因此被认为是对于最高原则的追求。而实证主义的出现对此予以否定，认为目前法则无法有效地断定公正、合法以及正义，一切的概念全是相对出现。
然而，不少学者对此观念提出了异议，认为相对主义的任务只能在特定的范围内才可以实现，无法对最终的价值进行判断，只能提出相应的假设。
二、近现代法哲学的第二次转型
（一）对法学运动进行批判
进入20世纪之后，西方兴起了批判法学运动，涉及当时法学领域中多项内容，给美国以及西方法学界带来了极大的影响。其主要认为自然法虽然是理性以及真理的直接体现，但仍然有两个缺陷存在。首先是法律内容缺乏确定性，不同的人对于同一个事物有着不同的判断，导致其提出的观念无法作为司法判决的主要依据。其次是和原本的普通法形成了矛盾，两者无法有效兼容。批判法学对自由主义法学影响极大，直接改变了人们对于法律制度本身的看法。然而，在批判之后，未能重新建立一套法制观念取代原有自由主义法学。如此便导致法律变革的理论内容变成了一种过渡，没有真正得以体现。但是，其提出的观念内容至今仍然具有一定的影响力，相关命题也得以存续。因此很多学者认为，批判法学是由原本现代法学转变为后现代法学的一个必然环节[3]。
（二）后现代法学
在20世纪80年代，后现代法学逐渐出现，主要反映了当时人们对生活状况的一种不安全感。这种思想主要起源于文学艺术，逐步走向哲学和法律。后现代社会的主要特征为数字化商品，将文化本身的定义予以颠覆。后现代主义应用了全新的思维模式，利用差异化、个体性发展、透视主义以及事物的不确定性对原有法律概念予以替代。后现代法学思维的提出，使得原本使用上百年的法律信念发生了动摇，直接打破了原有的基础和原则，更加强调理性和规则的价值。其认为规则不应受任何因素的影响，也不受任何法律人士的操作，同时内容方面不仅可以对社会行为进行规范，更能对政治行为进行规范，而且完全高于政治本身。为了能够确保规则能够得到观察，必须要严格法律推理和解释[4]。
（三）后现代法学的基础理论挑战与相关范式的转换
首先，法律的主体理性出现了迷失，早期的感性活动全部来源于人类自身的价值观倾向，以此逐个推出单独的逻辑理论，也正是基于这个概念得出了理性价值。然而非理性主义的出现对这一价值形成了模糊，使得理性不再具备原本的权威性，所有理性主体也是在错误的概念中诞生。
其次，自由意志是否会出现，人生而自由，且保持平等，是能够依靠自主意愿完成实践活动的主体。然而在普遍规范的通知下，自由意志仅是知识权力的一个工具。人类主体获得的个人意识是否有限，也不属于他人创造的规则之中。
再者是主体和客体之间的开放性，传统的形而上学主要建立在主体以及客体的区分之上，通过主体对客体进行认识。而后现代法学的出现打破了这一规定，将二者完全分离。也正是这一原因，法律本身的自治性也被提出挑战，法律本身的独立性以及争议性受到了人们的质疑。
三、近现代法哲学带来的启示
（一）当前法制建设基础的历史分析
與西方社会相比，我国经济的主要特征便是亚洲生产方式。由于东西方社会本身现实基础存在很大差别，因此在实际构筑的时候，法律的基本概念也呈现出了不同的特征。中国传统法律被称作为儒家伦理法，其具备五个特征。其一，法律特征并非只有儒家学说，还融入了道教以及释迦摩尼的思想。其二，法律注重礼刑结合，利用伦理概念制定法律内容，将礼节变成量刑的一大根据。其三，家族的伦理法占有主要地位，基于原有社会结构，确立家长在家族中的主体地位，促使其享有家族中绝大多数权力。其四，立法和司法全部集中在中央，皇帝凌驾于法律之上，身兼最高立法者和审判者两个角色，掌握一切权力。其五，民法和刑法区分不明，诸法共用。早期的法律并没有对法律细则进行区分，在进行判决的时候，一直都是诸法并用。
（二）法律移植与法制的现代化
中国的法律制度建立和发展一直都非常封闭，由于长期占据于统治地位，自身十分封闭。然而在鸦片战争之后，我国遭到西方列强的侵略，传统经济结构发生了巨大的变化，法律体系也随之开始转型。
从某种程度上说，我国近代法律的转型过程其实就是对当时西方法律的照搬过程。从清末开始，我国法律法规根据时代的发展，不断修整，逐渐形成了独有的法律体系。尽管从西方国家的法律中学到了诸多优点，但是也让许多学者对此产生了质疑。主要问题便在于法律移植无法促使我国法制社会逐渐走向现代化，究其原因便是法律内容忽略了我国本土资源，毕竟法律概念具有一定的地方性知识特点，并非只是空洞的条文概念。所以，现代法律制度的建设基于我国社会基础，以此对各个领域的发展予以调整，从而为社会的进步提供有力的帮助。
（三）从法制诠释角度出发看当前法制建设的注释
通过我国上百年法制建设的历程可以发现，如果没有从法制本身的现实基础展开考察，则法律的现代化自然无法实现。现如今我国社会主义经济市场的建立，为法制现代化打下了坚实的基础，同时也成为我国司法变革的最大力量。基于法律诠释学的角度能够看出，法律法规实现的过程其实就是对法律内容的理解以及诠释的过程，并且分别从社会生活以及文法条例的角度进行理解。所以，为了能使法律内容变成法律诠释学意义的基本历史，就必须将法律的个体作用发挥出来，从而将法律融入到我国民族的血液之中，推动社会的不断发展。
四、结语
综上所述，通过对于两次现代法哲学转型展开研究，以此了解其对于我们国家法律带来的意义和启示，进而作为未来法律变革的主要参考，推动法治社会建设。为此，专家学者需要对其继续展开深入研究与学习，为推动我国的法治社会进程的持续发展做出一份贡献。
参考文献：
[1]邱昭继.分析的马克思主义法哲学是对马克思主义 法学的发展[J].学术界，2016，（11）.
[2]张帆，吴大华.马克思主义法哲学中国化的解释学 视野[J].江西社会科学，2015，（10）.
[3]韩庆祥，张健.语言分析：新中国60年马克思主义哲 学研究的范式转型[J].江海学刊，2017，（5）.
[4]邱昭继.分析的马克思主义法哲学的思想方法与理 论贡献[J].哲学研究，2016，（9）.
[责任编辑：褚永慧]
【摘 要】近现代法哲学的基本转型主要是将近代唯理理论作为背景，其自身脱离历史经验的特点普遍受到了学者和研究专家的质疑，从而引发第一次转型。而进入20世纪之后，批判法学的运动逐渐兴起，并将矛盾指向了传统法学，从而引发了第二次转型。通过法学展开分析，了解人民是社会法制现代化的主要基础，同时法律的基本生命也在于解释和应用。本篇文章将阐述近现代法哲学的两次转型，并对于其带来的启示提出一些合理的见解。
【关键词】近现代；法哲学；转型；马克思主义哲学
【中图分类号】A81 【文献标识码】A 【文章编号】1001-0475（2018）07-0082-02
传统法哲学受到了广泛质疑，因此出现了两次转型。但是无论如何，转型之后的法律制度对后来的哲学研究产生了非常重要的影响，因此其相关意义的研究工作便变得更加重要。
一、近现代法哲学的第一次转型
（一）实证主义法学占领主导地位
早期的实证主义法学主要将人的思想划分为神学阶段、形而上学阶段以及实证阶段。在神学阶段，人们利用神明的干预解释自然现象，在形而上学阶段，人本根据终极原则，了解事物表象的背后，而在实证阶段，人们依靠科学方法取代了哲学和历史学中提出的假设概念。由此能够发现，实证主要将知识真相控制在经验材料的范围里面。而法律实证主义与实证主义大体相同，将所有法理学提出的任务全部放置在法律法规里面。而根据人们的理解，法律实证主义又分成两种，首先是兴趣，其主要关注点在形式结构的规范方面，其次则是经验，主要将关注点放在法律的实然和应然。法律实证主义还可以利用社会学的基础形式进行呈现，以此对当前社会进行考察和分析，推动社会的发展。从某种程度上可以说，法律实证主义并非对于法律法规进行分析，而是对于这种规则造成影响的主要因素[1]。
（二）自然法的复兴
哲学的知识概念主要来源于三个方面，分别是惊异、怀疑以及震撼。在当前精神文化高度发展的时代，本体论逐渐占据了思想的主要地位，究其原因则是哲学概念本身建立在信赖的基础上，利用客观现实作为导向，以此做出相应的推论。也正是由于本体论处于当红阶段，自然法逐渐走向复兴的道路。经过常年发展，人们逐渐认识到法律本身的价值，因此对原本看似十分落后的自然法概念提高了重视，开始重新审视其自然价值。也正是如此，自然法的复兴并非仅仅是传统法律观念的充分，其首先是作为二次世界大战时纳粹颁布的法律内容进行反思，注重法律本身的价值以及外部的因素。而在形式方面，其主要表现为神学思想和世俗思想。自然法学本身并非仅仅局限于法律之内，其涉及的领域更广，即便到了现代社会，其影响力依然巨大[2]。
（三）当前现代法哲学的实际进步与问题
首先，原本法律的最高原则遭到了否定，早期的哲學内容都具有形而上学的特点，其备受的思想全部来源于最高原则。而实证主义对此提出反驳，力图将学生思想停留在既定事实之内。
其次，所有理性主义全部出自于实际经验，实证主义认为所有研究对象应当基于法律条件下的经验与事实，以此对相关概念予以概括，反对从早期历史和传统观念中寻求思想，而应将注意力放在现实生活方面。
再次，道德和正义有一定的相对性，传统自然法必然会有绝对的道德和正义，因此被认为是对于最高原则的追求。而实证主义的出现对此予以否定，认为目前法则无法有效地断定公正、合法以及正义，一切的概念全是相对出现。
然而，不少学者对此观念提出了异议，认为相对主义的任务只能在特定的范围内才可以实现，无法对最终的价值进行判断，只能提出相应的假设。
二、近现代法哲学的第二次转型
（一）对法学运动进行批判
进入20世纪之后，西方兴起了批判法学运动，涉及当时法学领域中多项内容，给美国以及西方法学界带来了极大的影响。其主要认为自然法虽然是理性以及真理的直接体现，但仍然有两个缺陷存在。首先是法律内容缺乏确定性，不同的人对于同一个事物有着不同的判断，导致其提出的观念无法作为司法判决的主要依据。其次是和原本的普通法形成了矛盾，两者无法有效兼容。批判法学对自由主义法学影响极大，直接改变了人们对于法律制度本身的看法。然而，在批判之后，未能重新建立一套法制观念取代原有自由主义法学。如此便导致法律变革的理论内容变成了一种过渡，没有真正得以体现。但是，其提出的观念内容至今仍然具有一定的影响力，相关命题也得以存续。因此很多学者认为，批判法学是由原本现代法学转变为后现代法学的一个必然环节[3]。
（二）后现代法学
在20世纪80年代，后现代法学逐渐出现，主要反映了当时人们对生活状况的一种不安全感。这种思想主要起源于文学艺术，逐步走向哲学和法律。后现代社会的主要特征为数字化商品，将文化本身的定义予以颠覆。后现代主义应用了全新的思维模式，利用差异化、个体性发展、透视主义以及事物的不确定性对原有法律概念予以替代。后现代法学思维的提出，使得原本使用上百年的法律信念发生了动摇，直接打破了原有的基础和原则，更加强调理性和规则的价值。其认为规则不应受任何因素的影响，也不受任何法律人士的操作，同时内容方面不仅可以对社会行为进行规范，更能对政治行为进行规范，而且完全高于政治本身。为了能够确保规则能够得到观察，必须要严格法律推理和解释[4]。
（三）后现代法学的基础理论挑战与相关范式的转换
首先，法律的主体理性出现了迷失，早期的感性活动全部来源于人类自身的价值观倾向，以此逐个推出单独的逻辑理论，也正是基于这个概念得出了理性价值。然而非理性主义的出现对这一价值形成了模糊，使得理性不再具备原本的权威性，所有理性主体也是在错误的概念中诞生。
其次，自由意志是否会出现，人生而自由，且保持平等，是能够依靠自主意愿完成实践活动的主体。然而在普遍规范的通知下，自由意志仅是知识权力的一个工具。人类主体获得的个人意识是否有限，也不属于他人创造的规则之中。
再者是主体和客体之间的开放性，传统的形而上学主要建立在主体以及客体的区分之上，通过主体对客体进行认识。而后现代法学的出现打破了这一规定，将二者完全分离。也正是这一原因，法律本身的自治性也被提出挑战，法律本身的独立性以及争议性受到了人们的质疑。
三、近现代法哲学带来的启示
（一）当前法制建设基础的历史分析
與西方社会相比，我国经济的主要特征便是亚洲生产方式。由于东西方社会本身现实基础存在很大差别，因此在实际构筑的时候，法律的基本概念也呈现出了不同的特征。中国传统法律被称作为儒家伦理法，其具备五个特征。其一，法律特征并非只有儒家学说，还融入了道教以及释迦摩尼的思想。其二，法律注重礼刑结合，利用伦理概念制定法律内容，将礼节变成量刑的一大根据。其三，家族的伦理法占有主要地位，基于原有社会结构，确立家长在家族中的主体地位，促使其享有家族中绝大多数权力。其四，立法和司法全部集中在中央，皇帝凌驾于法律之上，身兼最高立法者和审判者两个角色，掌握一切权力。其五，民法和刑法区分不明，诸法共用。早期的法律并没有对法律细则进行区分，在进行判决的时候，一直都是诸法并用。
（二）法律移植与法制的现代化
中国的法律制度建立和发展一直都非常封闭，由于长期占据于统治地位，自身十分封闭。然而在鸦片战争之后，我国遭到西方列强的侵略，传统经济结构发生了巨大的变化，法律体系也随之开始转型。
从某种程度上说，我国近代法律的转型过程其实就是对当时西方法律的照搬过程。从清末开始，我国法律法规根据时代的发展，不断修整，逐渐形成了独有的法律体系。尽管从西方国家的法律中学到了诸多优点，但是也让许多学者对此产生了质疑。主要问题便在于法律移植无法促使我国法制社会逐渐走向现代化，究其原因便是法律内容忽略了我国本土资源，毕竟法律概念具有一定的地方性知识特点，并非只是空洞的条文概念。所以，现代法律制度的建设基于我国社会基础，以此对各个领域的发展予以调整，从而为社会的进步提供有力的帮助。
（三）从法制诠释角度出发看当前法制建设的注释
通过我国上百年法制建设的历程可以发现，如果没有从法制本身的现实基础展开考察，则法律的现代化自然无法实现。现如今我国社会主义经济市场的建立，为法制现代化打下了坚实的基础，同时也成为我国司法变革的最大力量。基于法律诠释学的角度能够看出，法律法规实现的过程其实就是对法律内容的理解以及诠释的过程，并且分别从社会生活以及文法条例的角度进行理解。所以，为了能使法律内容变成法律诠释学意义的基本历史，就必须将法律的个体作用发挥出来，从而将法律融入到我国民族的血液之中，推动社会的不断发展。
四、结语
综上所述，通过对于两次现代法哲学转型展开研究，以此了解其对于我们国家法律带来的意义和启示，进而作为未来法律变革的主要参考，推动法治社会建设。为此，专家学者需要对其继续展开深入研究与学习，为推动我国的法治社会进程的持续发展做出一份贡献。
参考文献：
[1]邱昭继.分析的马克思主义法哲学是对马克思主义 法学的发展[J].学术界，2016，（11）.
[2]张帆，吴大华.马克思主义法哲学中国化的解释学 视野[J].江西社会科学，2015，（10）.
[3]韩庆祥，张健.语言分析：新中国60年马克思主义哲 学研究的范式转型[J].江海学刊，2017，（5）.
[4]邱昭继.分析的马克思主义法哲学的思想方法与理 论贡献[J].哲学研究，2016，（9）.
[责任编辑：褚永慧]
