落实“食强险” 需多措并举
推行食强险，既增强企业责任意识，也有利于化解消费者索赔难，同时也是处理解决食品经济责任赔偿的有效途径。
试点推行“食强险”，主要就是针对赔偿机制，通过保险公司介入，及时赔付，维护消费者合法权益。
“食强险”开始试点，还需各方努力，多措并举。一方面，应当完善相关的法律法规，细化操作流程。
2014年12月10日，湖南省长沙市正式启动食品安全责任强制保险试点，针对食品生产企业、餐饮业、食品流通业三大领域推行“食强险”。据了解，试点涵盖销售婴幼儿配方乳粉的药店、部分生产企业和学校，并将逐步推广。企业投保的金额根据其年销售额来确定，保险公司每年支付的赔偿金额累计不超过150万元，每次事故赔付给每个消费者的额度不超过25万元。
实施“食强险”有无必要？
近年来，我国食品安全事件频发，从2008年的三聚氰胺事件，到2011年的瘦肉精事件，再到2014年的福喜事件，每一次似乎都伴随着消费者索赔、企业破产并购、政府买单的结果，这样的结果对三方来说都无疑是巨大的伤害。
2013年10月29日，国务院法制办就《中华人民共和国食品安全法 （修订草案送审稿）》向社会公开征求意见，修订草案送审稿从6个方面对现行《食品安全法》作了修改、补充，首次提及了食品安全责任强制保险制度，使“食强险”成为继“交强险”之后，又一个进入法律层面的强制责任保险。
所谓“食强险”，是被保险人在经营场所内生产、销售食品，或者现场提供与其营业性质相符的食品时，因疏忽或过失等原因造成消费者人身或财产损失，保险公司在赔偿限额内予以赔偿的强制性责任保险。“食强险”由企业负责交付，消费者发现问题后可联系企业，通过保险约定进行理赔。
其实，早在2008年我国就推出了“食品安全责任险”，可惜一直乏人问津。相关数据显示，投保率不足10%，主要为进出口生产商，其中餐饮企业投保不到2%。专家分析，投保率低的主要原因是企业缺乏风险意识，加上缴费率较高，企业无积极性。但实际上，问题的关键在于“食品险”属于企业“自选动作”，缺乏法律强制性，许多食品生产、供应商心存侥幸，觉得自己不会出现大的事故，即使有小的失误，给消费者赔点钱就了事，没必要将大把银子“白送”给保险公司。还有一个常见情形是，我国出现大的食品安全事故导致企业破产，最终埋单的还是政府，如三鹿奶粉事件，受害者住院费用及经济赔偿全由政府支付，这也影响到企业的风险责任。
当下，食品安全成为公众关注率极高的社会问题，我国正面临食品监管难、食品安全事故高发的“多事之秋”，此种背景下，参照“交强险”做法，依法推行“食强险”很有必要。既增强企业责任意识，也有利于化解消费者索赔难，同时也是市场化处理解决食品经济责任赔偿的有效途径。据了解，许多发达国家和地区早就推行“食强险”，如我国台湾地区把食品责任强制保险专门写进食品卫生管理法。
“食强险”不能“一保了之”
实施“食强险”，从表面上看各方压力都会有所缓解。参照以往案例，食品安全事故发生后，囿于检测程序繁琐，责任难以认定，企业无力承担巨额赔偿等复杂原因，消费者常常陷入索赔无门的困境，最终走入“企业违法，政府埋单”的误区。试点推行“食强险”，主要就是针对赔偿机制，通过保险公司介入，及时赔付，维护消费者合法权益，降低餐饮行业风险，减轻政府负担。
“食强险”开始试点，但不能“一保了之”，在实际操作过程中，仍有很多细节的问题需要解决。国内食品生产经营企业投保率不足10%，如何报险取证、鉴定理赔，都没有很多可以借鉴的先例。即便有了“食强险”，公众在维权时，也同样存在举证难的问题。
消费者如果要维权，得先证明自己因吃某个食品而受到伤害，但这一点很不容易证明，毕竟问题食品的危害是长期作用的结果，除了急性食物中毒，消费者很难确定是吃了什么食品出现问题的。另外，检测成本高，有些检测机构对个人不开放，也给消费者维权造成障碍。
另外，“食强险”针对因疏忽或过失发生的食品安全问题，监管范围依然有限，而许多恶劣事件的发生，恰恰是因为企业故意使用劣质原料，或是质量不过关造成的，那么此种情况下，消费者的权益应该如何维护，也是值得深入思考的问题。
落实“食强险” 需多措并举
“食强险”开始试点，还需各方努力，多措并举。一方面，应当完善相关的法律法规，细化操作流程，关于如何承保、如何理赔都要做出详细的规定，避免规定虽好，但落实困难的情况发生。
另一方面，不能因为实施了“食强险”就放松了对有关食品企业的监督和检查，从而为部分企业的违法行为提供空间和土壤，让“以保代管”的行为助长损害消费者利益的情况发生。此外，在适当的情况下，政府可以对投保企业进行一定的补贴，避免企业因参保提高了生产成本而提高产品价格，从而将保费间接转嫁到消费者身上。
相关企业应当及时调整经营战略，加强管理，严把食品质量关，尽量避免食品安全事件的发生。同时积极投保“食强险”，借助保险公司的介入，降低企业的经营风险。消费者应该提高自我保护意识，尽量选购投保商家的食品，在消费过程中注意证据的留存，以便发生食品安全事件时更好地保护自身的合法权益。
试点推行“食强险”，主要就是针对赔偿机制，通过保险公司介入，及时赔付，维护消费者合法权益。
“食强险”开始试点，还需各方努力，多措并举。一方面，应当完善相关的法律法规，细化操作流程。
2014年12月10日，湖南省长沙市正式启动食品安全责任强制保险试点，针对食品生产企业、餐饮业、食品流通业三大领域推行“食强险”。据了解，试点涵盖销售婴幼儿配方乳粉的药店、部分生产企业和学校，并将逐步推广。企业投保的金额根据其年销售额来确定，保险公司每年支付的赔偿金额累计不超过150万元，每次事故赔付给每个消费者的额度不超过25万元。
实施“食强险”有无必要？
近年来，我国食品安全事件频发，从2008年的三聚氰胺事件，到2011年的瘦肉精事件，再到2014年的福喜事件，每一次似乎都伴随着消费者索赔、企业破产并购、政府买单的结果，这样的结果对三方来说都无疑是巨大的伤害。
2013年10月29日，国务院法制办就《中华人民共和国食品安全法 （修订草案送审稿）》向社会公开征求意见，修订草案送审稿从6个方面对现行《食品安全法》作了修改、补充，首次提及了食品安全责任强制保险制度，使“食强险”成为继“交强险”之后，又一个进入法律层面的强制责任保险。
所谓“食强险”，是被保险人在经营场所内生产、销售食品，或者现场提供与其营业性质相符的食品时，因疏忽或过失等原因造成消费者人身或财产损失，保险公司在赔偿限额内予以赔偿的强制性责任保险。“食强险”由企业负责交付，消费者发现问题后可联系企业，通过保险约定进行理赔。
其实，早在2008年我国就推出了“食品安全责任险”，可惜一直乏人问津。相关数据显示，投保率不足10%，主要为进出口生产商，其中餐饮企业投保不到2%。专家分析，投保率低的主要原因是企业缺乏风险意识，加上缴费率较高，企业无积极性。但实际上，问题的关键在于“食品险”属于企业“自选动作”，缺乏法律强制性，许多食品生产、供应商心存侥幸，觉得自己不会出现大的事故，即使有小的失误，给消费者赔点钱就了事，没必要将大把银子“白送”给保险公司。还有一个常见情形是，我国出现大的食品安全事故导致企业破产，最终埋单的还是政府，如三鹿奶粉事件，受害者住院费用及经济赔偿全由政府支付，这也影响到企业的风险责任。
当下，食品安全成为公众关注率极高的社会问题，我国正面临食品监管难、食品安全事故高发的“多事之秋”，此种背景下，参照“交强险”做法，依法推行“食强险”很有必要。既增强企业责任意识，也有利于化解消费者索赔难，同时也是市场化处理解决食品经济责任赔偿的有效途径。据了解，许多发达国家和地区早就推行“食强险”，如我国台湾地区把食品责任强制保险专门写进食品卫生管理法。
“食强险”不能“一保了之”
实施“食强险”，从表面上看各方压力都会有所缓解。参照以往案例，食品安全事故发生后，囿于检测程序繁琐，责任难以认定，企业无力承担巨额赔偿等复杂原因，消费者常常陷入索赔无门的困境，最终走入“企业违法，政府埋单”的误区。试点推行“食强险”，主要就是针对赔偿机制，通过保险公司介入，及时赔付，维护消费者合法权益，降低餐饮行业风险，减轻政府负担。
“食强险”开始试点，但不能“一保了之”，在实际操作过程中，仍有很多细节的问题需要解决。国内食品生产经营企业投保率不足10%，如何报险取证、鉴定理赔，都没有很多可以借鉴的先例。即便有了“食强险”，公众在维权时，也同样存在举证难的问题。
消费者如果要维权，得先证明自己因吃某个食品而受到伤害，但这一点很不容易证明，毕竟问题食品的危害是长期作用的结果，除了急性食物中毒，消费者很难确定是吃了什么食品出现问题的。另外，检测成本高，有些检测机构对个人不开放，也给消费者维权造成障碍。
另外，“食强险”针对因疏忽或过失发生的食品安全问题，监管范围依然有限，而许多恶劣事件的发生，恰恰是因为企业故意使用劣质原料，或是质量不过关造成的，那么此种情况下，消费者的权益应该如何维护，也是值得深入思考的问题。
落实“食强险” 需多措并举
“食强险”开始试点，还需各方努力，多措并举。一方面，应当完善相关的法律法规，细化操作流程，关于如何承保、如何理赔都要做出详细的规定，避免规定虽好，但落实困难的情况发生。
另一方面，不能因为实施了“食强险”就放松了对有关食品企业的监督和检查，从而为部分企业的违法行为提供空间和土壤，让“以保代管”的行为助长损害消费者利益的情况发生。此外，在适当的情况下，政府可以对投保企业进行一定的补贴，避免企业因参保提高了生产成本而提高产品价格，从而将保费间接转嫁到消费者身上。
相关企业应当及时调整经营战略，加强管理，严把食品质量关，尽量避免食品安全事件的发生。同时积极投保“食强险”，借助保险公司的介入，降低企业的经营风险。消费者应该提高自我保护意识，尽量选购投保商家的食品，在消费过程中注意证据的留存，以便发生食品安全事件时更好地保护自身的合法权益。
