大学生诚信综合评价体系研究
张文学
[摘 要]近年来，对于大学生诚信综合评价体系的研究主要集中在大学生诚信评价指标体系的科学构建以及综合评价体系的理论基础研究。综合国内外学者关于大学生诚信评价体系的研究成果，通过调查分析对大学生诚信评价体系的构建和评价方法进行的论证和探索，形成相对科学系统的思路和步骤，利用调研模型对大学生诚信状况进行了模拟应用，为以后高校大学生诚信档案的构建提供理论依据和可行途径。
[关键词]诚信；评价体系；大学生
[中图分类号] G641 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2016）03-0078-02
目前我国很多高校已经建立了大学生诚信档案，这对于制订科学合理的大学生诚信综合评价体系提供了现实可操作基础。近年来，对于大学生诚信综合评价体系的研究主要集中在大学生诚信评价指标体系的科学构建以及综合评价体系的理论基础研究。张志华论述了大学生诚信综合评价体系的构建原则、方式和途径。夏天采用访谈和调查问卷的方式建立了大学生诚信评价指标。何芹、郭敬通过比较分析主张采用模糊数学的分析方法实现大学生诚信评价结果量化。本文借鉴之前学者研究成果，并根据全面、科学、客观、可操作性几个原则对大学生诚信综合评价体系的构建过程进行了优化，核心思路为通过对不同层次的对象（包括学生、教师、社会人士）进行深入访谈，通过访谈结果的隶属度分析，确定一级指标，进而根据访谈结果和文献查询构建大学生诚信评价遴选指标。利用模糊数学评价分析法对指标遴选，确定指标后设计调查问卷，确定各评价指标权重，既要充分反映被评价对象的特点也要尽可能体现评价主体的偏好。为充分客观反映大学生真实诚信水平，本文引入官方诚信和同学诚信概念，并限定不诚信行为的时间，消除这两种不诚信行为重复发生的影响，最后，对大学生诚信综合评价体系进行模拟应用，确定诚信等级的划分原则，并提出具体的建议，以期对推进大学生诚信建设有所裨益。
一、诚信隶属度分析
本研究采用半结构化访谈问卷，通过座谈征询访谈对象，调查大学生诚信内涵、大学生诚信表现、大学生诚信评价等信息。问卷主要包括以下两方面问题：1.自由联想并写出与大学生诚信有关的十个短语或行为；2.自由联想并写出与大学生失信有关的十个短语或行为。通过对30份有效问卷的统计分析，隶属度大于0.2的短语或行为如表1所示：
对以上短语进行大致分类，可以发现大学生诚信主要可以归纳到学业、经济、生活、工作四个维度（见表2）。
二、诚信评价指标遴选
在上述隶属度分析的基础上，结合之前阅读的大量大学生诚信的相关文献，本研究从学业诚信、经济诚信、生活诚信、工作诚信四个维度，遴选构造44个评价指标，构成大学生诚信评价指标体系。
为了简化和优化大学生诚信评价指标体系，本研究采用主成分分析法对现有指标降维归类。在大学生诚信评价指标理论遴选的基础上，本研究设计问卷，对44个大学生诚信指标的合适程度分为五个等级进行调查（非常适合，适合，中立，不适合，非常不适合），共发放问卷50份，采用KMO测度和巴特利球体检验本研究因子分析的效果。
采用主成分分析法提取因子，结果显示，特征值大于1的主成分达到14个，解释了总体变异的76.803%，主成分矩阵结果也显示，44个变量在各主成分的负载系数非常分散，也没有规律可循。
根据问卷结果，是否有篡改成绩单的行为，是否有使用违章电器或危险品的行为，是否有违反校规校纪的行为，是否有破坏公共财物的行为，是否有未经允许留宿校外人员或异性的行为，是否有故意拖欠学费的行为，是否有恶意毁约的行为平均得分均大于3，即达到不适合作为诚信指标的程度，故将此7个指标从体系中剔除。
三、大学生诚信综合评价体系的模拟应用
为了构建科学合理且更为全面的大学生诚信综合评价体系，本研究引入了官方诚信和同学诚信的概念，官方诚信是指已经被学校发现并记录的失信行为，同学诚信是指被身边同学知晓的但并没有记录在案的失信行为。
本研究中，官方诚信通过辅导员老师和部门记录获得，同学诚信则主要通过宿舍舍长问卷调查获得。鉴于在现实中可操作性的考虑，由舍长对舍员进行诚信评价会影响最终结果真实性和准确性，本研究所做调查仅用来构建大学生诚信综合评价指标体系。
以编号为02的数据为例，该生同学诚信状况为抄袭他人作业一次，伪造数据一次，其他无；官方诚信状况为伪造数据一次。参照评价标准表，其在方案层作业论文中的诚信次数为中和好之间，根据隶属度分析，其在此方案层上的向量为（0.5，0.5，0），同理，可推出其他方案层向量，则准则层学习诚信的矩阵为0.5，0.5，01，0，01，0，0，准则层学习诚信的模糊综合评价结果向量为（0.31，0.23，0.46）0.5，0.5，01，0，01，0，0=（0.885，0.115，0）。同理可得其他准则层的模糊综合评价结果向量。综上，同学诚信的模糊综合评价结果向量为（0.35，0.18，0.23，00.885，0.115，01，0，01，0，01，0，0=（0.96，0.04，0）。
同理，可得官方诚信的模糊综合评价结果向量为（0.96，0.04，0），由官方诚信和同学诚信的模糊综合评价结果向量，可得大学生综合评价结果为：
（0.5，0.5）0.96，0.04，00.96，0.04，0=（0.96，0.04，0），之前假定，三个等级的分数分别为：好100分，中80分，差60分。大学生综合评价结果与相应等级分数相乘即得编号为02的诚信分值为：0.96×100+0.04×80+0×60=99.2分。
结果显示，该班级的诚信平均分数为98.8，由于样本数量有限，经非参数检验，P值为0.00，不符合正态分布。经检验，70%置信区间为（98.5，99.2），若以70%的同学诚信状况设为中等，那么可以认为小于98.5分的同学诚信状况为差，高于99.2分的同学诚信状况为好。
四、结语
（一）大学生诚信评价指标的遴选和体系构建要以调研为基础
诚信评价体系的四个维度构成、诚信指标的遴选、诚信体系的构建均建立在本校人员调研的基础上，根据相关理论数据分析所形成，具有一定的理论依据和数据支撑，逻辑合理，能反映本地区或高校的实际情况，具有相当的科学性。
（二）诚信行为的表现应包括官方诚信和同学诚信
通过对教师和同学的调查，更能全面的反映学生的真实诚信表现。指标权重分配要根据不同的需求对象而有所差异，高校教师、就业部门、毕业生都可作为需求对象，初步调研结果显示教师和学生对大学生诚信指标的权重就有较大差别。在可操作性方面，同学诚信由舍长作为被调研对象，相对客观，调研数据剔除官方诚信和同学诚信的重复，更加精确，不诚信行为调研为过去一年度的发生次数，更加合理。
（三）为使诚信评价结果有更好的区分度，应该先进行数据调研模拟，根据不同分值区间所占人数比例来设定诚信行为表现的等级
本研究根据模拟结果将大学生诚信分值分为三档，即好、中、差。这种根据模拟调研划分等级分数的方法相较主观调研设定的分数更加客观合理，可行性更强。
[ 参 考 文 献 ]
[1] 陈延斌，王体.中西诚信观的比较及其启迪[J].道德与文明，2003（6）：33-37.
[2] 沈杰.西方发达国家个人诚信制度及其运行机制[J].社会科学管理与评论，2006（2）：56-69.
[3] 张施斌.浅议当今高校学生的思想政治教育[J].大学教育，2013（9）：30.
[责任编辑：钟 岚]
[摘 要]近年来，对于大学生诚信综合评价体系的研究主要集中在大学生诚信评价指标体系的科学构建以及综合评价体系的理论基础研究。综合国内外学者关于大学生诚信评价体系的研究成果，通过调查分析对大学生诚信评价体系的构建和评价方法进行的论证和探索，形成相对科学系统的思路和步骤，利用调研模型对大学生诚信状况进行了模拟应用，为以后高校大学生诚信档案的构建提供理论依据和可行途径。
[关键词]诚信；评价体系；大学生
[中图分类号] G641 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2016）03-0078-02
目前我国很多高校已经建立了大学生诚信档案，这对于制订科学合理的大学生诚信综合评价体系提供了现实可操作基础。近年来，对于大学生诚信综合评价体系的研究主要集中在大学生诚信评价指标体系的科学构建以及综合评价体系的理论基础研究。张志华论述了大学生诚信综合评价体系的构建原则、方式和途径。夏天采用访谈和调查问卷的方式建立了大学生诚信评价指标。何芹、郭敬通过比较分析主张采用模糊数学的分析方法实现大学生诚信评价结果量化。本文借鉴之前学者研究成果，并根据全面、科学、客观、可操作性几个原则对大学生诚信综合评价体系的构建过程进行了优化，核心思路为通过对不同层次的对象（包括学生、教师、社会人士）进行深入访谈，通过访谈结果的隶属度分析，确定一级指标，进而根据访谈结果和文献查询构建大学生诚信评价遴选指标。利用模糊数学评价分析法对指标遴选，确定指标后设计调查问卷，确定各评价指标权重，既要充分反映被评价对象的特点也要尽可能体现评价主体的偏好。为充分客观反映大学生真实诚信水平，本文引入官方诚信和同学诚信概念，并限定不诚信行为的时间，消除这两种不诚信行为重复发生的影响，最后，对大学生诚信综合评价体系进行模拟应用，确定诚信等级的划分原则，并提出具体的建议，以期对推进大学生诚信建设有所裨益。
一、诚信隶属度分析
本研究采用半结构化访谈问卷，通过座谈征询访谈对象，调查大学生诚信内涵、大学生诚信表现、大学生诚信评价等信息。问卷主要包括以下两方面问题：1.自由联想并写出与大学生诚信有关的十个短语或行为；2.自由联想并写出与大学生失信有关的十个短语或行为。通过对30份有效问卷的统计分析，隶属度大于0.2的短语或行为如表1所示：
对以上短语进行大致分类，可以发现大学生诚信主要可以归纳到学业、经济、生活、工作四个维度（见表2）。
二、诚信评价指标遴选
在上述隶属度分析的基础上，结合之前阅读的大量大学生诚信的相关文献，本研究从学业诚信、经济诚信、生活诚信、工作诚信四个维度，遴选构造44个评价指标，构成大学生诚信评价指标体系。
为了简化和优化大学生诚信评价指标体系，本研究采用主成分分析法对现有指标降维归类。在大学生诚信评价指标理论遴选的基础上，本研究设计问卷，对44个大学生诚信指标的合适程度分为五个等级进行调查（非常适合，适合，中立，不适合，非常不适合），共发放问卷50份，采用KMO测度和巴特利球体检验本研究因子分析的效果。
采用主成分分析法提取因子，结果显示，特征值大于1的主成分达到14个，解释了总体变异的76.803%，主成分矩阵结果也显示，44个变量在各主成分的负载系数非常分散，也没有规律可循。
根据问卷结果，是否有篡改成绩单的行为，是否有使用违章电器或危险品的行为，是否有违反校规校纪的行为，是否有破坏公共财物的行为，是否有未经允许留宿校外人员或异性的行为，是否有故意拖欠学费的行为，是否有恶意毁约的行为平均得分均大于3，即达到不适合作为诚信指标的程度，故将此7个指标从体系中剔除。
三、大学生诚信综合评价体系的模拟应用
为了构建科学合理且更为全面的大学生诚信综合评价体系，本研究引入了官方诚信和同学诚信的概念，官方诚信是指已经被学校发现并记录的失信行为，同学诚信是指被身边同学知晓的但并没有记录在案的失信行为。
本研究中，官方诚信通过辅导员老师和部门记录获得，同学诚信则主要通过宿舍舍长问卷调查获得。鉴于在现实中可操作性的考虑，由舍长对舍员进行诚信评价会影响最终结果真实性和准确性，本研究所做调查仅用来构建大学生诚信综合评价指标体系。
以编号为02的数据为例，该生同学诚信状况为抄袭他人作业一次，伪造数据一次，其他无；官方诚信状况为伪造数据一次。参照评价标准表，其在方案层作业论文中的诚信次数为中和好之间，根据隶属度分析，其在此方案层上的向量为（0.5，0.5，0），同理，可推出其他方案层向量，则准则层学习诚信的矩阵为0.5，0.5，01，0，01，0，0，准则层学习诚信的模糊综合评价结果向量为（0.31，0.23，0.46）0.5，0.5，01，0，01，0，0=（0.885，0.115，0）。同理可得其他准则层的模糊综合评价结果向量。综上，同学诚信的模糊综合评价结果向量为（0.35，0.18，0.23，00.885，0.115，01，0，01，0，01，0，0=（0.96，0.04，0）。
同理，可得官方诚信的模糊综合评价结果向量为（0.96，0.04，0），由官方诚信和同学诚信的模糊综合评价结果向量，可得大学生综合评价结果为：
（0.5，0.5）0.96，0.04，00.96，0.04，0=（0.96，0.04，0），之前假定，三个等级的分数分别为：好100分，中80分，差60分。大学生综合评价结果与相应等级分数相乘即得编号为02的诚信分值为：0.96×100+0.04×80+0×60=99.2分。
结果显示，该班级的诚信平均分数为98.8，由于样本数量有限，经非参数检验，P值为0.00，不符合正态分布。经检验，70%置信区间为（98.5，99.2），若以70%的同学诚信状况设为中等，那么可以认为小于98.5分的同学诚信状况为差，高于99.2分的同学诚信状况为好。
四、结语
（一）大学生诚信评价指标的遴选和体系构建要以调研为基础
诚信评价体系的四个维度构成、诚信指标的遴选、诚信体系的构建均建立在本校人员调研的基础上，根据相关理论数据分析所形成，具有一定的理论依据和数据支撑，逻辑合理，能反映本地区或高校的实际情况，具有相当的科学性。
（二）诚信行为的表现应包括官方诚信和同学诚信
通过对教师和同学的调查，更能全面的反映学生的真实诚信表现。指标权重分配要根据不同的需求对象而有所差异，高校教师、就业部门、毕业生都可作为需求对象，初步调研结果显示教师和学生对大学生诚信指标的权重就有较大差别。在可操作性方面，同学诚信由舍长作为被调研对象，相对客观，调研数据剔除官方诚信和同学诚信的重复，更加精确，不诚信行为调研为过去一年度的发生次数，更加合理。
（三）为使诚信评价结果有更好的区分度，应该先进行数据调研模拟，根据不同分值区间所占人数比例来设定诚信行为表现的等级
本研究根据模拟结果将大学生诚信分值分为三档，即好、中、差。这种根据模拟调研划分等级分数的方法相较主观调研设定的分数更加客观合理，可行性更强。
[ 参 考 文 献 ]
[1] 陈延斌，王体.中西诚信观的比较及其启迪[J].道德与文明，2003（6）：33-37.
[2] 沈杰.西方发达国家个人诚信制度及其运行机制[J].社会科学管理与评论，2006（2）：56-69.
[3] 张施斌.浅议当今高校学生的思想政治教育[J].大学教育，2013（9）：30.
[责任编辑：钟 岚]
