谈一堂好语文课认定的标准
张治平
新一轮课程改革对课堂教学创新的诉求，引领人们超越传统的语文教学，逐步超脱了凯洛夫的“五步教学法”，直面千姿百态的新颖教学实践。毋庸置疑，课堂教学是课改精神的直接体现，是课改精神的具体化。而对一堂好课的认定又关系到课改精神的真切解读。对好课的认定实际上是对学科教学的一种评价。这种评价一旦形成共识，往往会成为一种潮流和时尚。可能正因为如此，所以自2001年，新课改起动以来，尚未有人具文论述好语文课的评定标准。
标准者，衡量事物的准则也。这个准则实在是不好定夺的，或者说是不能定夺的。不同的语文老师上课，会因为种种原因，风格迥异。也正是因为如此，所以历来的语文公开课的优劣就不好评价。因为不好评价，所以评课时，不少教师就喜欢跟在后面“和稀泥”，生怕说得不妥而得罪人。前不久到一所中学随堂听了十多节语文课，课后在一起评课的时候就碰到了这样的情况。在大家唱了一阵赞歌之后，我具言道出了一位有着十多年教龄的老师课堂教学的不足。这节课他精心准备了，用了多媒体，但华而不实，学生实在是稀里糊涂地跟在后面热闹了一节课。正是见其诚，我才说出了真话。可是有几位老师并不买账，连说这只是我的一家之言，让我打心里不知道再说什么好。
事实上，新课改九年来，语文教学上的有些问题一直悬而不决，原因正在于课堂教学的评定问题把握不了，导致在类似于“工具性还是人文性”的问题上大造文章，使得一些本来浅显的问题，给搞得复杂了，最后让一线的语文教师不知道语文课该怎么上，只好穿新鞋走老路。其结果可想而知，不知害了多少人。
语文课堂教学无论怎样改革，我想都有个本真的问题存在，也即是语文课堂教学要达到什么训练目标的问题。钱理群先生认为，语文教学要把握住三点：一是情感，教学生热爱母语，理解、感悟汉语言文字的特点；二是能力，运用母语的听、说、读、写的能力；三是习惯，学习语文的习惯、良好学习的习惯、语言文明的习惯。这个本真的问题，我想是评定一堂好语文课的首要标准，也是根本标准。语文老师在课堂上到底做了什么，做得好不好，一般情况下，只要听听班上的学生说几句话，写几句话，就能够见其端倪。好的语文老师，教不出好的学生，再好也不叫好；再不好的语文老师，教出的学生呱呱叫，不好也好。
所以，我们评定一堂语文课好还是不好，这应是第一要考虑的。在这堂语文课上，学生学到了什么，掌握了什么，老师是怎样引导学生掌握，如何进行有效训练的，是不是一些浅显易懂的方法，是不是一些轻松易学的道理。这些都要纳入我们评课人的的标准之内，作为本真的问题来考虑。
《语文课程标准》上要求，课程目标要根据知识和能力、过程和方法、情感态度和价值观三个维度设计。我看不少语文老师备课的时候，仿照市面上的有些教学参考书，备课时关于教学目标的文字写得很多，有知识和能力目标，过程和方法目标，情感态度和价值观目标，而如何达到这些目标，并没有写。这样的备课不知道意义何在。我在想，我们的语文老师到底知不知道一堂45分钟的语文课，能达到多少教学目标。实际上，一堂语文课能达成一个教学目标就很不错了。在有限的时间里，我们语文老师能做的，就是围绕这个目标不断地设置障碍，让学生进行“闯关”。年级不同，文本不同，教师设置的课堂教学目标应该不同。有些专家学者在讨论语文学科的基本特点时，连这个问题都没有搞清楚，就武断地强调人文性重要抑或工具性重要。我想这是不对的。比如说《风筝》（人教版七上第21课）一文，那么多生字，作为语文老师就要把识字作为一个课时来学习，不仅要让学生查字典注音，弄懂意思，还要训练学生写，用钢笔写出漂亮的方块字来，为了检验掌握的情况，还要随堂布置填词和根据词语写话练习。好笑的是，现在的中学语文写字没有了任务，课本后面附录上的书写设置形同虚设，我们好多语文老师视而不见，反过来还说现在的学生写字都写不来。我不知道这个责任到底归谁？如果上的是这一课，我们的老师不问生字词，都像孙绍振老师一样搞“文本细读”，这样的语文课好吗？
显然是行不通的。造房子是要打牢基础的，学习又何尝不是这样。课程目标设计的三个维度并不等于每篇课文的教学目标。课程目标设计的三个维度里面，只有知识、过程与方法是显性的，其它的是隐性的，针对不同的文本，我们的教学目标要有所不同，教师要根据学生的“最近发展区”不断设置障碍，让学生“学得”。这就要因时制宜，与时俱进。接受先进的教学理念，采用适切的教学方法，给予学生发展以个性教育和创造性教育。这是评定一堂好的语文课的标准之二。
接受先进的教学理念，采用适切的教学方法，这要由时代的发展所决定。世界上没有一成不变的原理和方法。何谓“先进”？何谓“适切”？这都要根据课堂效率来取舍。用上某种方法，能达到事半功倍的效果，就好。比如上《荷塘月色》（人教版高中必修二第1课），文中有两个句子：“微风过去，送来缕缕清香，仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的。”“塘中的月色并不均匀；但光与影有着和谐的旋律，如梵婀玲上奏着的名曲。”这是两个运用通感的句子。通感，指感觉的转化、迁移，如“你笑得真甜”，是将视觉转化到了味觉，就是通感的用法。作为学生，这样的句子，教师不点出来，可能还不曾注意，点出来一读，就会觉得怪怪的，又觉得美美的。作为教师，要不要运用更多一些例子帮助学生理解和记忆？为了让学生恰当灵活地掌握运用，要不要让其品味、让其仿写呢？不仅要，而且还要让学生终生不忘。能放手让学生写与评，这是教学理念的“先进”；通过举例让学生通晓和模仿，这是教学方法的“适切”。在45分钟内，让学生清楚领悟通感是什么，彻底掌握通感怎么用，难道这不好吗？比起我们有些语文老师一节课，天上地上，洋里海里的，能扯上的都扯上，结果学生都是云里雾里，仿若隔靴搔痒不是更好吗？语文课的听说读写四个字说起来简单，做起来可并不简单。比如听话能力、说话能力。有多少语文教师敢说自己的学生“能说会道”。不能，为什么不能？给过学生机会了吗？有些道理其实说起来就这么简单，老师自己一味地在课堂上大讲特讲，回过头来还非要说自己的学生没有一个愿意举手回答问题，甚至还要扯上其它的一些理由。试问，遇上这样的语文课，我们是认为好呢，还是不好？
如果说标准一是需要“学得”哪些内容的问题，那么标准二就是“学得”这些内容的形式问题。一堂语文课上，学生不敢举手回答问题，或者虽然是举手站了起来，但声若蚊虫，而教师置若罔闻，这样的课能不能说好？学生记笔记的时候，龙飞凤舞，随意圈涂，而教师视而不见，这样的语文课算不算好？学生坐得笔直，一双滴水的眸子紧盯老师的手势，纹丝不动，这样的语文课是不是好课？可是实际中，这样的语文课堂占了大部分，而我们的语文老师还真是像我所写的一样，试问，我们备课中的情感态度与价值观目标在哪里体现了出来？又在哪里达成了？
语文教学的综合性非常明显，比其它学科要突出，显性的一面与隐性的一面常相伴相生。好的语文课要求教师能够熟练地驾驭这一切。为达到上面两条标准，教师的教学语言要求精炼简洁、亲和有力，富有磁性；教师的非教学语言，包括手势和身姿要因需而为，与教学内容相一致。此谓教学的基本功。实际上，是一堂好课的前提。没有这个前提条件，对上述两点标准把握得再好，怕也是茶壶里煮饺子——道不出。这是另一个问题，此处不叙。
综上所述，可以粗略地认为，一堂好的语文课的认定需要把握两条标准：一是有无语文教学的本真存在，即是否把握住了语文课堂教学要达到的训练目标；二是有无贯彻先进的理念、原则、方法，即是否把握住了个体发展的个性教育和创造性教育。
（作者单位：江西师范大学文学院）
新一轮课程改革对课堂教学创新的诉求，引领人们超越传统的语文教学，逐步超脱了凯洛夫的“五步教学法”，直面千姿百态的新颖教学实践。毋庸置疑，课堂教学是课改精神的直接体现，是课改精神的具体化。而对一堂好课的认定又关系到课改精神的真切解读。对好课的认定实际上是对学科教学的一种评价。这种评价一旦形成共识，往往会成为一种潮流和时尚。可能正因为如此，所以自2001年，新课改起动以来，尚未有人具文论述好语文课的评定标准。
标准者，衡量事物的准则也。这个准则实在是不好定夺的，或者说是不能定夺的。不同的语文老师上课，会因为种种原因，风格迥异。也正是因为如此，所以历来的语文公开课的优劣就不好评价。因为不好评价，所以评课时，不少教师就喜欢跟在后面“和稀泥”，生怕说得不妥而得罪人。前不久到一所中学随堂听了十多节语文课，课后在一起评课的时候就碰到了这样的情况。在大家唱了一阵赞歌之后，我具言道出了一位有着十多年教龄的老师课堂教学的不足。这节课他精心准备了，用了多媒体，但华而不实，学生实在是稀里糊涂地跟在后面热闹了一节课。正是见其诚，我才说出了真话。可是有几位老师并不买账，连说这只是我的一家之言，让我打心里不知道再说什么好。
事实上，新课改九年来，语文教学上的有些问题一直悬而不决，原因正在于课堂教学的评定问题把握不了，导致在类似于“工具性还是人文性”的问题上大造文章，使得一些本来浅显的问题，给搞得复杂了，最后让一线的语文教师不知道语文课该怎么上，只好穿新鞋走老路。其结果可想而知，不知害了多少人。
语文课堂教学无论怎样改革，我想都有个本真的问题存在，也即是语文课堂教学要达到什么训练目标的问题。钱理群先生认为，语文教学要把握住三点：一是情感，教学生热爱母语，理解、感悟汉语言文字的特点；二是能力，运用母语的听、说、读、写的能力；三是习惯，学习语文的习惯、良好学习的习惯、语言文明的习惯。这个本真的问题，我想是评定一堂好语文课的首要标准，也是根本标准。语文老师在课堂上到底做了什么，做得好不好，一般情况下，只要听听班上的学生说几句话，写几句话，就能够见其端倪。好的语文老师，教不出好的学生，再好也不叫好；再不好的语文老师，教出的学生呱呱叫，不好也好。
所以，我们评定一堂语文课好还是不好，这应是第一要考虑的。在这堂语文课上，学生学到了什么，掌握了什么，老师是怎样引导学生掌握，如何进行有效训练的，是不是一些浅显易懂的方法，是不是一些轻松易学的道理。这些都要纳入我们评课人的的标准之内，作为本真的问题来考虑。
《语文课程标准》上要求，课程目标要根据知识和能力、过程和方法、情感态度和价值观三个维度设计。我看不少语文老师备课的时候，仿照市面上的有些教学参考书，备课时关于教学目标的文字写得很多，有知识和能力目标，过程和方法目标，情感态度和价值观目标，而如何达到这些目标，并没有写。这样的备课不知道意义何在。我在想，我们的语文老师到底知不知道一堂45分钟的语文课，能达到多少教学目标。实际上，一堂语文课能达成一个教学目标就很不错了。在有限的时间里，我们语文老师能做的，就是围绕这个目标不断地设置障碍，让学生进行“闯关”。年级不同，文本不同，教师设置的课堂教学目标应该不同。有些专家学者在讨论语文学科的基本特点时，连这个问题都没有搞清楚，就武断地强调人文性重要抑或工具性重要。我想这是不对的。比如说《风筝》（人教版七上第21课）一文，那么多生字，作为语文老师就要把识字作为一个课时来学习，不仅要让学生查字典注音，弄懂意思，还要训练学生写，用钢笔写出漂亮的方块字来，为了检验掌握的情况，还要随堂布置填词和根据词语写话练习。好笑的是，现在的中学语文写字没有了任务，课本后面附录上的书写设置形同虚设，我们好多语文老师视而不见，反过来还说现在的学生写字都写不来。我不知道这个责任到底归谁？如果上的是这一课，我们的老师不问生字词，都像孙绍振老师一样搞“文本细读”，这样的语文课好吗？
显然是行不通的。造房子是要打牢基础的，学习又何尝不是这样。课程目标设计的三个维度并不等于每篇课文的教学目标。课程目标设计的三个维度里面，只有知识、过程与方法是显性的，其它的是隐性的，针对不同的文本，我们的教学目标要有所不同，教师要根据学生的“最近发展区”不断设置障碍，让学生“学得”。这就要因时制宜，与时俱进。接受先进的教学理念，采用适切的教学方法，给予学生发展以个性教育和创造性教育。这是评定一堂好的语文课的标准之二。
接受先进的教学理念，采用适切的教学方法，这要由时代的发展所决定。世界上没有一成不变的原理和方法。何谓“先进”？何谓“适切”？这都要根据课堂效率来取舍。用上某种方法，能达到事半功倍的效果，就好。比如上《荷塘月色》（人教版高中必修二第1课），文中有两个句子：“微风过去，送来缕缕清香，仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的。”“塘中的月色并不均匀；但光与影有着和谐的旋律，如梵婀玲上奏着的名曲。”这是两个运用通感的句子。通感，指感觉的转化、迁移，如“你笑得真甜”，是将视觉转化到了味觉，就是通感的用法。作为学生，这样的句子，教师不点出来，可能还不曾注意，点出来一读，就会觉得怪怪的，又觉得美美的。作为教师，要不要运用更多一些例子帮助学生理解和记忆？为了让学生恰当灵活地掌握运用，要不要让其品味、让其仿写呢？不仅要，而且还要让学生终生不忘。能放手让学生写与评，这是教学理念的“先进”；通过举例让学生通晓和模仿，这是教学方法的“适切”。在45分钟内，让学生清楚领悟通感是什么，彻底掌握通感怎么用，难道这不好吗？比起我们有些语文老师一节课，天上地上，洋里海里的，能扯上的都扯上，结果学生都是云里雾里，仿若隔靴搔痒不是更好吗？语文课的听说读写四个字说起来简单，做起来可并不简单。比如听话能力、说话能力。有多少语文教师敢说自己的学生“能说会道”。不能，为什么不能？给过学生机会了吗？有些道理其实说起来就这么简单，老师自己一味地在课堂上大讲特讲，回过头来还非要说自己的学生没有一个愿意举手回答问题，甚至还要扯上其它的一些理由。试问，遇上这样的语文课，我们是认为好呢，还是不好？
如果说标准一是需要“学得”哪些内容的问题，那么标准二就是“学得”这些内容的形式问题。一堂语文课上，学生不敢举手回答问题，或者虽然是举手站了起来，但声若蚊虫，而教师置若罔闻，这样的课能不能说好？学生记笔记的时候，龙飞凤舞，随意圈涂，而教师视而不见，这样的语文课算不算好？学生坐得笔直，一双滴水的眸子紧盯老师的手势，纹丝不动，这样的语文课是不是好课？可是实际中，这样的语文课堂占了大部分，而我们的语文老师还真是像我所写的一样，试问，我们备课中的情感态度与价值观目标在哪里体现了出来？又在哪里达成了？
语文教学的综合性非常明显，比其它学科要突出，显性的一面与隐性的一面常相伴相生。好的语文课要求教师能够熟练地驾驭这一切。为达到上面两条标准，教师的教学语言要求精炼简洁、亲和有力，富有磁性；教师的非教学语言，包括手势和身姿要因需而为，与教学内容相一致。此谓教学的基本功。实际上，是一堂好课的前提。没有这个前提条件，对上述两点标准把握得再好，怕也是茶壶里煮饺子——道不出。这是另一个问题，此处不叙。
综上所述，可以粗略地认为，一堂好的语文课的认定需要把握两条标准：一是有无语文教学的本真存在，即是否把握住了语文课堂教学要达到的训练目标；二是有无贯彻先进的理念、原则、方法，即是否把握住了个体发展的个性教育和创造性教育。
（作者单位：江西师范大学文学院）
