关于《伶官传序》课后所附阅读材料的注解

    全　梅

    【摘?摇 要】全日制高中教科书（必修）语文第三册《伶官传序》课后附有与课文有关的另一段文字，这段文字与课文互为补充，有助于加深学生对课文内容的理解，然而这段文字出现了注释不当和漏注的情况，需要编者订正。

    【关键词】阅读材料；注释不当；漏注

    全日制高级中学教科书（必修）语文第三册（人民教育出版社2007年版）中有《伶官传序》一课，课后附有与课文有关的另一段文字，两段文字同出于欧阳修的《新五代史》。从教材的选材上说，两段文字互为补充，相得益彰，学生阅读后文可以加深对课文内容的理解。然而在阅读材料中出现了注释不当和漏注的情况，这样不利于学生的课后阅读。

    阅读材料中有“身陷仇人，而得不死以生者，教坊使陈俊、内园栽接使雠德源之力也”一句，教材作注在“教坊”一词之后，这是很不当的。教坊使是一个职官名称，唐代始设置，为教坊长官。唐设教坊，掌教习音乐、俳优杂技。“教坊”是一个词，固然不错，但“教坊使”却是另外一个词，这正如“北京大学”这个专有名词一样，“北京”可以独立出来单独成为一个词，在“北京大学”这一词中“北京”只是一个构词成分。“教坊使”中的“教坊”是构词成分，不应该把“教坊使”拆开分注。况且在同一册《语文》课本中有《琵琶行》一课，课文中已出现对“教坊”一词的注解，此处又出现，似有重复之嫌。

    “内园栽接使”也是一个职官名称，然而此词教科书却失注。“内园栽接使”一词在《辞海》《辞源》以及常见的各种职官词典里是查不到的，它不像其他的职官很容易在工具书里检索得到，这就更需要作出注解。“内园栽接使”这一职官在典籍中并不罕见，如《清续通志》卷一百三十：“唐代诸使名号不一，唐有开稻田使……教坊使、内园栽接使……。后唐有……内园栽接使。”内园栽接使一词又见于《五代会要》卷二十四《诸使杂录》、《事物纪原》卷六“内园”条下。那么“内园栽接使”是何种职官呢？《资治通鉴》卷二百七十三“皆教坊使陈俊、内园栽接使储德源之力也”下，胡三省注曰：“梁内园栽接使犹唐之内园使也。宋白曰栽接使贞元中已有之，《职官分纪》五代有内园栽接使，国朝止名内园使。”据此可知“内园栽接使”犹唐宋之“内园使”。关于“内园使”，龚延明《宋代官制辞典》中有解释：“内园使，官名。属西班诸司使。唐始置。五代后梁有内园栽接使，宋代称内园使，多无职掌，仅为武臣迁转之阶，后改称武略大夫。”侯外庐先生的《中国思想通史》第四卷中也谈到“内园使”，他说：“庄宅使中的内庄宅使、内园使、内宫苑使等，是管理皇庄的。”以上所引基本上说明了“内园栽接使”这一职官的情况，教科书的编者应当作出补注，以解决学生在阅读中的障碍。

    另外，教科书上出现的“雠德源”，各书均作“储德源”，盖本作“储”，误作“雠”。中华书局出版《新五代史》作“储德源”（1974年版，第398页）。遍检各书，如宋陈旸的《乐书》卷一百六十四《后唐乐章》；四库全书本《旧唐书·庄宗纪六》；宋司马光的《资治通鉴》卷二百七十三；明叶山的《叶八白易传》卷九；明王祎的《大事记续编》卷七十二等，凡提及“储德源”者皆作“储”，不作“雠”。