民法典时代商业银行国内保理业务法律风险防范

    摘 要：保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。其中包含了基础交易合同、保理业务合同、债权转让合同、委托合同等多重法律关系。因此保理交易环节复杂，法律风险相对较高。国内银行开展保理业务时，在应收账款真实性、权属、转让、清偿等环节均存在不同法律风险，最新颁布的《民法典》首次将保理合同作为有名合同加以规范，在此基础上，通过厘清商业银行保理业务的交易结构以及其中的法律关系，有助于发现保理业务实践中可能出现的法律风险，并提出法律风险防范具体措施。

    关键词：商业银行;国内保理;法律关系;法律风险;防范机制

    新颁布的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）首次将“保理合同”作为有名合同加以规范。实际上，在《民法典》颁布以前，我国的商业银行等金融机构和企业已经开展了保理业务，《民法典》对保理合同的规定虽然为实践提供了直接的法律依据，但由于保理业务有关保理纠纷的司法解释尚未出台，司法实践中对保理合同各方权利义务认定的司法裁判标准尺度不一，银行保理业务相对于其他业务的法律风险更为突出。本文以商业银行国内保理业务法律风险防范为出发点，阐述保理业务的基本交易结构及法律关系、保理业务应收账款范围，剖析商业银行国内保理业务的法律风险，并在现有国内法律和司法实践基础上，提出商业银行防范保理法律风险的思考。

    1 商业银行保理的基本交易结构及法律关系

    法律规范体系是调整法律关系的重要手段。国内商业银行保理业务法律体系以《民法典》为核心，以《商业银行保理业务管理暂行办法》（以下簡称《管理办法》）、《关于加强银行保理融资业务管理的通知》、《应收账款质押登记办法》（以下简称《登记办法》）等法规为外延，对我国商业保理业务开展规定。

    根据《民法典》第七百六十一条规定保理合同是指债权人转让应收账款给保理人，并由其提供服务。《管理办法》第六条，银行保理业务围绕应收账款展开，并以保理商提供多种服务为节点的一种金融服务。并且此处的保理业务为银行在债权人转让应收账款之后提供的第六条规定之服务。

    由此可以看出商业银行保理的基本交易结构：买方与卖方之间建立基础交易合同，债权由卖方取得，并将其让与商业银行，与之订立保理合同。

    其中，卖方是指基础交易合同中的债权人，即转让应收账款债权给商业银行、申请坏账担保等服务一方;买方指的是基础合同中承担付款义务人，即在保理后，对保理商负有给付对价义务的一方。此外，在保理银行与卖方之间，银行以保理合同为内容提供服务给卖方。

    一般来说，保理合同由两个合同构成，其一为应收账款的基础交易合同;其二为转让应收账款而订立的保理合同。正是由于债权债务之间交易结构的复杂性和法律关系的多重性，在保理业务中容易出现法律风险，这正是本文主要讨论与解决的问题。

    2 商业银行国内保理业务应收账款债权范围

    2.1 应收账款的界定

    应收账款在保理业务中是核心业务。根据《登记办法》对应受账款的规定，因提供货物、服务或设施等在基础合同规定的项目，权利人获得取得价金的权利，义务人既可以现在当场偿还也可以约定期限偿还。并且违反法律、行政法规相关规定而形成的权利也除外。根据《管理办法》对其的规定，应收账款包括企业提供相关服务后取得的报酬，但是因票据及其他有价证券而形成的债权除外。因此，对应收账款的界定，在排除因票据及其他有价证券而形成的债权、违反法律、行政法规相关规定而形成的权利基础上，因提供货物、服务或设施而使债权人依法享有的不管是现有的还是未来的付款请求权应包含在应收账款的范围内。

    2.2 商业银行国内保理业务应收账款债权范围

    2.2.1 可以开展保理业务的应收账款

    《登记办法》第二条规定应收账款的权利，而《管理办法》并未对可以开展银行保理业务的应收账款具体说明。同时，《登记办法》的规定存在兜底条款，所以使得该条款并没有实质性的作用。

    2.2.2 不宜开展保理业务的应收账款

    根据《管理办法》第十三条，因不合法的基础交易合同、寄售合同等产生的应收账款，商业银行不得对此开展保理的相关业务。

    其中，不合法基础交易合同不得开展保理业务，是因为基础交易合同不合法，应收账款本身就不存在据以存在的法律基础，所以保理银行也不能合法取得该应收账款。寄售合同是一种无法产生应收账款的交易合同，其本身不适为基础合同。关于权属不清应收账款，因其无法确定应收账款债权人，在之先的权利人如果未明确表示放弃权利，那么保理银行将无法基于合法有效的受让取得应收账款，以致于无法开展保理业务。未来应收账款指的是在基础合同中的卖方或提供服务的一方因未完全履行义务而产生的未来可预期的应收账款，而合同中的卖方或者提供服务的一方到底能否履行合同、能否将预期应收账款变为应收账款具有不确定性，使得该类保理业务的风险更大，因此未来应收账款不适宜开展保理业务，《管理办法》遂将其排除。票据因其具有无因性，在不属于票据基础关系后，票据权利独立存在。由该票据产生的付款请求权不再属于基础交易合同，即票据权利依据票据法的规定进行流转，没有开展保理业务的必要。

    2.3 应收账款与交易结构和法律关系之间的关系

    上文已对应收账款的概念以及保理合同应收账款的范围做出区分，我们不难发现，在保理业务的交易结构中，应收账款是不同主体之间的枢纽。在债权人与债务人之间、在保理银行与债权人之间，应收账款将三方紧密联系起来。但实践中应收账款范围不明确，性质不确定，可能是法律风险最大的原因。

    3 商业银行国内保理业务法律风险与防范

    3.1 应收账款不实的法律风险与防范

    《民法典》第七百六十三条是关于“骗保”的规定。实践中会存在债权人虚构应收账款并且与保理银行签订保理合同的情况。债权没有公示的要求，保理银行也无法确定基础合同是否存在，无法判断其真实性。应收账款由基础交易合同产生，即便基础交易合同存在虚假情况，但不意味着以其为基础签订的保理合同不具有法律效力，因为两者属于两个独立的合同。只要保理合同基于当事人合意，且不会损害他人合法权益，保理合同即是有效。

    第一、《管理办法》第十四条规定商业银行开展保理业务时对应收账款的合理审查及注意事项的义务。如严格审核基础合同双方的信用状况与资产、核查其履行能力等。因此，商业银行在办理国内保理业务时，首先，应具有防范风险的意识;然后，应按照法律规定，审查买卖双方的资信、经营及财务状况，分析拟办理保理融资业务的应收账款的状态等其他防范措施。

    第二、根据《管理办法》第十五条规定的商业银行保理融资业务管理中的尽职调查义务。商业银行在开展保理业务时应严格审核相关材料，确认相关交易行为的真实合理性。因此，在开展相关业务时商业银行应及时对基础交易合同的真伪进行核实。并尽职调查与业务相关事项的真实性，确保业务正常开展。

    3.2 应收账款权属不清的法律风险与防范

    根据《管理办法》第十三条，对权属不清的应收账款做出了相关规定。权属不清大多为由商业银行或者保理公司提供的出质或转让业务的应收账款。权属不清的账款可能会导致银行最终无法实现债权。根据《管理办法》第十四条的规定，银行在开展保理业务时，应该对账款的情况做出一定的了解，在其是否出质、转让以及账龄结构等方面做出详细的审查。依照法律规定，查询相关登记信息，并履行合理注意义务，确定是否存在权属争议，将保理风险降到最低。

    3.3 应收账款转让的法律风险

    首先，《民法典》第五百四十五条是关于不得转让的债权的规定。若是双方当事人基础合同中存在债权不得转让的约定。并且该约定符合法律规定，保理银行便会无法得到应收账款。但该条第二款做出了除外规定，若当事人双方约定只能转让金钱债权的，则善意第三人享有抗辩权。因此，在在禁止转让的情况下，银行是善意的，保理合同有效。

    其次，为了避免纠纷，商业银行在办理保理业务时应当严格审查禁止转让约定，防范应收账款禁止转让的法律风险。因为在存在禁止转让的约定时，除非債务人放弃该权利，否则该应收账款不得办理保理业务（金钱之债除外）。

    根据《民法典》第五百四十六条的规定，债权人转让债权时未通知债务的，债务人对其享有抗辩权。因此，这就要求债权人及时通知债务人。且根据该法第七百六十四条规定，保理人也可在表明保理人身份并附有必要凭证的情形下进行通知。因此，可以看出，《民法典》第七百六十四条是对五百四十六条的一个突破，保障了保理人的合法权益。

    3.4 应收账款不能清偿的法律风险与防范

    根据法律规定，当债务人行使合法的抗辩权阻却清偿或者行使抵销权阻却清偿的，保理人的应收账款将得不到清偿。所以为了预防因此造成的风险，商业银行在向债务人发出应收账款转让通知时，可以要求债务人出具一份放弃抗辩权和抵销权的承诺书。因抗辩权与抵销权属于债务人的合法权利，并且对权利的放弃并不违反法律的强制性规定。此外，对于这两种权利的放弃并不会影响债务人基于合同产生的实体权利，仍然可以向对方当事人主张权利。最后，债务人放弃抗辩权、抵销权有利于应收账款的流通，有利于保理业务的开展，已成为保理业务中通行的做法。

    4 结论

    随着市场对保理业务需求日益增加，保理业务范围也将不断扩大，新的风险也将出现。而以应收账款转让为核心的商业保理业务，如何控制好信用风险显得尤为重要，为此，唯有提升保理业务的法律风险控制能力，才能增强保理业务的核心竞争力，以适应金融服务实体经济的要求。

    参考文献

    [1]卞传山.新典型合同商业保理合同的法律风险防范[N].江苏经济报，2020-06-03（B03）.

    [2]卞传山.控制风险：保理业务的硬实力[J].法人，2020，（06）：78-81.

    [3]刘耀国.商业银行国内保理业务法律风险与防范.时代金融，2020，10.

    [4]深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引（试行）.深圳前海合作区人民法院网，2017，1.

    作者简介：孙振义（1978-），男，汉，山东即墨人，学历：本科，职称：中级经济师，研究方向：银行市场研究与分行，客户营销与维护，银行资产质量研究。