我国教育装备行业知识产权情况分析

    崔峣 景维华

    

    

    

    摘 ?要 在供给侧结构性改革和创新型国家建设的新常态下，知识产权已成为衡量企业竞争力和产业发展水平的重要指标。从专利权、著作权、注册商标三个维度，对我国教育装备企业及各省、自治区、直辖市教育装备行业知识产权发展水平进行分析，展示我国教育装备行业在创新、创意能力及品牌建设方面的成果，并针对相关数据所揭示的行业发展问题提出建议。

    关键词 知识产权;教育装备;专利;著作权;注册商标

    中图分类号：G434 ? ?文献标识码：B

    文章编号：1671-489X（2019）13-0003-06

    1 前言

    当前，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，正处在转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力的攻关期[1]。在供给侧结构性改革不断深化、创新型国家建设不断加快的新常态下，知识产权在企业竞争、产业升级方面的支撑作用日益凸显，业已成为由“中国制造”向“中国智造”转变的重要抓手。

    就教育装备行业而言，经过长时间的持续投入，我国教育基础设施设备建设已较成熟。以占教育装备市场份额最大的基础教育为例，全国小学、初中、高中学校体育运动场（馆）面积、体育器械配备、美术音乐器材配备、教学自然实验仪器（理科实验仪器）达标率均已接近或超过九成;教育信息化方面，接入互联网学校占比超过95%[2]，信息基础设施建设已然成形。可以预见，在教育装备行业全面进入“红海”阶段后，技术创新与内容创意势必成为行业内企業摆脱同质化、开拓增量市场的主要动力，而反映企业创新、创意能力的知识产权数据，也将成为衡量教育装备企业竞争力和区域行业发展质量的重要维度。

    本文将对我国教育装备企业的知识产权相关数据进行分析，展示教育装备行业在创新、创意能力及品牌建设方面的成果。

    2 样本与数据情况

    本研究样本为中国教育装备行业协会（该协会是由生产、经营、管理、研究教育装备的企事业单位和有关人员自愿结成的行业性的全国性非营利性社会组织，是我国教育装备行业内最具代表性与影响力的社会组织）会员单位中有公开数据可查的企业类会员单位（不含社会团体、事业单位、民办非企业单位），总样本量3603个，覆盖全国31个省、自治区、直辖市（不含香港、澳门、台湾地区），具有广泛的地域和行业代表性。研究选取的指标维度为知识产权的三大核心元素：专利拥有量（包括发明专利、实用新型专利、外观设计专利）、已登记著作权数（包括软件著作权、非软件著作权）、持有注册商标数。研究数据收集整理自国家知识产权局（商标局）、国家版权局截至2019年5月的公开数据。

    3 专利情况分析

    专利是技术类企业的核心知识产权。国家知识产权局调查显示，近八成企业认为需要依靠专利取得或维持竞争优势[3]100。本研究涉及的3603家企业共拥有专利116 492件，平均每家企业拥有专利32.3件，有42.1%的企业至少拥有一件专利。

    鉴于教育装备行业内企业类型众多，部分企业（如服务贸易类公司、教育内容提供商等）的业务开展对专利依赖度较低，在以下分析中对专利拥有量为0的企业予以排除。如图1所示，分析发现，拥有专利企业的专利拥有数量存在分布不均现象，头部效应显著：有76.1%的专利来自专利拥有量排名前5%的企业;在至少拥有一件专利的1517家企业中，平均每家企业拥有76.8件专利，单一企业拥有专利的中位数为10件，远小于专利平均数。

    如表1所示，以省、自治区、直辖市为单位，从各地拥有专利总数来看，专利头部企业分布较多的广东省（34 922

    件）、北京市（32 840件）、山东省（9942件）、浙江省（8147

    件）、江苏省（7458件）分列全国第一至第五位）;从区位分布来看，拥有专利数大于1000件的地区中，仅四川、湖北两省位于内陆地区，其他九省（市）均位于东部沿海（广东、山东、浙江、江苏、上海、福建、天津）及其毗邻区域（北京、安徽）。

    为综合评估各省、自治区、直辖市专利情况，客观呈现各地教育装备企业技术创新水平，选择“拥有专利企业占所在地区企业总数百分比”和“拥有专利企业专利中位数”两项指标进行分析。由于专利拥有量的头部效应显著，头部企业会显著拉高企业平均拥有专利数，难以准确反映地区企业平均发展水平，故此对各地企业拥有专利平均数不做考察。另外，本研究在针对各省、自治区、直辖市的数据分析中，将对应指标企业样本数小于10的地区予以排除，以避免因样本量不足而导致的数据有效性问题。

    拥有专利企业占所在地区企业总数的百分比可从一定程度上反映地区教育装备企业的技术创新依赖程度。如图2所示，这项数据高于全国平均值（42.1%）的地区依次为广东（67.3%）、福建（56.8%）、上海（54.5%）、浙江（54.1%）、江西（52.9%）、江苏（45.5%）;海南、青海、新疆三地样本企业数量不足10家，在此项分析中不予体现。

    拥有专利企业的专利中位数可从一定程度上反映地区教育装备企业的技术创新及研发能力。如图2所示，此项数据高于全国中位数（10件）的地区依次为四川（15.5件）、天津（15件）、上海（14件）、浙江（13件）、安徽（12.5件）、福建（12件）、江苏（12件）、湖北（11件）、北京（10.5件）;海南、青海、新疆、宁夏、内蒙古、西藏、甘肃、贵州、云南、山西、黑龙江、吉林、广西、陕西拥有专利企业数量不足10家，在此项分析中不予体现。

    4 著作权情况分析

    著作权是企业知识产权的另一重要组成部分。根据教育装备行业特点，在分析中将之按软件著作权和非软件著作权进行分类。需要指出的是，我国著作权与专利权的确认方式不同，专利权为申报审批制，而著作权则依据自动保护原则，无须办理登记。《中华人民共和国著作权法》第一章第二条规定：“中国公民、法人或者非法人单位的作品，不论是否发表，都享有著作权。”因此，本研究中统计的已登记著作权数仅为实际著作权数量的一部分。

    软件著作权登记方面，本研究涉及的3603家企业共登记软件著作权26 342件，平均每家企业登记软件著作权7.3件，有36.8%的企业至少登记有一件软件著作权;在登记有软件著作权的1325家企业中，平均每家企业登记19.9件，软件著作权登记中位数为10件。

    如图3所示，从各省、自治区、直辖市的数据看，登记有软件著作权的企业占所在地区企业总数百分比高于全国平均值（36.8%）的地区依次为广东（66.8%）、吉林（57.9%）、上海（51.7%）、贵州（50%）、北京（48.1%）、安徽（42.4%）、福建（36.4%）（海南、青海、新疆三地样本企业数量不足10家，在此项分析中不予体现）;登记有软件著作权企业的软件著作权中位数高于全国中位数（10件）的地区依次为北京（13件）、湖北（13件）、河南（12.5件）、山东（11.5件）、广东（10件）、吉林（10件）、陕西（10件）（海南、青海、新疆、宁夏、内蒙古、西藏、云南、甘肃、广西、黑龙江、辽宁登记有软件著作权企业数量不足10家，在此项中位数分析中不予体现）。

    非软件著作权方面，3603家企业共登记非软件著作权366 888件，平均每家企业登记101.8件。值得注意的是，至少登记有一件非软件著作权的企业仅占企业总数的10.9%;在已登记的非软件著作权中，有86.2%来自同一家企业（北京百度网讯科技有限公司共登记非软件著作权

    316 131件）;非软件著作权登记数排名前五的企業所登记的非软件著作权占比高达98.6%;在至少登记有一件非软件著作权的企业中，非软件著作权登记的中位数仅为两件。

    5 注册商标分析

    除专利权和著作权外，注册商标也是企业的一项重要知识产权资产。本研究涉及的3603家企业共持有注册商标45 945件，平均每家企业持有12.8件，有69.7%的企业至少持有一件注册商标。注册商标数量分布呈现较为明显的头部效应，持有注册商标数量排名前5%的企业拥有57.9%的注册商标，单一企业持有注册商标中位数为两件。

    如表2所示，以省、自治区、直辖市为单位，从注册商标总数来看，北京（10 902件）、广东（10 838件）、浙江（3628件）、江苏（3146件）、福建（2889件）分列全国第一至第五位。从区位分布来看，拥有注册商标数大于1000件的地区中，仅四川、湖北两省位于内陆地区，其他八省（市）均位于东部沿海（广东、浙江、江苏、福建、上海、山东）及其毗邻区域（北京、安徽）。

    如图4所示，从持有注册商标企业占所在地区企业总数百分比看，高于全国平均值（69.7%）的地区依次为四川（85%）、江西（80.9%）、福建（80.5%）、广东（80.2%）、湖南（79.3%）、浙江（78.5%）、上海（76.7%）、江苏（75.3%）、河北（74.3%）、云南（73.9%）、重庆（73.6%）、辽宁（71.9%）。

    如图4所示，从单一企业持有注册商标中位数看（与专利和著作权不同，注册商标对各类型企业均具有商业价值，故此项分析中不排除尚未取得注册商标的企业），等于或高于全国中位数（2件）的地区依次为福建（5件）、广东（4件）、上海（3件）、四川（2件）、浙江（2件）、江苏（2件）、云南（2件）、重庆（2件）、辽宁（2件）;海南、青海、新疆三地样本企业数量不足10家，在此项分析中不予体现。

    6 结语

    行业创新依赖度和创新能力尚有提升空间 ?专利是企业的核心竞争力，是企业研发和创新能力的标志，有近八成企业认为专利活动可以反映企业实际创新水平[3]74。本研究发现，教育装备行业中拥有专利的企业占全部企业的42.1%，说明行业内多数企业对技术研发和创新依赖度较低。在具备专利依赖度的企业中，专利分布呈现明显的头部效应，专利拥有量前5%的头部企业拥有的专利数占专利总数近八成，有半数企业的专利拥有量不足10件。虽然由于专利在保护创新成果方面的局限性[3]40，部分企业的创新成果可能尚未或未经专利形式体现，但通过以上分析仍能发现，在用户基础需求基本得到满足和渠道空间日渐饱和的大背景下，我国教育装备行业的整体创新依赖度和创新能力相对偏低，进一步加大研发投入、提升产品的技术独创性应是大势所趋。

    “软硬协同”思维及著作权保护意识尚需加强 ?对教育装备行业而言，企业拥有的著作权可分为软件著作权和非软件著作权，其中前者主要包括各类教学应用软件、教育管理信息系统、底层技术软件等;后者主要包括音视频、图文形式的原创内容资源，相关美术设计及运营、宣传资料等。必须指出的是，当学校基础硬件建设配置进入相对完善的阶段后，教育装备行业的竞争势必会更加多元，“软硬协同”趋势将更加明显，行业企业在数据应用和教育内容建构方面的软实力将发挥更大作用。长期看，优秀的软件和教育内容将与创新型硬件并肩占据行业舞台的中心地位，而反映企业软实力的著作权数量亦将成为重要的行业评估指标。

    从本研究的相关数据可知，近四成教育装备企业登记有软件著作权。在登记有软件著作权的企业中，平均每家企业登记19.9件，中位数为10件，登记数量排名前5%的企业占已登记软件著作权的35.4%，也呈现一定的头部效应，但与专利情况相比，分布相对均衡。非软件著作权登记数则显示出极大的差异性，仅有10.9%的企业登记有非软件著作权，且几乎所有的非软件著作权登记都来自极少数头部企业。

    著作权的相关数据反映出：

    1）我国教育装备行业的产品阵列仍以硬件为主导，尚处于向“软硬协同”转变的初始阶段，行业企业应进一步加强软实力方面的布局;

    2）因我国对著作权采用自动保护原则，企业对著作权（尤其是非软件著作权）的登记率较低，然而从权利锁定和侵权举证的角度讲，著作权登记十分必要，企业应加强著作权保护意识。

    品牌意识较好，产品线多样性或品牌化率仍有提升空间 ?注册商标是企业品牌意识的反映，单一企业的注册商标数量可从一定程度上反映企业提供产品和服务的多样性。从本研究数据可知，有近七成企业拥有注册商标，虽然注册商标数量分布也呈现头部效应，但教育装备企业持有注册商标平均数（12.8件）高于全国全行业平均水平（每5.3个市场主体拥有一件有效商标）[4]。企业持有注册商标中位数（2件）相对较低，可从侧面说明企业产品和服务品类的丰富性或产品线的品牌化率还有提升空间。

    各地区教育装备行业知识产权发展水平比较 ?为比较各省、自治区、直辖市教育装备行业知识产权发展水平，从专利、软件著作权登记（根据前文所述，因非软件著作权登记率低且教育装备行业仍以软件著作权为主，故此处仅选取软件著作权进行分析）、注册商标这三大维度对各地区进行排名。

    如图5所示，排名依据的评分体系从专利（P）、软件著作权登记（C）、注册商标（T）这三大维度下各选取三个子项：地区专利拥有数（P1）、拥有专利企业占所在地区企业总数百分比（P2）、拥有专利企业专利中位数（P3），地区登记软件著作权数（C1）、登记有软件著作权企业占所在地区企业总数百分比（C2）、登記有软件著作权企业软件著作权中位数（C3），地区持有注册商标数（T1）、持有注册商标企业占所在地区企业总数百分比（T2）、地区企业持有注册商标中位数（T3）。

    评分时，按照以下规则对上述九个子项的数据分别进行赋值计算并求和：

    1）对某一子项对应样本企业数量小于10家的地区予以排除，以消除样本数量过小造成的数据准确性问题，给被排除地区的对应子项赋0分;

    2）对该子项数据进行降序排列;

    3）按照排序给各地区赋分（赋分规则是：假设排除0分地区外还剩n个地区，则排名第一的地区得n分，排名每下降一名减1分，排名并列地区得分相同）;

    4）将每个地区同一维度下的三个子项得分相加，得到各地区在该维度下的总分（如任一子项得分为0，则该维度得分为0，表示该地区因可对比样本数据不足，不参与该维度横向排名）。

    如图6所示，从评分结果可知，按得分由高到低排列：专利状况优于全国平均水平（48.9分）的地区依次是广东、浙江、上海、福建、江苏、四川、天津、北京、湖北;软件著作权状况优于全国平均水平（50.7分）的地区依次是广东、北京、上海、安徽、湖北、吉林、江苏、贵州、福建;注册商标状况优于全国平均水平（52.7分）的地区依次是广东、福建、浙江、四川、上海、江苏、江西、北京、湖南、河北、山东、湖北、重庆、云南、河南。

    基于上述评分，进一步对专利、软件著作权、注册商标三大维度均有得分的16个地区进行综合赋值排名。

    1）排序：对各地区三大维度得分分别按降序排列。

    2）赋分：各维度排名第一的地区得16分，排名每下降一位减1分，排名并列地区同分。

    3）求和：将各地区三大维度得分相加，求得各地区最终得分，以了解其知识产权综合发展状况。

    按得分由高到低排列，这16个地区的知识产权综合排名为广东、上海、福建、江苏、浙江、北京、四川、湖北、安徽、江西、山东、湖南、天津、重庆、河北、河南。

    综合专利、软件著作权、注册商标三大维度排名及知识产权发展情况综合排名，可以得出结论：我国各地教育装备行业知识产权发展状况与当地国民经济发展水平基本一致，知识产权发展水平较高的地区主要分布于东南沿海区域，分别是广东、上海、福建、江苏、浙江;此外，北京市的知识产权发展也处在较高水平，而四川、湖北两省则是我国内陆区域发展排名靠前的地区。

    参考文献

    [1]习近平.决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利：在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[R/OL].2019-05-10.http：//www.gov.cn/zhuanti/

    2017-10/27/content_5234876.htm.

    [2]中华人民共和国教育部.2017年教育统计数据[EB/OL].

    [2019-05-10].http：//www.moe.edu.cn/s78/A03/moe_560/jytjsj_2017/.

    [3]甘绍宁.2018年中国专利调查报告[R/OL].2019-05-20.http：//www.sipo.gov.cn/docs/20190115140228359508.pdf.

    [4]国家知识产权局商标局.2019年第一季度商标工作情况分析[EB/OL].2019-05-15.http：//sbj.saic.gov.cn/sbtj/

    201904/W020190429500537020879.pdf.